А П Е ЛЛ Я Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 апреля 2011 года Новочеркасский городской суд Ростовской области
в составе : судьи Варламовой Н.В.
при секретаре : Харичевой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Толстокожева В.А. к Лысенко В.Н. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Лысенко В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Новочеркасска Ростовской области от 11 ноября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л :
Толстокожев В.А. обратился к мировому судье с иском к Лысенко В.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав следующее. Истец является собственником <адрес> в <адрес>. Его квартира расположена на 4 этаже 5-ти этажного многоквартирного дома. <дата> года произошло залитие квартиры истца, по вине ответчицы, проживающей в <адрес> на 5-м этаже вышеуказанного дома. В результате залитая, имуществу истца был причинен ущерб, а именно: потолок в коридоре отшпатлеван и окрашен вододисперсной краской. После залития образовались многочисленные желтые пятна и разводы, сопряженные с участками отставания и отслаивания краски и шпатлевки. Стены в коридоре оклеены обоями. После залива имеются многочисленные желтые пятна с участками отслаивания обоев. Пол в коридоре покрыт линолеумом. Имеет разрывы, ориентированные вдоль расположения досок покрытия пола. Потолок в кухне отшпатлеван и окрашен вододисперсной краской. После залива образовались множественные желтые пятна и разводы. Стены в кухне оклеены обоями. После залива образовались желтые пятна и разводы. <дата> в квартиру ответчицы выходила комиссия ООО «Жилремонт- 4», в управлении которого находится названный многоквартирный дом. <дата> ООО «Жилремонт-4» был составлен акт обследования квартиры истца, который подтвердил наличие причиненного ему ущерба. Добровольно возместить причиненный ущерб Лысекно В.Н. не желает. Просил взыскать с ответчицы Лысенко В.Н. в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры № руб., расходы на проведение оценки в сумме № руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб., а также расходы по оказанию юридической помощи в сумме № руб.
Мировой судья 11.11.2010 года постановил решение, которым исковые требования Толстокожева В.А. удовлетворил частично. С Лысенко В.Н. в пользу Толстокожева В.А. взысканы в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры в размере № руб., а также в счет возмещения судебных расходов за проведение строительно-технического исследования в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме № коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме № №) руб.
На данное решение Лысенко В.Н. была подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе Лысенко В.Н. ставится вопрос об отмене решения мирового судьи по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и решение не может считаться ни законным, не обоснованным.
В судебное заседание Лысенко В.Н., надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явилась, направила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Никифорова А.А.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Лысенко В.Н. согласно ст.167 ГПК РФ.
Представитель Лысенко В.Н., действующий на основании доверенности Никифоров А.А., в судебном заседании отказался от апелляционной жалобы, просил прекратить апелляционное производство.
Толстокожев В.А. в судебном заседании не возражал против прекращения апелляционного производства по делу.
Суд, изучив материалы дела, считает возможным принять отказ представителя ответчика от апелляционной жалобы, т.к. это сделано им добровольно, не противоречит закону и не затрагивает интересы других лиц.
В соответствии со ст.326 ГПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее в письменной форме, прокурор вправе отозвать апелляционное представление до принятия решения или определения районным судом. В случае принятия отказа от жалобы или отзыва представления судья выносит определение о прекращении апелляционного производства, если решение или определение не было обжаловано другими лицами.
Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же
Суд разъясняет представителю Лысенко В.Н. – Никифорову А.А. последствия отказа от апелляционной жалобы, выражающиеся согласно ст. 221 ГПК в невозможности повторного обращения в суд с апелляционной жалобой на данное решение
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.221, 326 ГПК РФ суд,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Принять отказ представителя Лысенко В.Н. - Никифорова А.А. от апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Новочеркасска Ростовской области от 11 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Толстокожева В.А. к Лысенко В.Н. о возмещении ущерба и прекратить апелляционное производство.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья