Дело № 2-10-940-10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 апреля 2011 года Новочеркасский городской суд Ростовской области
в составе судьи Варламовой Н.В.,
при секретаре Харичевой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Рахмоновой В.В. к Терсковой Е.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе Терсковой Е.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Новочеркасска Ростовской области Босенко М.А. от 21.10.2010 г.,
установил:
Рахмонова В.В. обратилась к мировому судье с иском к Терсковой Е.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что она является собственником <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, на основании договора купли-продажи № №. от <дата> Квартира ответчика расположена этажом выше над квартирой истца. <дата> произошло залитие квартиры истца по вине ответчика, что подтверждается актом о залитии. В результате чего пострадали обои на потолке во всей квартире, а также воздействию воды подверглось: окно деревянное, матрац, два ватных одеяла, одежда, диван, два кресла, ковры и паласы. В присутствии комиссии из ООО «Жилремонт -7» истцом, помимо акта осмотра, была выдана расписка от <дата>, о том, что Рахмонова В.В. получила денежные средства на приобретение отделочных материалов в размере № руб. Для оценки причиненного материального вреда, возникшего в результате затопления квартиры, истец обратился к независимому оценщику ИП П. и им составлен отчет № от <дата>, согласно отчету, стоимость затрат, необходимых для выполнения ремонтных работ по устранению повреждений внутренней отделки квартиры составляет № руб. Поскольку добровольно ответчик ущерб не возместил, истец просит взыскать с него сумму материального ущерба, которая составляет № руб.
<дата> мировой судья судебного участка № <адрес> вынес решение, которым указанные исковые требования удовлетворены частично. С Терсковой Е.Б. в пользу Рахмоновой В.В. взысканы: стоимость материального ущерба, причиненного вследствие залития <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, в размере № руб., судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу, – оплата работ по проведению оценки № руб., уплаченную истцом госпошлину – № руб., а всего – №. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 106-107).
Терсковой Е.Б. на данное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба. В жалобе указано, что в решении мирового судьи от <дата> дана неверная оценка обстоятельств, сложившихся вследствие затопления квартиры истицы. Суд первой инстанции ошибочно сделал выводы о том, что часть денежных средств истица Рахмонова В.В. оплатила самостоятельно. В действительности, несмотря на отсутствие причинно -следственной связи, между затоплением квартиры и действиями ответчицы, последняя, желая сохранить добрососедские отношения с истицей, своими средствами ликвидировала последствия затопления. О факте проведения ответчицей ремонтных работ в квартире истицы, свидетельствует расписка истицы, приобщённая к материалам дела. Ответчица, согласившись осуществить своими силами и за свои средства ремонт в квартире истицы, выполнила его в полном объёме, устранив повреждения, причиненные в результате затопления. Затратив значительные материальные средства на ремонт квартиры истицы, ответчица не стала бы уклонятся от выплаты незначительных денежных средств, необходимых для завершения ремонтных работ. Помимо этого, из акта оценки от <дата> следует, что стоимость оценки, оценщику стала известна исходя из показаний самой истицы Рахмоновой В.В. Поэтому оценка рыночной стоимости понесённых затрат на ремонт квартиры истицы у ответчицы вызывает сомнение в объективности и непредвзятости оценщика (л.д.118).
В судебном заседании истица Рахмонова В.В. поддержала исковые требования, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.
Ответчик Терскова Е.Б., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя
Согласно ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным разрешить поставленный перед судом вопрос в отсутствие ответчика, с участием ее представителя.
Представитель Терсковой Е.Б., действующий на основании доверенности Викулов А.Н., в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, просил отменить решение мирового судьи.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает апелляционную жалобу Терсковой Е.Б. подлежащей частичному удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Новочеркасска Ростовской области Босенко М.А. от 21.10.2010 года подлежащим изменению в части взыскания стоимости материального ущерба и судебных расходов по следующим основаниям.
При вынесении решения мировым судьей правильно применена ст. 1064 ГК РФ.
Мировым судьей верно установлено, что истица является собственником <адрес>, расположенного по ул. Н-Терешковой в <адрес> на основании договора купли-продажи № №. от <дата>. Квартира ответчика № по ул. <адрес> расположена этажом выше над квартирой истца. ? доли квартиры принадлежит на праве собственности Терскова Е.Б., а ? доли принадлежит на праве собственности ее несовершеннолетней дочери Е. <дата>, что подтверждается договором купли -продажи от <дата>. Терскова Е.Б. является законным представителем Е.
В обоснование факта причинения вреда по вине ответчиков истцом представлен акт от <дата> о залитии, в котором отражены причиненные в результате залития повреждения имущества истца, т.е. в результате залития пострадали обои на потолках: в коридоре (S= 4,8 м2), в комнате № (S= 12,7 м2), в комнате № (S= 10,5 м2), в комнате № (S= 17,5 м2), а также окно и вещи, находившиеся в квартире.
Установленной в судебном заседании причиной залития квартиры истца послужило: нарушение целостности сгона на соединении с отопительным прибором (батареей) в спальне квартиры ответчика. Данные элементы системы отопления является квартирной разводкой, и бремя их содержания возложено на собственника квартиры.
Мировой судья правильно принял во внимание показания свидетеля Терскова А.П. о том, что все необходимые ремонтные работы по устранению последствий залития в квартире истца были выполнены за счет ответчика. Таким образом, Рахмонова В.В. получила от ответчика, деньги связанные с ремонтом ее квартиры в сумме № руб., № руб. и № руб. за 4 бутылки антисептика, а также № рублей в <дата>.
Как следует из материалов дела, согласно акта о залитии от <дата>, в результате залития квартиры истицы ответчиком, пострадали обои на потолке в коридоре, площадью 4,8 кв.м., стоимость восстановительного ремонта потолка коридора согласно отчета оценщика П. составляет № рублей, доказательств возмещения указанной суммы истице ответчиком не представлено.
Суд согласился с выводами мирового судьи о необходимости взыскания с ответчицы в пользу истицы стоимости восстановительного ремонта потолка коридора, однако не может согласиться с размером взыскиваемой суммы.
Согласно представленным представителем ответчицы в материалы дела документам (акта проверки деятельности оценщика П. , выписке из протокола № заседания Дисциплинарного комитета Некоммерческого партнерства «Межрегиональный союз оценщиков» о вынесении оценщику П. предупреждения (л.д.146-147) ) акт оценки по данному делу был выполнен оценщиком П. с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности (л.д.147).
Поскольку у сторон имелись сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения оценщика П. № от <дата> по факту затопления квартиры Рахмоновой В.В. по ходатайству истицы Рахмоновой В.В. проведена по данному делу судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта №/№ от <дата> стоимость восстановительного ремонта, произведенного по факту затопления <дата> в <адрес> в <адрес> составляет №.
При этом из вышеуказанного заключения следует, что в результате воздействия воды пострадали обои на потолке в коридоре (S= 4,8 м2) – помещение № на плане (л.д. 37 об) и стоимость восстановительного ремонта потолка коридора ( помещения №) составляет № руб. ( ( стоимость работ (№ )+ стоимость материалов ( № = №.
Ответчиком не представлено доказательств о возмещении указанной суммы истцу. Поэтому, с учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Терсковой Е.Б. в пользу истца Рахмоновой В.В. в счет причиненного материального ущерба № руб., а не № руб..
В соответствии с п.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с Терсковой Е.Б. в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию судебные расходы в размере № рублей, а также госпошлина в размере № рублей.
По правилам ст.330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ. Таковые основания для изменения решения мирового судьи, судом были установлены.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
решил:
Апелляционную жалобу Терсковой Е.Б. удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № 10 г.Новочеркасска Ростовской области Босенко М.А. от <дата> изменить.
Взыскать в пользу Рахмоновой В.В. с Терсковой Е.Б. стоимость материального ущерба, причиненного вследствие залития <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, в размере №, судебные расходы в размере №, расходы по уплате госпошлины в размере № руб., а всего №.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья
Полный текст апелляционного решения изготовлен 06.04.2011 г.