Дело № 2-1-27/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2011 года
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Клочковой Л.П., при секретаре Егоровой И.Е., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злотвер В.М. к магазину «Техносила» ООО «Сервис Трейд» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Злотвер В.М.,
УСТАНОВИЛ:
Злотвер В.М. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Новочеркасска от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований Злотвер В.М. к магазину «Техносила» ООО «Сервис Трейд» о защите прав потребителя отказано.
В апелляционной жалобе Злотвер В.М. указал на то, что считает решение мирового судьи незаконным ввиду нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе указано, что <дата> истец приобрел в магазине ответчика холодильник «SAMSUNG RT3GCW2» стоимостью 13990 руб., полис Сервис + на 2 года стоимостью 1999 руб. Истцом была оплачена доставка холодильника в сумме 300 руб. и подключение холодильника в сумме 590 руб. Разбираясь дома в документации, истец обнаружил, что ему не был выдан фирменный гарантийный талон, что существенно нарушает права истца как потребителя, так как в случае выхода из строя холодильника он лишится права проведения бесплатного гарантийного ремонта. <дата> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторжения договора купли-продажи холодильника, которая была получена ответчиком, согласно почтового уведомления <дата> На данную претензию от ответчика последовал ответ от <дата> в котором, ответчик указал, что в поставочной накладной №хххххххх от <дата> истец подтвердил, получение товара, инструкции на русском языке и гарантийного талона, в связи с чем претензия истца является необоснованной. Истец утверждает, что при покупке товара им был получен пустой гарантийный талон к технике фирмы «Самсунг», без внесения в него названия товара, его серийного номера, печати продавца и т.д. Истец утверждает, что к данному виду товара должен идти фирменный гарантийный талон завода-изготовителя, который ему выдан не был. Основываясь на данных обстоятельствах, истец просил решение мирового суда от <дата> отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.
В судебное заседание Злотвер В.М. не явился.
Представитель ответчика Замятин А.В., действующий на основании доверенности, с апелляционной жалобой не согласился, представил письменные возражения, в которых указал, что доводы истца о невыдаче гарантийного талона при передаче холодильника марки «Samsung RT3GCW2» уже были исследованы в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка. Доводы истца опровергаются приобщенной к материалам гражданского дела доставочной накладной от <дата> №хххххххх. Своей подписью в доставочной накладной заявитель подтвердил факт передачи ему товара в полной комплектности, с гарантийным талоном. Потребителю при передаче товара выдан заполненный гарантийный талон, заверенный печатью ООО «СервисТрейд». Просил в апелляционной жалобе отказать.
Суд, выслушав мнение стороны, изучив материалы дела, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
<дата> Злотвер В.М. приобрёл в магазине ответчика холодильник марки «Samsung RT3GCW2» стоимостью 13990 рублей. Он оплатил также стоимость доставки товара в размере 300 рублей и услугу по подключению холодильника в сумме 590 рублей (л.д.7). Согласно доставочной накладной №хххххххх от <дата> истец своей подписью подтвердил получение товара, инструкции на русском языке и гарантийного талона, не имея претензий к внешнему виду товара и его комплектации (л.д. 6, 35).
Из материалов дела усматривается, что мировой судья рассмотрел гражданское дело <дата> и вынес по нему решение. В судебном заседании по ходатайству представителя истца был допрошен свидетель П., являющийся сервис-координатором магазина «Техносила» ООО «Сервис Трейд», который пояснил, что истцу предлагалось оформить повторно гарантийный талон, но он отказался. В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика истцу также было предложено получить повторно универсальный гарантийный талон фирмы Самсунг, заполненный на дату продажи холодильника. Истец отказался от получения универсального гарантийного талона, указав, что холодильник работает исправно.
Суд считает, что доводы апелляционной жалобы о незаконности решения мирового суда необоснованны.
Согласно ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право или охраняемый законом интерес. В суде апелляционной инстанции не было установлено фактов, свидетельствующих о нарушении прав и (или) охраняемых законом интересов истца действиями ответчика. Факты, имеющие юридическое значение, установленные мировым судьей, основаны на материалах дела.
Таким образом, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать Злотвер В.М. в удовлетворении апелляционной жалобы.
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Новочеркасска от <дата> по иску Злотвер В.М. к магазину «Техносила» ООО «Сервис Трейд» о защите прав потребителя оставить без изменения.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента вынесения.
Судья Клочкова Л.П.