А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 мая 2011 года Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Кондратьевой Ю.А., при секретаре Федоровой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ЖСК 18 «Березка» к Утопловой Н.В., Чубиной И.Н., Гостевой Л.М., Косьминенко Ж.В., Никоновой Ю.А., Грибовой Т.В., Соболевой Н.Д. о взыскании задолженности по взносу на прокладку канализации по апелляционной жалобе ответчиков на решение мирового судьи УСТАНОВИЛ: ЖСК 18 «Березка» обратилось с заявлением, в котором просило взыскать с ответчиков их долю расходов по прокладке линии канализации, ссылаясь на то, что общим собранием членов ЖСК было принято решение о прокладке лини канализации к дому. Ответчики отказались нести расходы и оплачивать свою долю. Решением мирового судьи судебного участка №5 г. Новочеркасска от <дата> требования истца были удовлетворены, с ответчиков взыскана задолженность. Ответчики Гостева Л.М., Косьминенко Ж.В., Соболева Н.Д., Грибова Т.В., Чубина И.Н., Никонова Ю.А. подали на данное решение апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель ЖСК 18 «Березка» настаивала на удовлетворении требований иска к ответчикам Гостевой Л.М., Косьминенко Ж.В., Соболевой Н.Д., Грибовой Т.В., Никоновой Ю.А., решение мирового судьи в части взыскания задолженности с данных ответчиков просила оставить в силе. От требований к ответчице Чубиной И.Н. и ее наследникам отказалась, так они погасили всю задолженность в полном объеме. Ответчики Гостева Л.М., Косьминенко Ж.В., Грибова Т.В. и их представитель, также представляющий интересы Соболевой Н.Д., Никоновой Ю.А. исковые требования не признали, просили решение мирового судьи отменить, так как истцом не представлено доказательств принадлежности канализации к общему имуществу многоквартирного дома, так как земельный участок не был еще сформирован на момент принятия решения о прокладке новой линии канализации. Также не представлено было истцом доказательств в подтверждение тому, что старая канализация пришла в негодность. Считали решение общего собрания о прокладке новой линии канализации незаконным, а потому полагали, что оно не может быть основанием для взыскания с них этих расходов. Остальные ответчики Соболева Н.Д., Никонова Ю.А., привлеченные к участию в деле в качестве правопреемников Чубиной И.Н., умершей <дата>, Скуратова Ю.А. и Силакова Е.А., в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом. Суд, выслушав стороны, представителей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. Рассматривая дело в апелляционном порядке суд вправе в соответствии со ст. 328 ГПК РФ: Оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; Изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; Отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Судом установлено, что ответчики являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по <адрес>. В доме решением Горисполкома Совета депутатов трудящихся №ххх от <дата> создано ЖСК №18 «Березка », которое прошло перерегистрацию юридических лиц в ИМНС №13 г. Новочеркасска в 2004 году ( л.д.15-27). Решением общего собрания членов ЖСК №18 «Березка» от <дата>, которое в силу ст.3.9 Устава правомочно решать вопросы установления размера и порядка оплаты обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, было принято решение о прокладке новой линии канализации, определен размер взносов – по 2100 рублей с квартиры. Стоимость работ по прокладке новой линии канализации в соответствии с представленными документами составила 206000 рублей, стоимость услуг по изготовлению съемки новой линии канализации 2205 рублей. Согласно представленным платежным поручениям истец произвел оплату указанных сумм в соответствии с договором от <дата> ООО «<данные изъяты>». Решением мирового судьи судебного участка №3 г. Новочеркасска от <дата> ЖСК №18 «Березка» было отказано в требованиях о взыскании с ответчиков расходов по прокладке канализации в сумме, определенной в соответствии с решением общего собрания от <дата> в связи с тем, что каждый собственник должен нести бремя расходов по содержанию общего имущества граждан пропорционально его доле в общем имуществе. Истец обратился с настоящим иском и просил взыскать с ответчиков расходы на прокладку канализации пропорционально их доле в праве общей собственности, а также просил взыскать пени в связи с задержкой в выплате этих сумм. В соответствии со ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Как собственники жилого помещения ответчики должны нести все бремя расходов, в том числе и по содержанию общего имущества и также и по его капитальному ремонту. Поэтому суд полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности подлежат удовлетворению. Доводы ответчиков и их представителя о том, что истцом не представлено доказательств принадлежности канализации к числу общего имущества многоквартирного дома, так как она расположена за пределами дома на земельном участке, который к моменту принятия общим собранием решения о прокладке канализации, еще не был передан в собственность многоквартирного жилого дома, не могут быть приняты судом, равно как и доводы о непредставлении истцом доказательств о необходимости ремонта старой канализации. Как установлено судом общим собранием членов ЖСК №18 «Березка» было принято решение не о ремонте канализации, а о прокладке новой линии канализации в связи с тем, что старая канализация проходила по территории «ВИСХАГИ», что затрудняло ее эксплуатацию. В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актом, приобретается этим лицом. Поскольку речь шла о создании новой линии канализации, то на момент принятия решения общим собранием о необходимости прокладки новой линии канализации у ЖСК и не могло быть документов, подтверждающих принадлежность данной канализации, поскольку объект еще не был создан. Поскольку общее собрание пришло к выводу о необходимости создания новой линии канализации, расходы ЖСК были фактически понесены согласно представленным документам и работа по прокладке данной новой линии канализации была выполнена, о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ, то ответчики должны нести расходы по прокладке новой линии канализации пропорционально своей доле. Доводы ответчиков о некачественности выполненной работы не могут быть основанием к отказу в удовлетворении требований, поскольку подлежат защите в ином порядке. Также и доводы о несоответствии понесенных расходов по прокладке канализации объему выполненных работ ничем не подтверждены. Доля каждого из ответчиков посчитана пропорционально их доле в общем имуществе и то обстоятельство, что доля ответчиков, владеющих трехкомнатными квартирами больше той сумму, которую заплатили остальные собственники квартир дома, владеющие также трехкомнатными квартирами, не может быть основанием к отказу истцу в требованиях, поскольку расчет доли каждого собственника в несении этих расходов соответствует закону, ответчики отказались оплачивать расходы в размере, определенном общим собранием, в том числе и по мотиву неправильности определения их доли расходов. Поскольку доля расходов каждого ответчика произведена из суммы фактически понесенных расходов, то расчет доли каждого собственника жилого помещения по такому же принципу не приведет к изменению доли ответчиков в данных расходов, а только приведет к перераспределению понесенных расходов между другими собственниками. Поэтому суд не может согласиться с доводами представителя ответчиков о нарушении принципа равенства. Обоснованным суд признает решение и в части взыскания с ответчиков пени в связи с несвоевременностью внесения платы, поскольку это предусмотрено в соответствии со ст. 155 ЖК РФ. Поскольку представитель истца в судебном заседании отказалась от исковых требований к Чубиной И.Н. и ее правопреемникам, что вправе была сделать в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, суд полагает, что решение мирового судьи в данной части подлежит отмене, а производство по делу в этой части должно быть прекращено в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В остальной части решение мирового судьи отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционных жалоб ответчикам должно быть отказано. руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ,суд РЕШИЛ: решение мирового судьи судебного участка №5 г.Новочеркасска от <дата> отменить в части удовлетворения исковых требований к Чубиной И.Н. и в этой части производство по делу прекратить. В остальной части решение мирового судьи оставить в силе, а апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения. Апелляционное решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья :