АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело № 11-78/2011 г. Новочеркасск 27 мая 2011 года Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Пикалова А.Н., при секретаре Терсковой Н.М., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Ташкиной А.М., действующей в интересах Ташкина О.И., на определение мирового судьи судебного участка № 8 г. Новочеркасска Толстых М.В. от чч.мм.гг., УСТАНОВИЛ: Определением мирового судьи судебного участка № 8 г. Новочеркасска Толстых М.В. от чч.мм.гг. Ташкину О.И. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения мирового судьи судебного участка .... от чч.мм.гг. по иску Черепахиной (Ташкиной) Н.П. к Ташкину О.И. о разделе совместно нажитого имущества. Не согласившись с указанным выше определением мирового судьи от чч.мм.гг., Ташкиной А.М., действующей в интересах Ташкина О.И., подана частная жалоба, в которой последняя просит определение мирового судьи судебного участка № 8 г. Новочеркасска Толстых М.В. от чч.мм.гг. признать недействительным, рассмотреть заявление по вновь открывшимся обстоятельствам, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение мирового судьи от чч.мм.гг., в иске о признании права собственности на земельный участок и строения в ? доли по адресу: *** Черепахиной Н.П. отказать, допустить поворот исполнения решения от чч.мм.гг., вернуть Ташкину О.И. право собственности на земельный участок в ? доли по адресу: ***. Из представленной Ташкиной А.М. частной жалобы следует, что при рассмотрении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам чч.мм.гг. она не участвовала, вместе с тем, мировым судьей Толстых М.В., по результатам рассмотрения ее заявления, вынесено определение аналогичное определению мирового судьи Косенко Ю.Л. от чч.мм.гг., допустив те же описки и ошибки. Присутствующая в судебном заседании Ташкина А.М. доводы частной жалобы поддержала, на удовлетворении заявленных требований настаивала. Черепахина Н.П., также присутствующая в судебном заседании, в удовлетворении заявленных требований возражала, пояснив, что решение суда по разделу совместно нажитого имущества законно и обоснованно вступило в законную силу, гражданское дело пересмотру не подлежит. Выслушав мнение сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что требования Ташкиной А.М. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Так, судом установлено, что чч.мм.гг. Ташкина Н.П. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Ташкину О.И. о разделе имущества нажитого в период брака. чч.мм.гг. мировым судьей судебного участка .... принято встречное исковое заявление Ташкина О.И. к Ташкиной Н.П. о разделе совместно нажитого имущества. Определением от чч.мм.гг. указанные исковые заявления оставлены без рассмотрения. чч.мм.гг. вынесено определение об отмене определения мирового судьи об оставлении исковых заявлений без рассмотрения. Мировой судья судебного участка .... чч.мм.гг. выделил в отдельное производство встречные исковые требования Ташкина О.В. о разделе супружеского имущества и требования Черепахиной (Ташкиной) Н.П. о взыскании в ее пользу с Ташкина О.И. половины стоимости автомобиля *** в размере .... рублей. чч.мм.гг. мировым судьей вынесено решение в соответствии с которым исковые требования Черепахиной (Ташкиной) Н.П. удовлетворены частично, за Черепахиной (Ташкиной) Н.П. признано право собственности на 1/2 долю земельного участка, площадью 375 кв.м., расположенного по адресу: *** исключив Ташкина О.И. из числа собственников указанного земельного участка в 1/2 доли. Кроме того, в соответствии с решением в пользу Черепахиной (Ташкиной) Н.П. взысканы с Ташкина О.И. судебные расходы всего в размере ..... В удовлетворении остальной части исковых требований Черепахиной (Ташкиной) Н.П. отказано. Апелляционным определением Новочеркасского городского суда от чч.мм.гг. судебное решение мирового судьи судебного участка .... от чч.мм.гг. оставлено без изменения. В судебный участок № .... чч.мм.гг. поступило заявление Ташкина О.И., поданное его представителем по доверенности Ташкиной A.M., об отмене решения мирового судьи судебного участка .... от чч.мм.гг. по делу по иску Черепахиной (Ташкиной) Н.П. к Ташкину О.И. о разделе совместно нажитого имущества по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель ссылается как на вновь открывшееся обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю на момент рассмотрения дела, что земельный участок не может быть поставлен на кадастровый учет, если площадь его не отвечает минимальным размерам, установленным для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования. В заявлении так же указывается, что целевым назначением участка является строительство дома, есть проект, но дом еще не построен. В соответствии с Постановлением Мэра г. Новочеркасска от чч.мм.гг. минимальный размер земельного участка, предоставляемого для индивидуального жилищного строительства установлен 200, 0 кв. м. Учитывая изложенное, земельный участок площадью 375 кв.м. по *** разделу на два самостоятельных не подлежит. Кроме того, в заявлении указаны основания, в соответствии с которыми решение от чч.мм.гг. является незаконным и необоснованным, а именно: нет решения суда о признании земельного участка совместно нажитым имуществом согласно ст. 34 СК; нет соглашения об определении долей, в том числе и удостоверенного нотариально; Ташкин О.И. не был извещен о времени и месте судебного заседания, нет нормативного подтверждения на основании которого суд признал за Черепахиной право собственности на 1/2 долю земельного участка. На основании указанных обстоятельств заявитель полагает, что решение суда от чч.мм.гг. подлежит отмене. Определением мирового судьи судебного участка № 8 г. Новочеркасска Толстых М.В. от чч.мм.гг. Ташкину О.И. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам мирового судьи судебного участка .... от чч.мм.гг. по иску Черепахиной (Ташкиной) Н.П. к Ташкину О.И. о разделе совместно нажитого имущества. Из описательной части указанного выше определения следует, что в соответствии со ст. 392 ГПК РФ и является исчерпывающим. В соответствии с п. 1 указанной статьи одним из таких оснований является наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю. На наличие таких обстоятельств, ссылается заявитель. Под предусмотренными указанной нормой существенными для дела обстоятельствами, следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела по существу, но не были и не могли быть известны заявителю и суду. Заявитель ссылается на Постановление Мэра г. Новочеркасска от чч.мм.гг., о содержании которого стало известно чч.мм.гг. из ответа главного архитектора города К.В., адресованного Ташкиной A.M. Муниципальные нормативные акты подлежат официальному опубликованию. Мировым судьей установлено, что Постановление Мэра *** от чч.мм.гг. «Об установлении предельных (минимальных и максимальных) размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для индивидуального жилищного строительства» опубликовано в газете Новочеркасские ведомости *** являющейся официальным источником опубликования нормативных актов муниципального образования - г. Новочеркасск. Таким образом, мировым судьей правомерно установлено, что Постановление Мэра г.Новочеркасска *** от чч.мм.гг. не могло быть известно заявителю и суду на момент разрешения дела по существу. Доводы заявителя о необоснованности и незаконности решения суда не подлежали рассмотрению мировым судьей, поскольку перечисленные в заявлении причины не являются основанием в соответствии со ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в компетенцию мирового судьи не входит проверка по материалам дела правильности применения судом норм материального и процессуального права. Суд при рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам не вправе подменять суд апелляционной и надзорной инстанции. Кроме того, решение мирового судьи от чч.мм.гг. уже было предметом апелляционного рассмотрения, в результате которого чч.мм.гг. оно оставлено без изменения, а следовательно проверено на предмет законности и обоснованности. На основании изложенного, мировой судья верно определил вывод о том, что поданное Ташкиной А.М. заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежит оставлению без удовлетворения. Вместе с тем, доводы Ташкиной А.М. о ненадлежащем ее извещении и как следствие рассмотрение чч.мм.гг. заявления без ее участия, опровергаются имеющейся в материалах дела распиской свидетельствующей о надлежащем извещении Ташкиной А.М. о рассмотрении заявления о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 23). Учитывая изложенное, требования Ташкиной А.М. о признании определения мирового судьи судебного участка № 8 г. Новочеркасска Толстых М.В. от чч.мм.гг. недействительным, рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи от чч.мм.гг., отказе в иске Черепахиной Н.П. о признании права собственности на земельный участок и строения в ? доли по адресу: ***, повороту исполнения решения от чч.мм.гг., возвращении Ташкину О.И. право собственности на земельный участок в ? доли по адресу: ***, удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 8 г. Новочеркасска Толстых М.В. от чч.мм.гг. оставить без изменения, а частную жалобу Ташкиной А.М. без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: А.Н. Пикалов