АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2011 года.

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Клочковой Л. П, при секретаре Егоровой И., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску Стрельцовой Л.И. к Каренашвили Н.К о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Каренашвили Н.К. на решение мирового судьи судебного участка №1 от <дата>.

У С Т А Н О В И Л:

Стрельцова Л.И. обратилась к мировому судье с иском к Каренашвили Н.К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами указав, что ответчик Каренашвили Н.К. решением суда от <дата> с ответчика в её пользу была взыскана сумма займа в рублях в размере 79379 руб. 19 коп. До настоящего времени сумма займа ответчицей погашена не в полном объеме. Решением суда от <дата> с ответчицы Каренашвили Н.К. в её пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> с судебными расходами, всего на сумму 30466,04 руб., выплаты с указанной суммы ответчиком не производились.

Просила на основании статьи 395 ГК РФ взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> в сумме 17345 рублей и судебные расходы в сумме 1100 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 от <дата> исковые требования Стрельцовой Л.И. были удовлетворены и с Каренашвили Н.К. взыскана сумма 17345 рублей -проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, судебные расходы в размере 1100 рублей.

На данное решение Каренашвили Н.К. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что Новочеркасским судом уже рассмотрены иски Стрельцовой Л.И. относительно того же долга, кроме того, мировой судья согласился с расчетом Стрельцовой Л.И., не проверив его правильность.

В судебном заседании Каренашвили Н.К. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что мировой судья в ее отсутствие принял решение, чем были нарушены ее права, не проверил расчет, предоставленный истцом. Считает, что Стрельцова Л.И. повторно индексирует сумму, взысканную решением суда в качестве ее долга. Просила решение мирового судьи отменить.

Стрельцова Л.И. просила решение мирового судьи оставить без изменения, пояснив, что Каренашвили Л.И.умышленно не получала повесток от мирового судьи, также как и при рассмотрении ее заявления об индексации взысканной суммы долга в Новочеркасском суде. Дважды она не взыскивает проценты за пользование денежными средствами, в Новочеркасском суде рассматривается ее заявление об индексации взысканной по решению суммы на основании ст. 208 ГПК РФ, а не проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет ее произведен верно, с учетом суммы долга на дату очередного платежа, изменения процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, количества дней просрочки платежа (исходя из 30 дней в месяце). Просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Согласно статье 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, апелляционная жалоба Каренашвили Н.К. необоснованная. К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Судом установлено, что с ответчика Каренашвили Н.К. решением суда от <дата> в пользу Стрельцовой Л.И. была взыскана сумма займа в размере 79379 руб. 19 коп., решением Новочеркасского горсуда от <дата> - взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>

Сумма долга погашалась ответчиком до декабря 2010 года путем удержаний из пенсии и перечислением на счет Стрельцовой Л.П. в отделении Сбербанка.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате, либо неосновательного получения или обогащения за счет другого лица подлежат /плате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как усматривается из расчета, приведенного в решении мирового судьи, сумма процентов за пользование денежными средствами рассчитана с учетом выплаченных истице суммы, учетная ставка банковского процента взята на момент очередной выплаты долга и количества дней просрочки.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каренашвили Н.К. в обоснование своих доводов о неверном расчете, не представила суду своего контрасчета, либо доказательств неверности расчета, указанного в решении мирового судьи.

Доводы Каренашвили Н.К., что Стрельцова А.П. дважды взыскивает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, необоснованны, поскольку суду таких доказательств не представлено.

Суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи по причине рассмотрения дела в отсутствии ответчика Каренашвили Н.К. по следующим основаниям.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Судом установлено, что Каренашвили Н.К. <дата> лично была извещена о дне рассмотрения дела <дата>,\л.д.40\ просила дело отложить., впоследствии повестки, направляемые по адресу, указанному ей, Каренашвили Н.К. не получала и они возвращались суду за истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства указывают на злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи и по основанию рассмотрения дела в отсутствии ответчика, не извещенного о дне и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №1 города Новочеркасска от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каренашвилии Н.К. на решение мирового судьи судебного участка №1 города Новочеркасска от <дата> - без удовлетворения.

Судья Клочкова Л. П.