АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 1 июня 2011 года Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Кондратьевой Ю.А. при секретаре Федоровой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Маргарян Н.Т. на определение мирового судьи судебного участка №7 г. Новочеркасска от 06 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описок в решении суда УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка №7 г. Новочеркасска от <дата> были удовлетворены исковые требования Скрынникова Е.Т.. Данным решением был определен порядок пользования жилым домом <адрес>. В пользование Скрынникова Е.Т. на первом этаже выделены комнаты <данные изъяты> В совместное пользование Маргарян Н.Т., Скрынникова Е.Т., Цанава Е.Т. на первом этаже переданы нежилые помещения : <данные изъяты>). В совместное пользование Цанава Е.Т., Маргарян Н.Т. переданы остальные помещения жилого дома литера А: <данные изъяты> в жилом доме литера «А». Маргарян Н.Т. обратилась к мировому судье с заявлением, в котором просила исправить допущенные в решении описки. Определением мирового судьи судебного участка №7 г. Новочеркасска от <дата> ей было отказано в удовлетворении заявления. Маргарян Н.Т. подана частная жалоба на данное определение, в которой она указывает, что не согласна с определением мирового судьи, так как Цанава Е.Т. не была извещена о слушании по делу. Также считала, что мировой судья необоснованно принял расписки от представителя Скрынникова Е.Т., так как они не могут считаться извещением. В судебном заседании Маргарян Н.Т. настаивала на удовлетворении заявления об исправлении описок в решении и отмене обжалуемого ею определения. Доводы, изложенные в заявлении, частной жалобе, подтвердила. Просила хотя бы освободить ее от судебных расходов, которые суд взыскал с нее. Также просила вынести частное определение в адрес Скрынникова Е.Т. в соответствии с поданным ею заявлением. Представитель Скрынникова Е.Т. возражал против удовлетворения заявления Маргарян Н.Т. и ее частной жалобы, так как никаких описок в решении мирового судьи нет. В установочной части решения суда мировым судьей изложена позиция истцовой стороны и ее требования так, как они были изложены в исковом заявлении. В мотивировочной же части решения суда суд правильно указывает долевое соотношение в праве собственности сторон, что и указал в определении мировой судья. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О слушании дела извещались повестками. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав Маргарян Н.Т., представителя Скрынникова Е.Т., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 200 ч.2 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки. Как усматривается из текста решения мирового судьи и материалов дела никаких описок, на которые Маргарян Н.Т. указывает в заявлениях, мировым судьей в решении допущено не было, поскольку в установочной части решения им указаны требования иска Скрынникова Е.Т., так как они были сформулированы в исковых заявлениях. Поэтому суд приходит к выводу о том, что оснований к отмене определения мирового судьи нет. Не может быть основанием к отмене определения мирового судьи ссылки Маргарян Н.Т. на отсутствие надлежащего извещения Цанава Е.Т. Как установлено судом, заявление об исправлении описок от имени Цанава Е.Т. подано самой Маргарян Н.Т., ею же и было подписано. Мировой судья направил извещение Цанава Е.Т. о слушании по делу в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Нет оснований и для удовлетворения ходатайства Маргарян Н.Т. о вынесении частного определения, поскольку это является правом суда при выявлении случаев нарушения законности. Стороны не вправе просить об этом. Фактически Маргарян Н.Т., ходатайствуя о вынесении частного определения, просит разрешить гражданско-правовой спор, который имеется между сторонами, что не может быть сделано. руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка №7 г. Новочеркасска <дата> об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описок в решении суда оставить в силе, апелляционную частную жалобу Маргарян Н.Т. – без удовлетворения. МаргарянН.Т. в вынесении частного определения отказать. Определение суда вступает в законную силу с момента вынесения, и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. СУДЬЯ Ю.А. Кондратьева