АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УСТАНОВИЛ: МИ ФНС РФ № 13 по РО обратилась в суд с указанным иском к Обласову С.М., ссылаясь на то, что ответчик зарегистрирован <дата> регистрационной палатой администрации г. Новочеркасска как индивидуальный предприниматель по адресу: <адрес>. В ходе хозяйственной деятельности Обласов С.М. не платил налоги и сборы, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом в размере <данные изъяты> руб., просроченная свыше трех месяцев, что соответствует признакам банкротства, регулируемым ст.ст. 3 и 6 Закона о несостоятельности (банкротстве) № 127 ФЗ. МИ ФНС России № 13 по РО в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 « Об утверждении порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства» представляет интересы государства в делах о банкротстве и в процедурах банкротства. Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением от <дата> о признании отсутствующего должника ИП Обласова С.М. банкротом. Определением АС РО от <дата> должник ИП Обласов С.М. признан банкротом и с применением положений отсутствующего должника и в отношении него введена процедура конкурсного производства, требования уполномоченного органа установлены в размере <данные изъяты> руб. Решением от <дата> арбитражным управляющим утвержден К.В.Ф. В ходе процедуры банкротства погашение требований уполномоченного органа не производилось. <дата> определением АС РО конкурсное производство в отношение ИП Обласова С.М. завершено. Сумма задолженности списана как невозможная ко взысканию. В результате Федеральный бюджет потерял возможность пополнить доходную часть. Финансирование процедур банкротства отсутствующего должника силу норм ст. 227 Закона «О несостоятельности( банкротстве) возлагается на заявителя. Из бюджета РФ арбитражному управляющему К.В.Ф. было выплачено вознаграждение в сумме 10000 рублей и компенсация расходов на проведение указанной процедуры в размере 2242,15 рублей, всего 12242,15 рублей. Этих расходов государство могло не нести, исполни ответчик обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом самостоятельно. В этом случае вознаграждение арбитражному управляющему выплачивалось бы за счет заявителя. Следовательно, по вине ответчика бюджету РФ нанесен убыток в размере 12242,15 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика Обласова С.М. в пользу уполномоченного органа – Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области убыток (прямой ущерб), понесенный уполномоченным органом в ходе банкротства ИП Обласова С.М. в сумме 12242,15 рублей. Мировой судья отказал в принятии заявления в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции в соответствии со ст. 134 ГПК РФ. МИ ФНС РФ № 13 по РО обратилась с частной апелляционной жалобой на определение мирового судьи, ссылаясь на то, что ответчик уже не является индивидуальным предпринимателем и требования к нему заявлены как к физическому лицу вне рамок производства о банкротстве. В судебном заседании представитель истца Яровая Н.С. на удовлетворении частной апелляционной жалобы настаивала, просила отменить определение мирового судьи. Доводы, изложенные в частной жалобе, поддержала. Выслушав представителя истца, изучив материалы, приложенные к жалобе, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст.1 п.3 Федерального закона РФ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются настоящим Федеральным законом. Нормы, которые регулируют несостоятельность (банкротство) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и содержатся в иных федеральных законах, могут применяться только после внесения соответствующих изменений и дополнений в настоящий Федеральный закон. Согласно ст. 33 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Федеральным законом № 73-ФЗ от 28 апреля 2009 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, согласно которому заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Законом, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Федеральный закон № 73-ФЗ вступил в силу с 05 июня 2009 года и предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (п.п.6-7 статьи 10) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые в ст.10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. Исковые заявления территориальных органов Федеральной налоговой службы России, поданные после вступления в силу Закона № 73 –ФЗ, не могут рассматриваться судами общей юрисдикцией, поскольку на момент обращения налогового органа в суд с исковым заявление действует Закон о банкротстве в редакции Закона № 73 –ФЗ, то требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц могут быть заявлены только в рамках дела о банкротстве в силу п. 6 ст.10 Закона о банкротстве. Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельно процессуального действия или исполнения судебного акта (часть 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Иски, заявленные налоговыми органами на основании ст. 10 Закона о банкротстве, могут быть рассмотрены только арбитражным судом и только в рамках арбитражного судопроизводства. Рассмотрение иска налогового органа о взыскании с физического лица в порядке субсидиарной ответственности убытков в связи с банкротством юридического лица на основании Законам о банкротстве в порядке гражданского судопроизводства невозможно. В соответствии со ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве). Следовательно, заявителю необходимо обращаться с данным иском в Арбитражный суд РО. В соответствии со ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: 1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. Поэтому суд полагает, что мировой судья правильно пришел к выводу о том, что заявление не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства. Доводы представителя истца о том, что ответчик уже не является индивидуальным предпринимателем, не могут быть основанием к отмене определения мирового судьи, поскольку в соответствии с требованиями закона заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение суда вступает в законную силу с момента вынесения, и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. СУДЬЯ Ю.А. Кондратьева