Дело № 11-103-2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 июля 2011 года г. Новочеркасск Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Никитушкиной Е.Ю., при секретаре Евлампиевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Семененко Н.Д. к ООО ФПК «***» о взыскании задолженности по договору оказания услуг УСТАНОВИЛ: Семененко Н.Д. обратилась в суд с иском к ООО ФПК «***» о взыскании задолженности по договору оказания услуг, ссылаясь на то, что чч.мм.гг. между ней и ответчиком был заключен договор оказания юридических услуг, срок действия которого закончился чч.мм.гг. По условиям договора она как «Исполнитель» договора должна была осуществлять консультационную работу по договорно-правовым вопросам, представлять интересы «Заказчика», т.е. ответчика по делу, на предприятиях различной организационно-правовой формы, а «Заказчик» выплачивать «Исполнителю» ежемесячное вознаграждение в сумме .... рублей. Для этих целей ей, как «Исполнителю» была выдана доверенность. Оплату за предоставленные услуги ответчик не производил ни разу, в результате чего образовалась задолженность за семь месяцев в сумме .... рублей. По окончании срока действия договора ответчик отказал в выплате денежных средств. Отсутствие оплаты за выполненные работы по договору, униженное состояние за бесплатно выполняемые поручения, невозможность осуществить намеченные планы нанесли моральный вред, который оценен в .... рублей. Ответчик не законно удерживал денежные средства, подлежащие выплате по договору, в результате чего за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате пени. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по договору оказания услуг за семь месяцев в размере .... рублей, пени за просрочку платежа в сумме .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .... рублей, расходы на подготовку искового заявления в сумме .... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме .... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рублей, почтовые расходы в сумме ...., компенсацию морального вреда в сумме .... рублей. чч.мм.гг. мировым судьей судебного участка № 9 Ростовской области по делу вынесено решение, которым исковые требования Семененко Н.Д. были удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с ООО ФПК «***» в пользу Семененко Н.Д. задолженность по договору оказания услуг в сумме .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ...., судебные расходы : по оплате услуг по подготовке искового заявления в сумме .... рублей, оплате услуг представителя в суде в сумме .... рублей, по оплате государственной пошлины в сумме .... рублей, почтовые расходы в сумме ...., а всего ..... В части исковых требований по взысканию с ООО ФПК «***» процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере, суммы пени и компенсации морального вреда Семененко Н.Д. было отказано. Ответчик (представитель ответчика по доверенности –Кузнецов С.К)., не согласившись с данным решением, подал на него апелляционную жалобу, в которой поставил вопрос о его отмене и отказе в удовлетворении исковых требований Семененко Н.Д. В обосновании своих требований указал, что согласно п.1 ст.2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Принимая во внимание отсутствие регистрации Семененко Н.Д. в качестве индивидуального предпринимателя, необходимо считать, что гражданское законодательство не регулирует в данном случае вопросы исполнение договора от чч.мм.гг. возмездного оказания услуг. Считает, что мировой судья судебного участка № 9 г. Новочеркасска Косенко Ю.Л. при вынесении указанного решения применила закон, не подлежащий применению, что противоречит существу спорного правоотношения. Не правильная правовая оценка указанной ситуации привела к вынесению незаконного и необоснованного решения. В судебном заседании истица, и ее представитель Лебедев В.В., действующий на основании ордера *** от чч.мм.гг., с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились пояснили, что считают решение мирового судьи судебного участка № 9 законным и обоснованным, просили суд оставить решением мирового судьи судебного участка № 9 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Новочеркасска от чч.мм.гг. по данному делу законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не содержащими оснований, к его отмене по следующим основаниям: В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг «Исполнитель» обязуется по заданию «Заказчика» оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а «Заказчик» обязуется оплатить эти услуги. Мировой суд установил, что между Семененко Н.Д. и ООО ФПК «***» был заключен договор возмездного оказания услуг. Где «Заказчиком» является –ООО ФПК «***» а «Исполнителем» -Семененко Н.Д. Факт заключения договора сторонами не оспаривался. Для выполнения условий заключенного договора «Заказчик» выдал «Исполнителю» доверенность, подписанную директором ООО ФПК «***» - В.А. Мировой судья правильно применил нормы закона, изложенные в ст. 779 ГК РФ, которая не определяет «Исполнителя» как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, и обязует «Заказчика» оплатить оказанные «Исполнителем» услуги, в ст. 424 ГК РФ – исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, в ст. 781 ГК РФ – «Исполнитель» обязан оказать услуги лично. В материалах дела содержится достаточное количество доказательств выполнения «Исполнителем» предусмотренных договором работ, которые суд расценил как допустимыми и признательными. В материалах дела отсутствуют доказательства «Заказчика», т.е. ответчика в обоснование своих возражений относительно исковых требований. В связи с чем, Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, нормы права, которыми необходимо руководствоваться при рассмотрении спора, полно и объективно исследовал материалы дела, изучил представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, и разрешил спор в соответствии с законом. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. При оставлении апелляционной жалобы, без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи. В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. В ходе разбирательства дела судом апелляционной инстанции не выявлены предусмотренные законом основания для отмены решения мирового судьи. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Таким образом, суд считает законным оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ООО ФПК «***» без удовлетворения. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Новочеркасска Ростовской области от чч.мм.гг. по иску Семененко Н.Д. к ООО ФПК «***» оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ФПК «***» без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Полный текст апелляционного определения изготовлен 11 июля 2011 года. Судья: Е.Ю. Никитушкина