АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июля 2011 года Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Кондратьевой Ю.А., при секретаре Коробейниковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Бутенкова С.А. к Перчиц А.Н. о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Перчиц А.Н. на решение мирового судьи судебного участка №2 г. Новочеркасска УСТАНОВИЛ: Бутенков С.А. обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Перчиц А.Н., в котором просил взыскать с ответчицы стоимость проданного товара 14200 рублей, неустойку от указанной суммы, начиная с <дата> до дня удовлетворения требований, неустойку в сумме 1350 рублей вследствие неоказания услуг, и денежную компенсацию в возмещение морального вреда в сумме 10000 рублей. В обоснование иска указал, что <дата> между ним и ответчицей был заключен договор, согласно условий которого он оплатил 12600 рублей за металлическую дверь и 250 рублей за ее доставку. Также им были оплачены услуги по демонтажу существующей двери и установке новой. Всего им оплачено по договору 14200 рублей. Однако до настоящего времени ответчицей обязательства по поставке и установке двери не выполнены. Им заказным письмом в адрес ответчицы направлена претензия, в которой он потребовал возвратить внесенные по договору деньги и отказе от исполнения договора. Ответ на претензию не дан. Решением мирового судьи судебного участка №2 г.Новочеркасска от <дата> были частично удовлетворены исковые требования Бутенкова С.А.. В его пользу с Перчиц А.Н. взысканы денежные средства, уплаченные по договору 14200 рублей, неустойка в сумме 1350 рублей и неустойка, начиная с <дата> до дня удовлетворения требований о возврате суммы 14200 рублей. В возмещение морального вреда взыскано 2000 рублей. Также с ответчицы был взыскан штраф и госпошлина. Перчиц А.Н. подала апелляционную жалобу на данное решение, в которой просит его отменить, так как она не была надлежащим образом уведомлена о слушании по делу и не могла представить доказательства в обоснование возражений. Она никогда не возражала против возврата Бутенкову С.А. денежных средств по договору, так как он отказался от исполнения договора. Ему для этого необходимо было представить кассовый чек. Претензий она также не получала, поэтому полагала необоснованными требования истца о взыскании неустойки. В судебном заседании представитель Перчиц А.Н. настаивал на отмене решения мирового судьи. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подтвердил. Бутенков С.А. считал решение мирового судьи законным. Поэтому просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Мировой судья исправил описку, допущенную в решении при указании, что ответчица была извещена телеграммой, указав, что она была уведомлена повесткой с уведомлением. Выслушав истца, представителя ответчицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в случае, если он извещен о времени и месте судебного заседания. Как усматривается из материалов дела, мировой судья извещал лиц, участвующих в деле о слушании на <дата> повесткой с уведомлением. Однако корреспонденция, направленная в адрес ответчицы, возвратилась в связи с истечением срока хранения. Как указал представитель ответчицы, она не проживает по указанному адресу, поэтому не могла получить повестку. Поэтому суд признает обоснованными доводы ответчицы в апелляционной жалобе и ее представителя в судебном заседании о том, что она не была надлежащим образом извещена о слушании дела. Взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 признаны Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 N 10-П не соответствующими Конституции в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи от <дата> подлежит отмене, а дело направлению мировому судье на новое рассмотрение. руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №2 г.Новочеркасска от <дата> отменить и дело направить мировому судье судебного участка №2 г. Новочеркасска на новое рассмотрение Определение суда вступает в законную силу с момента вынесения, и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. СУДЬЯ Ю.А. Кондратьева