А П Е Л Л Я Ц И О Н Н ОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 июля 2011 года Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Кондратьевой Ю.А., при секретаре Коробейниковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Шатохина А.В. к ОАО СК «Эни» о взыскании страховой выплаты по апелляционной жалобе ОАО СК «Эни» на решение мирового судьи судебного участка №2 г.Новочеркасска от <дата>, установил: Истец обратился с указанным иском к ответчику указав, что ему на праве собственности принадлежит легковой автомобиль марки <авто>. <дата> в 21.30 часов произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель а/м марки <авто2> С.Д. нарушил правила дорожного движения, допустил столкновение с его ТС. Указанное ДТП произошло по вине С.Д., который не справился с управлением автомобилем. В отношении С.Д. было вынесено постановление о наложении административного взыскания. Владельцем указанного автомобиля является ответчик Р.М., страхование его гражданской ответственности осуществлено в ОАО СК "Эни". В результате указанного ДТП принадлежащему Шатохину А.В. на праве собственности автомобилю причинены значительные технические повреждения. <дата> он обратился к ответчику с требованием о выплате страховой суммы. После его обращения должностные лица ОАО СК "Эни" составили акт осмотра ТС и направили для проведения экспертизы в ООО "Областной центр экспертизы". На основании заключения о результатах экспертного исследования №номер от <дата> определено, что среднерыночная стоимость аналогичных АМТС (состояние до ДТП) согласно сравнительному анализу составляет 50 000 рублей, утилизационная стоимость ТС 30 867, 35 рубля. Восстановительный ремонт превышает рыночную стоимость ТС в неповрежденном состоянии. Актом о страховом случае №номер ответчика указано, что проведение ремонта нецелесообразно, страховое возмещение за утраченный автомобиль составило 19 132 рубля (50 000 - 30 867, 35). Указанная сума перечислена ему на банковский счет. Он обратился к ответчику с требованием оплаты всей рассчитанной суммы ущерба автомобиля 50 000 рублей. На что должностные лица ответили отказом. Считает, что позиция страховой компании носит незаконный характер. Просил взыскать с ответчика 30867 рублей 35 копеек и судебные расходы. Мировой судья с/у №2 г.Новочеркасска постановил решение, которым исковые требования Шатохина А.В. удовлетворил. Взыскал с ОАО СК "Эни" в пользу Шатохина А.В. невыплаченную сумму страховой выплаты в размере 30867 рублей 35 копеек. Взыскал с ОАО СК "Эни" в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 126 рублей. Решение мирового судьи было обжаловано в апелляционном порядке ОАО СК «Эни». В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение мирового судьи. По мнению представителя ОАО СК «Эни», основанием для отмены решения мирового судьи является неверное применение норм материального права, поскольку Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) не предусмотрен порядок отказа выгодоприобретателя от своих прав на поврежденное имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы. В судебном заседании представитель истца по доверенности Вильчик Е.Н., решение мирового судьи просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. На удовлетворении требований истца настаивал. Пояснил, что истец готов предоставить ответчику остатки автомобиля. Представитель ответчика настаивал на апелляционной жалобе. Доводы, изложенные в ней, поддержал. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что <дата> в 21.30 часов водитель а/м марки <авто2> С.Д. нарушил правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем под управлением истца. Указанное ДТП произошло по вине С.Д., который не справился с управлением автомобиля. В отношении С.Д. было вынесено постановление о наложении административного взыскания. Владельцем указанного автомобиля является ответчик Р.М., страхование его гражданской ответственности осуществлено в ОАО СК "Эни". В результате указанного ДТП принадлежащему Шатохину А.В. на праве собственности автомобилю марки <авто>, причинены технические повреждения. <дата> истец обратился к ответчику с требованием о выплате страховой суммы. На основании заключения о результатах экспертного исследования №номер от <дата> установлено, что среднерыночная стоимость аналогичных АМТС (состояние до ДТП) согласно сравнительному анализу составляет 50 000 рублей, утилизационная стоимость ТС 30 867, 35 рубля. Ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме 19132 рубля. Из норм ст.1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ. В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины приичинителя вреда. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) и в соответствии с п.10 раздела III "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 страховая сумма, в приделах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред 160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы. В силу п.2.1. ст. 12 №40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Актом о страховом случае №номер ответчика установлено, что проведение ремонта автомобиля истца нецелесообразно, страховое возмещение за утраченный автомобиль составит 19 132 рубля (50 000 - 30 867, 35). Данная сумма ответчиком определена за вычетом стоимости годных остатков пострадавшего автомобиля. Суд не может согласиться с такой позицией ответчика. Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Пункт 1 статьи 13 Закона об ОСАГО устанавливает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с п.п. а) п. 2.1 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. С учетом того обстоятельства, что действительная стоимость поврежденного имущества Шатохина А.В. на день ДТП составляла 50000 рублей, затраты на его ремонт – 50230,24 рублей, следует вывод о конструктивной гибели транспортного средства, что в силу вышеуказанной нормы права Закона об ОСАГО позволяет прийти к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению требований истца. В соответствии со ст. 17, 18 Конституции РФ, ст. 9 ГК РФ права участников гражданских правоотношений являются непосредственно действующими и осуществляются ими по своему усмотрению. Как пояснил представитель истца, истец готов передать годные остатки страховщику. Податель жалобы вправе претендовать на годные остатки, данных о том, что истец уклоняется от их передачи суду не представлено. Таким образом, ответчик не вправе по своему усмотрению обуславливать размер страховой выплаты удержанием стоимости годных остатков погибшего автомобиля истца. Суд считает доводы апелляционной жалобы неправильными и не являющимися основаниями для отмены решения мирового судьи, поскольку выплата действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, в случае полной гибели имущества, прямо предусмотрена законом, отсутствие в законе (ОСАГО) порядка отказа выгодоприобретателя от своих прав на поврежденное имущество в пользу страховщика, само по себе не может служить основанием для отказа в выплате действительной стоимости погибшего имущества. Поэтому в пользу истца подлежит взысканию заявленная им сумма. При изложенных обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным. Оснований к его отмене нет. Поэтому в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. руководствуясь 328,329, ГПК РФ,суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №2 г.Новочеркасска от <дата> по иску Шатохина А.В. к ОАО СК «Эни» о взыскании страховой выплаты оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: