Дело № 11-73/2011 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е 27 июля 2011 года г. Новочеркасск Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Никитушкиной Е.Ю., при секретаре Евлампиевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Стрюкачева М.К. к Калашникову А.А. об определении порядка пользования земельным участком, апелляционную жалобу Калашникова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Новочеркасска от <дата>, У С Т А Н О В И Л : Стрюкачев М.К. обратился к мировому судье судебного участка № 7 г. Новочеркасска с иском к Калашникову А.А. об определении порядка пользования земельным участком, ссылаясь на то, что ему принадлежит 39/100 долей в домовладении № по <адрес>. Площадь земельного участка по документам составляет 1122,0 кв.м., фактически - 1150 кв.м. Земельный участок не приватизирован, порядок пользования не определен. Ссылаясь на нормы ст.ст. 20,35 ЗК РФ, просил определить порядок пользования земельным участком между совладельцами домовладения. Решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Новочеркасска от <дата> исковые требования Стрюкачева М.К. удовлетворены (л.д.70,71).Порядок пользования земельным участком по адресу <адрес> определен в соответствии с заключением эксперта И. с отступлением от идеальных долей совладельцев с учетом фактически сложившегося порядка пользования домовладением и надворными постройками. Калашников А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, в которой просил его отменить по тем основаниям, что при вынесении оспариваемого решения мировой судья не дал оценки обстоятельствам, имеющим значение для дела, а именно тому, что в 1991 году 28/100 доли домовладения с самовольно построенными Стрюкачевым М.К. литерами Б, Б1, б выделены в отдельное домовладение с присвоением адреса <адрес>. Земельный участок был изъят из домовладения № для ГЖУ г. Новочеркасска, но фактически этим участок пользуется Стрюкачев М.К.. Следовательно, он полностью использовал свое право на пользование земельным участком. Однако, мировой судья дал не верную оценку данному обстоятельству. Он отклонил ссылки на решение судов 1961, 1988 годов, в которых указал, что в данном деле участвуют не те же, а другие лица. Однако, при рассмотрении дела в 2004 году стороны были те же, т.к. дело рассматривалось по иску Стрюкачева М.К. к Калашникову А.А. об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями. При вынесении решения по вышеуказанному делу, суд сослался на решение суда от 1961 года, и прямо указал, что "на земельном участке Стрюкачев М.К. самовольно возвел жилой дом литеры Б, Б1,б, чем увеличил впоследствии свою долю еще на 28/100 (решение суда от 1988 года). При этом увеличение доли не повлекло изменения порядка пользования земельным участком, что отражено в решении суда 1988 года: "требовать выделения земельного участка в случае продажи ему части дома либо закрепления за ним литера Б,Б1,б Стрюкачев М.К. не вправе". Кроме того, истец просил, как указывает суд, определить порядок пользования земельным участком по фактическому пользованию. На протяжении длительного времени в домовладении сложился порядок пользования земельным участком, в том числе и земельным участком, находящимся в общем пользовании сторон. По ходатайству представителя Калашникова А.А., адвоката Сбитневой Г.А., по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: разработать вариант пользования земельным участком по адресу <адрес> по фактическому пользованию и разработать вариант пользования земельным участком, согласно которому из земельного участка общего пользования в пользование Стрюкачева М.К. выделить земельный участок, непосредственно прилегающий к земельному участку по <адрес>. В судебном заседании представитель Калашникова А.А., адвокат Сбитнева Г.А., действующая на основании ордера (л.д.78) поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям изложенным в апелляционной жалобе, просила отменить решение мирового судьи с/у № 7 г. Новочеркасска, и принять новое решение, которым в иске Стрюкачеву М.К. отказать. Дополнительно пояснила, что земельный участок по <адрес> уже был разделен, поскольку Стрюкачев М.К. самовольно построил дом и другие строения, поэтому он не вправе требовать дополнительно земельный участок, что указано в решениях суда 1988 и 2004 года. В случае выделения Стрюкачеву М.В. земельного участка из земли общего пользования, полагает наиболее приемлемым вариант, разработанный экспертом А., поскольку он отражает фактическое пользование земельным участком в верхней части домовладения. В варианте, разработанном экспертом И. из земельного участка, находящегося в пользовании Калашникова А.А., выделен участок общего пользования, хотя Стрюкачев М.К. никогда этим участком не пользовался, и пользоваться им ему нет никакой необходимости, т.к. там нет его строения. Также полагает неверным выделение Стрюкачеву М.К. земельного участка из земли общего пользования около жилого дома, по сути в центре двора, где находятся газовые трубы, имеется большой перепад земельного участка. Вариант, разработанный экспертом А., наиболее приемлем, т.к. выделен участок, примыкающий к участку Стрюкачева М.К.. Поскольку земельный участок, который находится в общем пользовании совладельцев практически использовать не представляется возможным, размер земельного участка, выделяемый Стрюкачеву М.К. не имеет принципиального значения. Кроме того, полагает, что экспертом И. неверно измерен участок, который по ее варианту должен быть выделен Стрюкачеву М.К., при отступлении от газовых труб, там никак не может быть 78 кв.м. Истец Стрюкачев М.К. доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение мирового судьи без изменения. Представитель истца адвокат Рудник Г.Л., действующая на основании ордера (л.д.99), доводы апелляционной жалобы также не признала, просила оставить решение мирового судьи с/у № 7 г. Новочеркасска без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснила, что оснований для отмены решения мирового судьи, не имеется. Земельный участок с самовольно построенными строениями был изъят и передан на баланс местного Совета, а доли перераспределены. В настоящее время это отдельный адрес, и к спорному домовладению никакого отношения не имеет. В спорном домовладении доля собственности принадлежала матери истца. В наследство Стрюкачев М.К. вступил в 2003 году, а в 2010 году доли сособственников были перераспределены. В настоящее время в собственности Стрюкачева М.К. находится 39/100 долей, а в собственности Калашникова 61/100 долей, в пользовании Калашникова А.А. находится большой земельный участок, в пользовании Стрюкачева М.К. земельного участка нет. Вариант определения порядка пользования земельным участком, разработанный А. не приемлем, т.к. он очень неудобный, земельный участок практически нельзя использовать, на участке находятся газовые трубы, занимается проезжая часть. Участок меньше того участка, который определен экспертом И. Кроме того, возможно отчуждение <адрес>. Суд, выслушав ответчика, представителей сторон, изучив материалы дела, считает решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Новочеркасска подлежащим изменению по следующим основаниям. Судом установлено, что домовладение по <адрес> принадлежит Стрюкачеву М.К. с долей собственности 39/100 на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от <дата>., решения Новочеркасского городского суда от <дата>., что подтверждается справкой МУП "ЦТИ" г. Новочеркасска от <дата>. (л.д.6) и свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. (л.д.13). 61/100 долей вышеуказанного домовладения принадлежит Калашникову А.А. на основании договора дарения № от <дата>., решения Новочеркасского городского суда от <дата>., свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>., решения Новочеркасского городского суда от <дата>. (л.д.14). Площадь земельного участка домовладения по данным МУП "ЦТИ" г. Новочеркасска составляет 1122 кв.м., фактически по состоянию на <дата>. - 1150 кв.м., в том числе под строениями 184 кв.м.. Землеустроительные документы на участок не оформлялись, участок не приватизирован. В 1990 году Стрюкачев М.К. самовольно построил дом на земельном участке литеры Б, Б1, б. Решением Новочеркасского городского суда от <дата>. самовольные строения были изъяты, переданы в фонд ЖУ Новочеркасского городского Совета народных депутатов без лишения права пользования жилой площадью в данном доме. Решением Новочеркасского городского суда доли в домовладении № по <адрес> были перераспределены. ГЖУ стало собственником 28/100 долей, Калашников А.А. - 34/100 долей, Стрюкачева О.М. - 28/100 долей и Ф. - 10/100 долей. В 1991 году принадлежащие ГЖУ 28/100 долей были выделены в отдельное домовладение №, но доли в домовладении № по <адрес> не перераспределялись (л.д.61). В 1993 году Стрюкачев М.К приватизировал занимаемое им жилое помещение литеры Б, Б1,б (л.д.104). После вступления сторон в наследство их доли в домовладении № по <адрес> стали составлять:- у Калашникова А.А. - 34/100, у Стрюкачева М.К. - 5/24. Решением Новочеркасского городского суда от <дата>. (л.д.66-68) доли собственников перераспределены, и стали составлять:- у Калашникова А.А. - 61/100 долей, у Стрюкачева М.К. - 34/100 долей. Решение суда вступило в законную силу <дата>. Суд не может согласиться с доводами ответчика и его представителя о том, что Стрюкачев М.К. не имеет права требовать выделения ему в пользование части земельного участка в домовладении № по <адрес> в связи с тем, что в решении суда 1988 года указано, что требовать выделения земельного участка в случае продажи ему части дома либо закрепления за ним литера Б, Б1, б Стрюкачев М.К. не вправе. В данном случае, его требование основано на решении суда от <дата>., согласно которому ему на праве собственности принадлежит 39/100 долей домовладения № по <адрес>. Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Таким образом, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела в этой части, и им дана правильная оценка. Удовлетворяя исковые требования Стрюкачева М.К. об определении порядка пользования земельным участком, мировой судья положил в основу решения заключение эксперта И., согласно которому в общее пользование сторон предоставлен земельный участок площадью 358,9 кв.м. под частью жилого дома литер "А" с пристроями и для обеспечения проезда и прохода к принадлежащим им строениям и сооружениям. В пользование Стрюкачева М.К. выделен земельный участок площадью 78,6 кв.м., в пользование Калашникова А.А. предоставлен земельный участок площадью 684,5 кв.м. Согласно ст. 327 ГПК РФ рассмотрение судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Стрюкачев М.К. просил мирового судью определить порядок пользования земельным участком по фактическому пользованию с учетом сложившегося порядка пользования надворными строениями и жилым домом, с оборудованием участка общего пользования для проезда. Однако, в варианте, разработанном экспертом И., из земельного участка, длительное время находящегося в пользовании Калашникова А.А., выделен участок общего пользования, хотя Стрюкачев М.К. этим участком никогда не пользовался, что он подтвердил в судебном заседании. При этом никаких строений Стрюкачева М.К. на данном земельном участке не имеется. Таким образом, вывод суда первой инстанции, изложенный в решении суда, не соответствует обстоятельствам дела. Оба эксперта пришли к выводу о том, что наличие сильного уклона земельного участка спорного домовладения и неровности общего рельефа местности, перепады высот и существующую застройку участка, определить порядок пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями совладельцев не представляется возможным. Согласно заключению эксперта А. № от <дата>.в общее пользование сторон выделен земельный участок площадью 345,4 кв.м., в пользование Стрюкачева М.К. - 40,8 кв.м., в пользование Калашникова А.А. - 776,6 кв.м. Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что заключение эксперта А.наиболее полно отражает фактическое пользование земельным участком. Также логичным представляется выделение Стрюкачеву М.К. земельного участка не в середине двора, а вдоль земельного участка домовладения №, принадлежащего Стрюкачеву М.К.. Ссылка истца и его представителя о том, что данный земельный участок неудобный и его нельзя использовать, что там находятся газовые трубы, не может быть принят во внимание, поскольку земельный участок, выделенный Стрюкачеву М.К. экспертом И. также неудобен для использования, поскольку имеется уклон земельного участка и наличие газовых труб. Именно поэтому длительное время весь земельный участок в нижней части домовладения находился в общем пользовании сторон. Наличие газовых труб подтверждается представленными в судебном заседании фотографиями. В судебном заседании Стрюкачев М.К. не мог объяснить, как именно он будет использовать выделенный ему земельный участок. В домовладении № по <адрес> Стрюкачев М.К. фактически не проживает. При изложенных обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Новочеркасска от <дата> подлежит изменению в части определения порядка пользования земельным участком. Учитывая, что обе стороны несли судебные расходы по оплате экспертиз, и услуг представителей суд приходит к выводу, о том, что не подлежит взысканию судебные расходы в части оплаты экспертиз и услуг представителей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, государственная пошлина в размере 200 рублей подлежит взысканию с ответчика. Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Апелляционную жалобу Калашникова А.А., поданную на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Новочеркасска от <дата>, Калашникова А.А. оставить без удовлетворения. Решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Новочеркасска от <дата> по иску Стрюкачева М.К. к Калашникову А.А. об определении порядка пользования земельным участком изменить в части определения порядка пользования земельным участком. Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу <адрес> в соответствии с порядком пользования, изображенным в приложении № 2 к заключению эксперта № от <дата> : в общее пользование Стрюкачева М.К. и Калашникова А.А. предоставить земельный участок № 1 площадью 304,6 кв.м.в следующих границах: - по фасадной границе участка домовладения (по <адрес>) - 5,0 м, 13,6 м. - параллельно левой стены пристроя литер "А2", на расстоянии 3,4 кв.м. левой границы по фасадной границе участка и на расстоянии 0,66 м. от тыльной границы участка домовладения по <адрес> - 21,41 м. - по существующему ограждению (устройство ворот и калитки) на расстоянии 0,66 м от тыльной границы домовладения № до строения пристроя литер "А2"-2,75м, 5,55 м. - по стене пристроя литер "А1" до оси стен, разделяющих помещений Стрюкачева М.К. и Калашникова А.А. - 3,88 м, 3,6 м. - далее по оси стен цокольного этажа, разделяющих помещения Стрюкачева М.К. и Калашникова А.А. -0,83 м, 2,9 м., 3,45 м., 0,9 м.,3,0 м. - по правой стене жилого дома литер "А" до фасадной границы участка - 4,64 м., 8,05 м. в пользование Калашникова А.А. предоставить земельный участок № 2 общей площадью 776,6 кв.м., находящийся в его фактическом пользовании, в следующих границах: - от тыльной границы участка домовладения № и по границе участка общего пользования совладельцев -3,41 м., 5,55м., 3,88 м., 0,83 м., 2,9 м., 3,45 м., 0,9 м., 3,0 м. - по границе с участком домовладения № -11,8м., - по левой границе участка, смежным с соседним домовладением - -27,0 м. - по тыльной границе участка домовладения - 20,2 м. - по правой границе участка домовладения, смежной с границей участка домовладения, разделяющих помещения Стрюкачева М.К. и Калашникова А.А.- 13,4 м., 29,86 м. в пользование Стрюкачева М.К. предоставить земельный участок № 3 площадью 40,8 кв.м., непосредственно примыкающий к границе участка домовладения № по <адрес>, в следующих границах: - по фасадной границе участка домовладения (по <адрес>) от границы участка домовладения № - 3,4 м. - по границе с участком домовладения №а - 11,8 м. - по существующему ограждению (с устройством ворот) по границе участка №,66 м. - параллельно левой стены пристроя литер "А2", на расстоянии 3,4 м. от левой границы по фасадной границе участка и на расстоянии 0,66м, от тыльной границы участка домовладения по <адрес> -21,41 м. Взыскать с Калашникова А.А. в пользу Стрюкачева М.К. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. Апелляционное решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Апелляционное решение изготовлено в окончательной форме 27 июля 2011 года. Судья Никитушкина Е.Ю.