АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 9 августа 2011 года Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Клочковой Л.П.при секретаре Егоровой И., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Кривуля Л.А. к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, с апелляционной жалобой ЗАО «Русская Телефонная Компания» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Новочеркасска УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка N1 г. Новочеркасска исковые требования Кривуля Л.А. к ЗАО «Русская Телефонная Компания» удовлетворены: с ЗАО «Русская Телефонная Копания» в пользу Кривуля Л.А. взысканы убытки в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того с ответчика в местный бюджет взыскан штраф в сумме <данные изъяты> рублей и государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. С решением не согласился ответчик- ЗАО «Русская Телефонная Копания», обратилсь с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, указав у апелляционной жалобе, что считает данное решение мирового судьи незаконным и подлежащим отмене, т.к. истец не доказал факт причинения ему действиями ответчика морального вреда, причинную связь между убытками и возникшими между ним и истцом правоотношениями. В судебное заседание стороны, извещенные о дне рассмотрения дела, в суд не явились. Представитель ЗАО. »Русская Телефонная Компания» Кирей О В., действующий на основании доверенности, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд определил дело рассмотреть в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дне рассмотрения дела. Суд, изучив материалы дела, считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст; 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям. предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ. Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения в кассационном порядке являются: -неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; -недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; -несоответствие выводов суда первой инстанция, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; -нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права В соответствии со ст. 363 СК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае,, если суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению, суд неправильно истолковал закон, В соответствии п. 1 ст 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Отменяя решение мирового судьи, суд исходит из того, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению, а также неправильно истолкован закон, подлежащий применению. В судебном оседании установлено, что Кривуля Л.А. приобрела у ответчика мобильный телефон стоимостью <данные изъяты> рублей в кредит, оплатив первоначальный взнос в сумме <данные изъяты> рублей. В этом же день телефон перестал работать и был сдан в магазин для проверки качества, по результатам которого был подтвержден заводской брак. Договор был расторгнут в добровольном порядке и ответчиком была возвращена ей сумма первоначального взноса <данные изъяты>. Судом установлено, что в момент покупки телефона истцом с <данные изъяты> был заключен кредитный договор с выплатой <данные изъяты> платежей в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, согласно графику. На момент предъявления иска в суд истицей по кредитному договору было оплачено <данные изъяты> рублей. При заключении кредитного договора Кривуля Л.А. действовала на свое усмотрение и добровольно, с целью получения кредита на оплату товара, приобретаемого у ответчика. Истец просил взыскать с ответчика сумму уплаченную по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на норму установленную п. 5 статьи 24 Закона « О защите прав потребителей»,согласно которой в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит потребителю возвращается уплаченная за товар денежную сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. Однако данные требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку кредит был предоставлен не продавцом ЗАО «Русская телефонная компания» а банком <данные изъяты>, следовательно положения пункта 5 статьи 24 Закона «О защите прав потребителей» не подлежит применению. В силу ст. ст. 308, 309 ГК РФ условия сделки между сторонами не могут порождать обязанностей для третьих лиц, прямо не участвующих в такой сделке. Суд учитывает, что согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для в восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб),а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода) В данном случае упущенная выгода применению не подлежит в связи с преамбулой ФЗ «О защите прав потребите тем», устанавливающей, что закон распространяется только на отношения, не связанные с извлечением коммерческой выгоды. Анализируя обстоятельства дела, оценивая в совокупности доказательства, суд полагает решение мирового судьи судебного участка №1 г. Новочеркасска подлежит отмене, так же суд полагает, что необходимо вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кривуля Л.А. отказать. Руководствуясь ст. ст. 328,362,363 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Решением мирового судьи судебного участка №1 г. Новочеркасска от 20 июня 2011 года по делу по иску Кривуля Л.А. к ЗАО « Русская Телефонная Компания « о защите прав потребителей- отменить. Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кривуля Л.А. к ЗАО « Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей отказать. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: Клочкова Л.П.