Определение

10 мая 2011 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Силаковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ИП Половкова Д.В. на решение мирового судьи судебного участка *** *** от ЧЧ.ММ.ГГ.,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ИП Половкова Д.В. обратился в суд с жалобой на решение мирового судьи судебного участка *** *** от ЧЧ.ММ.ГГ. В обоснование заявленных требований указал, что ЧЧ.ММ.ГГ. мировой судья судебного участка *** *** частично удовлетворила исковое заявление Канунниковой Е.П. к ИП Половкову Д.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскания неустойки и возмещения морального вреда.

Ответчик с решением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и не обоснованным по следующим. В связи с тем, что цена иска Канунниковой Е.П. – 66 730 рублей, превышает 50 тысяч рублей, данное дело мировому судье не подсудно, соответственно, дело рассмотрено судом в незаконном составе, что является нарушением норм процессуального права. В основу решения положено заключение эксперта. В соответствии с заключением *** от ЧЧ.ММ.ГГ. регионального центра судебной экспертизы — при осмотре объекта экспертизы установлено, что монтаж водонагревателя произведен согласно инструкции по монтажу эксплуатации. А именно учтены все условия необходимые для правильной работы оборудования. Внешних механических повреждений не обнаружено. Таким образом, при осмотре недостатки не выявлены. Исходя из представленных материалов дела *** г. и пояснений Канунниковой Е.П. усматривается, что в исследуемом объекте при обычных условиях его использования периодически происходят микровзрывы.Учитывая тот факт, что исследуемое оборудование не имеет механических повреждений, которые могли бы изменить конструктивные элементы газового оборудования, а также то, что все необходимые замеры соответствуют нормам, можно предположить, что микровзрывы в исследуемом газовом оборудовании могут происходить по причине производственных дефектов в его конструкции. Очевидно, что, наличие микровзрывов ничем, кроме показаний Канунниковой Е.П, объективно не подтверждено.

Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка *** от ЧЧ.ММ.ГГ. и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Канунникова Е.П. представила суду заявление, в котором отказалась от иска к ИП Половкову Д.В. в полном объеме. Просила производство по делу прекратить, поскольку данный отказ не противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, истице разъяснены и понятны.

Представитель ответчика- Каплиев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ истца от иска в соответствии со ст.173 ГПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка *** *** от ЧЧ.ММ.ГГ. подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка *** *** от ЧЧ.ММ.ГГ. по гражданскому делу по иску Канунниковой Е.П. к ИП Половкову Д.В. о защите прав потребителей отменить.

Производство по делу по иску Канунниковой Е.П. к ИП Половкову Д.В. о защите прав потребителей прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям не допускается.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: