АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 мая 2011 года г. Новочеркасск Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Политко Ф.В., при секретаре Силаковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Пендявской М.С., действующей также в интересах Пендявской В.О., Калининой С.И. к Прокуроровой М.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований следующее. Они являются собственниками *** на праве общей долевой собственности, расположенной на первом этаже четырех этажного дома. ЧЧ.ММ.ГГ. произошел залив их квартиры из ***, расположенной этажом выше, собственницей которой является ответчица. В результате залива квартиры истицам причинен ущерб, который они оценили в размере 49000 рублей. После произведенной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы предъявили заявление об уменьшении исковых требований. Просили суд взыскать с ответчицы в их пользу в равных долях в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 48382 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1670 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в общей сумме 7 000 руб., в пользу Пендявской М.С. расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 5300 руб. ЧЧ.ММ.ГГ. мировым судьей судебного участка *** *** вынесено заочное решение, которым исковые требования Пендявской М.С., Пендявской В.О., Калининой С.И. удовлетворены. Суд взыскал с Прокуроровой М.Н. в пользу Пендявской В.О., Пендявской М.С., Калининой С.И. в равных долях, в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 48382 рубля; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 670 руб.; с оплатой услуг эксперта в размере 5300 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере по 3500 рублей. Прокуророва М.Н. не согласилась с данным заочным решением, подав на него апелляционную жалобу, в которой поставила вопрос о его отмене. В обосновании своих требований указала, что её вина в заливе квартиры истиц не доказана. В ходе судебного разбирательства она намеревалась приобщить к материалам дела письменные доказательства. Как следует из домовой книги, в ***, принадлежащей ей на праве собственности, никто не проживает и не зарегистрирован. Кроме того, из распечатки входящих вызовов на домашний телефон Прокуроровой М.Н. усматривается, что истицы известили её о заливе уже после того, как квартира была обследована. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Пендявская М.С. и Калинина С.И. умышленно не поставили её в известность о составлении акта и заливе. Между тем, выводы эксперта Полуянова А.В. об отсутствие расценок на ремонтно-строительные работы по *** не соответствуют действительности. Прокуророва М.Н. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала в полном объеме, при этом дали пояснения аналогичные её тексту. Кроме того, предоставила суду ходатайство о назначении повторной экспертизы, мотивируя тем, что произведенная экспертиза, положенная в основу заочного решения мирового судьи не соответствует действительности. Расчет стоимости выполнения ремонтно-строительных работ выполнен необъективно, произведен со слов истиц, не соответствует сметным нормативам. При таким обстоятельствах, полагали необходим назначить повторную экспертизу для устранения противоречий в заключении ООО "ЦСЭО НовЭкс". Пендявская М.С., действующая так же в интересах своей несовершеннолетней дочери Пендявской В.О. в судебное заседание не явилась. Калинина С.И. считала заочное решение мирового судьи законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать. Представитель истиц на основании ордера *** от ЧЧ.ММ.ГГ. и *** от ЧЧ.ММ.ГГ. адвокат А.С. просила суд заочное решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокуроровой М.Н. без удовлетворения. По поводу ходатайства о назначении повторной экспертизы пояснила, что судом первой инстанции детально и в полном объеме исследованы все доводы ответчицы, был допрошен эксперт, производивший экспертизу. В связи с тем, против удовлетворения данного ходатайства возражала. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонил, в связи с тем, что указанные Прокуроровой М.Н. доводы были в полном объеме исследованы в суде первой инстанции, заочное решение мирового судьи судебного участка считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не содержащими оснований к его отмене. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи. В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. При рассмотрении спора в апелляционном порядке судом не усмотрено оснований, влекущих отмену решения мирового судьи. Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, нормы права, которыми необходимо руководствоваться при рассмотрении спора, изучил представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, и разрешил спор в соответствии с законом. Определяющим для разрешения данного спора являются нормы ст. 1064 ГК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от ЧЧ.ММ.ГГ. ***). Мировым судьей правильно установлено, что согласно акту обследования *** произошел залив квартиры, в результате чего в негодность пришли коридор, зал, кухня. В виду отсутствия квартиросъемщика *** причину залива устранить не удалось. Кроме того, из ответа "Жилремонт-6" следует, что в период времени с ЧЧ.ММ.ГГ. по ЧЧ.ММ.ГГ. работ по ремонту инженерных коммуникаций не производился. В судебном заседании был допрошен эксперт А.В., который дал четкие пояснения относительно произведенной экспертизы, и все доводы ответчицы опроверг. В связи чем, у суда нет сомнений по поводу объективности данного заключения. Кроме того, судебные расходы взысканы с ответчицы исходя из принципов разумности, руководствуясь нормами ГПК РФ. В ходе разбирательства дела судом апелляционной инстанции не выявлены предусмотренные законом основания для отмены решения мирового судьи. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Таким образом, суд находит возможным оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу Прокуроровой М.Н. без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка *** *** от ЧЧ.ММ.ГГ. по иску Пендявской М.С., Пендявской В.О., Калининой С.И. к Прокуроровой М.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокуроровой М.Н. без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Полный текст апелляционного определения изготовлен 30 мая 2011 года. Судья: