Дело №2-3-426/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2011 года Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Политко Ф.В., при секретаре Коробейниковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по жалобе Седунова В.П. на решение мирового судьи судебного участка *** *** от ЧЧ.ММ.ГГ. по иску Департамента лесного хозяйства *** к Седунову В.П. о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка,

УСТАНОВИЛ:

Седунов В.П. обратился в суд с жалобой на решение мирового судьи от ЧЧ.ММ.ГГ. В обосновании своих требований указал, что ЧЧ.ММ.ГГ. мировым судьёй судебного участка *** *** рассмотрено гражданское дело по иску Департамента лесного хозяйства *** к Седунову В.П. о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка. Данным решением с Седунова В.П. в пользу Департамента лесного хозяйства *** взыскана неустойка по договору аренды лесного участка 15 189 рублей 47 копеек, а также государственной пошлины в размере 607 рублей 58 копеек.

С указанным решением ответчик не согласен, поскольку согласно п. 14 договора аренды арендатор уплачивает арендодателю неустойку за просрочку арендных платежей в размере 0,5 % от ежегодной суммы арендной платы за каждый день просрочки. Общее количество просроченных дней за все периоды составляет 133 дня. Считает, что установленный договором процент неустойки существенно превышает размер учетной ставки ЦБ РФ, в силу чего неустойка может быть взыскана за количество просроченных дней, в размере ставки рефинансирования, утверждённой Банком РФ на момент взыскания, от ежегодной суммы арендной платы.

Просит отменить решение мирового судьи судебного участка *** от ЧЧ.ММ.ГГ. в части взыскания неустойки за просрочку арендных платежей в размере 0,5% от ежегодной суммы арендной платы за каждый день просрочки и постановить новое решение в части взыскания неустойки за просрочку арендных платежей в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от ежегодной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В судебное заседание представитель Департамента лесного хозяйства *** Гришечкин А.С, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Седунова В.П. и отмены решения мирового судьи.

Седунов В.П. и его представитель Тетервин О.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы. Представил расчет суммы неустойки, какая, по его мнению, подлежит взысканию – 698, 72 руб.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка *** *** от ЧЧ.ММ.ГГ. законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды лесного участка от ЧЧ.ММ.ГГ. ***, на основании которого ответчику предоставлены в аренду лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 0,63 га, являющийся частью лесного участка с кадастровым номером ***, расположенный ***, ***

По условиям договора ответчик обязался оплачивать арендную плату за указанный участок по квартально по 5710 рублей 32 копейки. Арендная плата должна быть внесена не позже 15 числа последнего месяца отчетного квартала.

За ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств, предусмотренных данным договором стороны несут ответственность, а именно неустойку за просрочку арендных платежей 0,5% от ежегодной суммы арендной платы за каждый день просрочки (п.14 договора аренды л.д. 31).

У ответчика имеется просрочка платежей по договору аренды лесного участка, подтверждаемая материалами дела, в период с ЧЧ.ММ.ГГ. по ЧЧ.ММ.ГГ.; с ЧЧ.ММ.ГГ. ЧЧ.ММ.ГГ.; с ЧЧ.ММ.ГГ. по ЧЧ.ММ.ГГ. в количестве 133 дня, доказательств платы которой ответчиком не представлено.

Мировой судья судебного участка *** *** решением от ЧЧ.ММ.ГГ. по заявлению департамента лесного хозяйства *** о взыскании с Седунова В.П. неустойки по договору аренды лесного участка от ЧЧ.ММ.ГГ. *** взыскал Седунова В.П. в пользу Департамента лесного хозяйства *** неустойку 15 189 руб. 47 коп., а также государственную пошлину в размере 607 рублей 58 копеек.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку, согласно п. 14 договора аренды арендатор уплачивает арендодателю неустойку за просрочку арендных платежей в размере 0,5 % от ежегодной суммы арендной платы за каждый день просрочки. Договор заверен подписью сторон и претензий по договору со стороны Седунова В.П. не было. Кроме того, Седунов В.П. неоднократно просрочивал арендную плату. Общее количество просроченных дней составило 133. Также ответчик не смог представить в суд доказательств оправдывающих его несвоевременную оплату аренды.

Суд считает, что мировой судья судебного участка *** *** обоснованно не принял во внимание довод представителя ответчика о применении ставки рефинансирования и снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Иной подход к решению данного вопроса вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности.

Кроме того, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства. Однако обеспечительная функция может быть в полной мере выполнена лишь в том случае, если размер неустойки будет таков, что должник предпримет все усилия, чтобы обязанность свою исполнить надлежащим образом и тем самым не быть привлеченным к уплате неустойки. Незначительный размер неустойки действенным воздействием обладать не будет. Поэтому на этапе вырабатывания договорных условий стороны согласовывают оптимальный размер неустойки, исходя из своих интересов, возможностей, в том числе и финансовых, а также учитывая обеспечительную функцию неустойки.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае, какие либо основания для отмены решения мирового судьи судебного участка *** от ЧЧ.ММ.ГГ. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка *** *** от ЧЧ.ММ.ГГ. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Седуновв В.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: