№ 2-2-257 /11 АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 августа 2011 года Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Варламовой Н.В., при секретаре Харичевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Осипова В.В. к ЗАО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ЗАО «Русская телефонная компания» на решение мирового судьи судебного участка *** *** от ЧЧ.ММ.ГГ. УСТАНОВИЛ: Осипов В.В. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Русская телефонная компания» о взыскании компенсации материального вреда, о взыскании компенсации морального вреда, пени в размере 1% от пены товара за каждый день просрочки за неисполнение ее требования о добровольном расторжении договора розничной купли-продажи на день вынесения судебного решения, штрафа в пользу государства в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, мотивируя это тем, что ЧЧ.ММ.ГГ. истец приобрел в магазине ответчика сотовый телефон «...» серийный *** стоимостью 9 774 руб. ЧЧ.ММ.ГГ. истец сдал в магазин ответчика на гарантийный ремонт сотовый телефон, так как он вышел из строя, но по сегодняшний день товар не возвращен истцу из гарантийного ремонта. ЧЧ.ММ.ГГ. истцом под роспись представителя ответчика была вручена претензия с требованием обмена неисправного сотового телефона на новый, на которую не последовало какого-либо ответа. Так как сотовый телефон был приобретен истцом в кредит, то помимо первоначального взноса за телефон в кассу магазина ответчика в сумме 1000 руб., им также была заплачена кредитная ставка за пользование кредитом, в связи с чем истец заплатил банку «***» в общей сложности 12 609 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию материального вреда в размере 12 609 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., пеню в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за неисполнение его требования о добровольном расторжении договора розничной купли-продажи в сумме 1891 руб. 35 коп., штрафа в пользу государства в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оплату услуг представителя в судебном заседании в размере 5000 руб. Решением мирового судьи судебного участка *** *** от ЧЧ.ММ.ГГ. заявленный иск удовлетворен частично, взысканы с ЗАО «Русская телефонная компания» в пользу Осипова В.В. стоимость сотового телефона «...» в сумме 12609 рублей, неустойка за просрочку исполнения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 1891 рублей 35 копеек, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, оплата услуг представителя в судебном заседании в сумме 5000 рублей, всего 21500 рублей 35 копеек, взыскан с ЗАО «Русская телефонная компания» в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 8250 рублей 18 копеек, в остальной части исковых требований отказано. Ответчик ЗАО «Русская телефонная компания» подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, поскольку не был надлежащим образом извещен о слушании по делу, так как ЗАО «Русская телефонная компания» расположена по адресу *** стр.2, филиалов и представительств нет, в связи с чем просил отменить решение мирового судьи. Стороны в судебное заседание не явились, о слушании были уведомлены надлежащим образом. Ответчик ЗАО «Русская телефонная компания» представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Суд полагает возможным разрешить поставленный перед судом вопрос в отсутствие не явившихся лиц. Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае, если они извещены о времени и месте судебного заседания. Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик ЗАО «Русская телефонная компания» извещался о слушании по делу ЧЧ.ММ.ГГ. надлежащим образом по адресу *** стр.2, как это установлено ст. 113 ГПК РФ. Как следует из материалов дела, мировой судья извещал ответчика лишь по адресу *** (л.д.20). Поэтому суд признает обоснованными доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что он не был надлежащим образом извещен о слушании дела, что лишило его возможности участия в судебном заседании и представления суду доказательств в обоснование возражений на иск. Таким образом, надлежащий ответчик ЗАО «Русская телефонная компания», находящийся по адресу : *** стр.2 в судебное заседание не вызывался, что в силу ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда. Взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 признаны Постановлением Конституционного Суда РФ от ЧЧ.ММ.ГГ. N 10-П не соответствующими Конституции в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от ЧЧ.ММ.ГГ. N 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи от ЧЧ.ММ.ГГ. подлежит отмене, а дело направлению мировому судье на новое рассмотрение. руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение суда вступает в законную силу с момента вынесения, и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. СУДЬЯ