Дело № 2-1-107|11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 августа 2011 года Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Варламовой Н.В., при секретаре Харичевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Горожанова Г.А. к Чебаненко А.А. о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Горожанова Г.А. на решение мирового судьи судебного участка *** *** И.А. от ЧЧ.ММ.ГГ., установил: Горожанов Г.А. обратился к мировому судье с иском к Чебаненко А. А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указав, что ЧЧ.ММ.ГГ. около *** в ***, ответчик нанёс два удара кулаком по боковине кузова автомобиля «...», государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащего по праву собственности истцу. Действиями ответчика истцу причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по заключению оценщика ИП А.В. составляет 8820 руб.. Приговором от ЧЧ.ММ.ГГ. мирового судьи судебного участка *** *** Р.Д. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, умышленное уничтожение или повреждение имущества, повлекшее значительный ущерб, и Чебаненко А.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. Ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «...» в размере 8 820 руб. Чебаненко А,А. возместил Горожанову Г.А. в судебном процессе путём передачи денежных средств. Требование о компенсации морального вреда в рамках уголовного дела потерпевшим Горожановым Г.А. не заявлялось. При определении размера ущерба 8820 руб. размер утраты товарной стоимости транспортного средства «...» не определялся и в размер ущерба не включался. ЧЧ.ММ.ГГ. истец обратился к оценщику А.В. о проведении оценки и определения размера утраты товарной стоимости принадлежащего истцу транспортного средства. На основании договора *** от ЧЧ.ММ.ГГ. оценщиком А.В. составлен отчёт *** от ЧЧ.ММ.ГГ. «Об оценке величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства «...», государственный регистрационный знак *** и ЧЧ.ММ.ГГ. по акту передан заказчику - Горожанову Г.А.. Стоимость услуг оценщика составила 1 500 руб.. Согласно Отчёту за *** от ЧЧ.ММ.ГГ., оценщиком установлено, что величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ***, обусловленная проведением ремонтных забот по устранению повреждений, полученных транспортным средством, составляет 29 271 руб. 00 коп. Поскольку вина ответчика в причинении ущерба истцу установлена приговором от ЧЧ.ММ.ГГ. мирового судьи судебного участка *** ***, истец полагает необходимым взыскать с ответчика причиненный его действиями ущерб. Горожанов Г.А. просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба согласно заключению оценщика в размере 30 771 руб., из которых: 29 271 руб. - утрата товарной стоимости транспортного средства Истец полагает, что действиями ответчика ему также причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, связанных с переживаниями истца относительно причинённого ущерба новому транспортному средству виновными действиями ответчика, размер денежной компенсации которого составляет 3 000 рублей. Для защиты своих законных прав и интересов истец обратился за юридической помощью к Колесникову А.В., стоимость услуг представителя согласно заключенному договору об оказании юридических услуг составила 10 000 рублей. Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму ущерба в размере 33 771 руб., в том числе: 29271 руб. - сумму дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства «...», 1 500 руб. - стоимость услуг оценщика; 3000 руб. -компенсацию морального вреда. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 12 244 руб. 76 коп., в том числе: расходы по уплате госпошлины в размере 2244 руб.76 коп. и расходы на представителя в размере 10 000 руб.. Впоследствии в судебном заседании представителем истца Колесниковым А.В., действующим на основании доверенности, уточнены исковые требования. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба сумму 7150 рублей 14 копеек, из которой: 4150 рублей 14 копеек- сумма утраты товарной стоимости транспортного средства и 3000 рублей – денежная компенсация морального вреда. Так же просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10600 рублей 00 копеек, состоящие из госпошлины за подачу иска в суд в сумме 600 рублей соразмерно заявленным требованиям и 10000 рублей -расходы на представителя. Представитель ответчика, Янова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании у мирового судьи признала исковые требования в части взыскания суммы ущерба в размере 4150 рублей 14 копеек полагая его соразмерным на момент уточнения исковых требований, просила отказать в удовлетворении требований о возмещении морального вреда и расходов на представительство в суде за недоказанностью. Решением мирового судьи от ЧЧ.ММ.ГГ. исковые требования Горожанова Г.А. к Чебаненко А.А. удовлетворены частично, взыскано с Чебаненко А.А. в пользу Горожанова Г.А. в счет возмещения ущерба 4150 рублей 14 копеек, судебные расходы в размере 400 рублей, всего взыскано 4550 рублей 14 копеек, в остальной части исковых требований отказано. На указанное решение мирового судьи истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить и взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 4150,14 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы на представителя в сумме 10000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей. В судебное заседание истец, ответчик и его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями, не явились. Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить поставленный перед судом вопрос в отсутствие не явившихся лиц. В судебном заседании представитель истца Колесников А.В. уточненные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить и удовлетворить уточненные исковые требования Горожанова Г.А. в полном объеме. Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает апелляционную жалобу Горожанова Г.А. подлежащей частичному удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка *** *** И.А. от ЧЧ.ММ.ГГ. подлежащим изменению в части взыскания судебных расходов по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, истцу Горожанову Г.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «...» государственный номерной знак ... регион. Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка *** *** от ЧЧ.ММ.ГГ. ответчик Чебаненко А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, совершенного в отношении Горожанова Г.А. Согласно данному приговору мирового судьи, Чебаненко А.А. ЧЧ.ММ.ГГ. около 23 часов 00 минут нанёс два удара кулаком по левой боковине кузова автомобиля «...», государственный номерной знак *** регион, принадлежащего Горожанову Г.А., от чего образовались вмятины, чем причинил последнему материальный ущерб на сумму 8820 рублей. Согласно заключению эксперта ООО «***» *** от ЧЧ.ММ.ГГ., величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля «...» государственный номерной знак *** регион, на дату происшествия ЧЧ.ММ.ГГ., могла составить 4150 рублей 14 копеек (л.д.72). Мировым судьей правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба 4150 рублей 14 копеек с учетом норм ст.ст.15,1064 ГК РФ. Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и полагает, что мировым судьей правомерно отказано истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда. Суд полагает, что действиями ответчика истцу не был причинен моральный вред. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Однако, истец не указал суду какие личные неимущественные права либо другие принадлежащие ему нематериальные блага нарушены действиями ответчика. Моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. В других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом (ст.1099 ГК РФ). Применительно же к рассматриваемому случаю возможность взыскания с нарушителя денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, допустимые доказательства того, что Горожанову Г.А. ответчиком были причинены физические и нравственные страдания, суду истцом не представлено. В данном случае спор носит имущественный характер, и компенсация морального вреда законодательством не предусмотрена. В части отказа мировым судьёй истцу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за недоказанностью суд согласиться не может. Как следует из материалов дела, между физическими лицами, не являющимися предпринимателями, истцом Горожановым Г.А. и Колесниковым А.В., заключён договор о возмездном оказании истцу юридических услуг от 01.02.2011 г., при этом факт оплаты услуг подтверждается распиской представителя Колесникова А.В. в получении от Горожанова Г.А. 10000 рублей (л.д.25,л.д.25,об.). При этом согласно указанному договору сторонами выбран вид платежа: наличными денежными средствами. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. В силу п. 1 ст. 861 ГК РФ, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Учитывая изложенное, суд считает, что факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя является доказанным и подтверждается материалами дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу части 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом удовлетворенных исковых требований, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, поскольку данная сумма является разумной и справедливой с учетом установленных расценок на юридические услуги и с учетом объема выполненных представителем юридических услуг по данному делу. Поэтому суд полагает, что в части взыскания с ответчика судебных расходов решение мирового судьи подлежит изменению. Таким образом, с Чебаненко А.А. в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. В остальной части судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 400 рублей мировым судьёй взысканы с ответчика в пользу истца верно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. По правилам ст.330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ. Таковые основания для изменения решения мирового судьи в части взыскания судебных расходов, судом были установлены. Суд полагает, что решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания судебных расходов, в остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Горожанова Г.А. подлежит частичному удовлетворению в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд решил: Апелляционную жалобу Горожанова Г.А. удовлетворить частично. Решение мирового судьи судебного участка *** *** И.А. от ЧЧ.ММ.ГГ. изменить. Взыскать в пользу Горожанова Г.А. с Чебаненко А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч ) рублей. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Полный текст апелляционного решения изготовлен 22.08.2011 г.
«...»; 1500 руб. - стоимость оказанных и оплаченных услуг оценщика.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что моральный вред истцу причинён преступными действиями ответчика и доказан приговором суда, оценивается в 3000 рублей и подлежит взысканию с ответчика. Мировой судья сделал неверный вывод о том, что факт несения судебных издержек истцом не доказан, т.к. в материалах дела у мирового судьи имелся договор оказания юридических услуг, заключенный истцом с представителем Колесниковым А.В., (договор о возмездном оказании юридических услуг от ЧЧ.ММ.ГГ.), согласно которому истец передал представителю 10000 рублей – стоимость оказанных услуг в соответствии с договором.