Дело № 2-8-259|2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 августа 2011 года Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Варламовой Н.В. при секретаре Харичевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Александрова А.А. к Мазановой Т.В., третьим лицам Березиной О.А., ТСЖ «Комитетская 47» о взыскании расходов по оплате за коммунальные услуги и встречному иску Мазановой Т.В. к Александрову А.А., третьему лицу Березиной О.А. о взыскании расходов по оплате коммунальных расходов и ремонт по апелляционной жалобе Мазановой Т.В. на решение мирового судьи, установил: Александров А.А. обратился в суд с иском к Мазановой Т.В. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, сославшись в обоснование своих требований на то, что ему на праве собственности принадлежат 28/36 доли в *** на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ЧЧ.ММ.ГГ. и решения Новочеркасского городского суда от ЧЧ.ММ.ГГ. 2/9 доли в той же квартире принадлежат Березиной О.А. на основании договора дарения от ЧЧ.ММ.ГГ.. Ответчик Мазанова Т.В. была вселена в указанную квартиру прежним собственником – его отцом А.В., умершим ЧЧ.ММ.ГГ., с которым она состояла в браке с 2005 года. Решением Новочеркасского городского суда от ЧЧ.ММ.ГГ., вступившим в законную силу ЧЧ.ММ.ГГ., был произведён раздел наследственного имущества – квартиры – между истцом и Мазановой Т.В. с выплатой в её пользу денежной компенсации за 7/36 доли в собственности на ***. Получив денежную компенсацию в размере 243056 рублей, ответчик продолжала проживать в квартире, пользоваться коммунальными услугами, не производя их оплату. В августе 2010 г. задолженность по услугам ЖКХ составила 10796,4 руб., в связи с чем ТСЖ «Комитетская 47» направило истцу претензии, а затем иск в суд. Задолженность истец погасил, но решением мирового судьи судебного участка *** с него были взысканы пеня – 425 руб. и судебные расходы – 2529 рублей. Решением Новочеркасского горсуда от ЧЧ.ММ.ГГ., вынесенным по делу по иску Александрова А.А. и Березиной О.А. к Мазановой Т.В. о выселении, Мазанова Т.В. была выселена из квартиры *** в лит.А по ***. Решение вступило в законную силу ЧЧ.ММ.ГГ., а исполнено ЧЧ.ММ.ГГ.. Истцу только после предъявления претензий ТСЖ стало известно, что Мазанова Т.В. не оплачивает своё проживание в квартире, задолженность образовалась и за пользование водой и газом. Все долги истцом погашены. Он считает, что ответчик, проживая в квартире как бывший член семьи собственника – А.В. и его наследница, пользуясь коммунальными услугами, обязана была их оплачивать. С февраля 2010 г. по ЧЧ.ММ.ГГ. ей принадлежали 7/36 доли в квартире в порядке наследования. Истец просил взыскать с ответчика все понесённые им расходы по оплате коммунальных услуг, исключая расходы по оплате содержания и ремонта жилья за этот период, которые обязаны оплачивать собственники. Сумма убытков, причинённых ответчиком, по первоначальным подсчётам истца, составила 20763,36 руб. Представитель истца Рудник Г.Л. уточнила сумму, подлежащую взысканию на основании представленного нового расчёта. По новому расчёту исключены из цены иска расходы по отоплению – они отнесены на счёт собственников. Изменён также расчётный период, а именно: исключены расходы по оплате за 2009 г., т.к. с ЧЧ.ММ.ГГ. по ЧЧ.ММ.ГГ. истец получал субсидию по оплате ЖКУ; включены расходы по оплате за содержание, ремонт, отопление жилья за период, когда ответчик являлась собственником 7/36 доли в квартире, исходя из указанной доли; включён долг, выплаченный истцом МУП «Горводоканал» в феврале 2010 г., – 3590,97 руб. Всего сумма, которую представитель просила взыскать с ответчика, составила 16164, 62 руб., а также судебные расходы, включая оплату услуг представителя. Ответчик Мазанова Т.В. предъявила встречный иск к Александрову А.А. о взыскании расходов по оплате коммунальных расходов и ремонта, сославшись на то, что с мая 2005 г. проживала с мужем А.В. в ***, в ***, и они оплачивали коммунальные услуги, содержание жилого помещения, выполняли ремонтные работы в комнате: оштукатурили стены, оклеили обоями на 39 тысяч рублей. Установили измерительные приборы, газовую колонку, унитаз. Всего общая сумма её расходов – 39611 руб., которые она просит взыскать с Александрова А.А. Решением мирового судьи судебного участка *** *** от ЧЧ.ММ.ГГ. исковые требования Александрова А.А. удовлетворены частично, взыскана с Мазановой Т.В. в пользу истца сумма в размере 16164 рубля 62 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и сумма уплаченной госпошлины 646 руб. 58 коп. На решение мирового судьи Мазановой Т.В. была принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения. В обоснование жалобы Мазанова Т.В. ссылается на то, что мировым судьёй при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, расчёт, положенный в основу решения, произведён без учёта платежей, которые она производила, не принят судьёй во внимание акт председателя ТСЖ, подтверждающий установку водяного счётчика, установку унитаза в квартире в сентябре 2009 года. В судебном заседании ответчик Мазанова Т.В., заявившая ходатайство об отложении дела, до разрешения судом указанного ходатайства, без разрешения председательствующего, покинула зал судебного заседания, не пожелав участвовать в рассмотрении данного дела по ее апелляционной жалобе на решение мирового судьи, проявив неуважение суду. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным разрешить поставленный перед судом вопрос в отсутствие ответчика Мазановой Т.В.. Истец Александров А.А., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В судебном заседании представитель истца Александрова А.А., действующая на основании доверенности и ордера адвокат Рудник Г.Л., настаивала на рассмотрении дела в данном судебном заседании, поддержала исковые требования Александрова А.А., иск Мазановой Т.В. и доводы апелляционной жалобы Мазановой Т.В. не признала, просила решение мирового судьи оставить без изменений, а жалобу Мазановой Т.В.- без удовлетворения. Третье лицо Березина О.А. в суд не явилась, представила заявление, в котором просит дело рассмотреть без её участия, не возражает против удовлетворения иска Александрова А.А.. Третье лицо председатель правления ТСЖ «Комитетская, 47» Захарчук С.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований Александрова А.А.. Суд полагает возможным разрешить поставленный перед судом вопрос в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ. Суд, выслушав представителя истца Александрова А.А. – адвоката Рудник Г.Л., исследовав материалы гражданского дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу (представление) без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса. Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Новочеркасского городского суда от ЧЧ.ММ.ГГ., вступившим в законную силу, между Александровым А.А. и Мазановой Т.В. был произведён раздел наследственного имущества - *** лит.А по *** с выплатой в пользу ответчика Мазановой Т.В. денежной компенсации в размере 243056 руб. (л.д. 24). Указанная сумма была перечислена в Управление судебного департамента РО ЧЧ.ММ.ГГ. (л.д.71). Однако Мазанова Т.В. продолжала проживать в квартире одна, пользовалась коммунальными услугами, но не оплачивала их вплоть до выселения, состоявшегося ЧЧ.ММ.ГГ., что подтверждается текстом встречного искового заявления и объяснениями Мазановой Т.В. в судебном заседании ЧЧ.ММ.ГГ. (л.д. 59 и л.д. 120 об.). Согласно представленным истцом мировому судье квитанциям об оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д. 16-23), справке ТСЖ «Комитетская 47» (л.д. 10), подтверждающим представленный им в судебном заседании уточнённый расчёт оплаты коммунальных услуг и сумм задолженности все выплаты, начиная с января 2010 года по март 2011 года производил истец Александров А.А.. Начисления по оплаченным квитанциям производились по показаниям приборов учёта за воду, газ, электроэнергию, установленных в квартире, за отопление – по показаниям общедомового прибора учёта, как указано в квитанциях и подтвердила председатель правления ТСЖ «Комитетская 47». Кроме этого, истцом были погашены задолженности МУП «Водоканал» в февраля 2010 года в размере 3590,97 руб. (л.д. 150), ООО «Газпром» в апреле 2011 г. – 1175,6 руб. (л.д. 16 ). В сентябре 2010 г. ТСЖ «Комитетская 47» предъявило иск к Александрову А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на сумму 13222 рубля. Задолженность была погашена до решения мирового судьи судебного участка *** Неклюдовой, состоявшегося ЧЧ.ММ.ГГ., которым с Александрова А.А. были взысканы пеня 425 рублей и судебные расходы – 2529 руб. Задолженность образовалась за период с февраля 2010 г. по июль 2010 г., когда Мазанова Т.В. являлась собственником 7/36 доли в квартире и единственным пользователем квартиры. Следовательно, уточненные исковые требования Александрова А.А. к Мазановой Т.В. о взыскании расходов по оплате за коммунальные услуги обоснованны, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению. Отказывая Мазановой Т.В. в удовлетворении встречных исковых требований, мировой судья сослался на то обстоятельство, что все работы, проведенные ею и её супругом в квартире: входная дверь, унитаз, водяной счётчик, откосы на окнах, штукатурка на стенах – являются неотъемлемой частью квартиры, входящей в её рыночную стоимость, с чем нельзя не согласиться. Все эти работы были проведены до оценки квартиры, судя по квитанциям, а стоимость своей доли в квартире Мазанова Т.В. получила ЧЧ.ММ.ГГ.. Кроме того, большая часть перечисленных во встречном исковом заявлении затрат не была подтверждена документами. При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришёл к выводу о том, что встречные исковые требования Мазновой Т.В. необоснованны и не подлежат удовлетворению. Суд не может принять во внимание приложенные к апелляционной жалобе Мазановой Т.В. документы: акт приёмки водомерного узла у абонента В.М. от ЧЧ.ММ.ГГ.; квитанция об оплате долга за электроэнергию 1328 руб. 30 коп.; квитанция об плате за ЖКУ за январь 2009 г. – 3380 руб.; квитанции об оплате за газ: за август 2009 г. – 162 руб., за декабрь 2009 г. – 160 руб. 78 коп., за ноябрь 2009 г.; за июль 2009 г.. Поскольку требования о взыскании указанных сумм с Александрова А.А. во встречном исковом заявлении, предъявленном в мировой суд, Мазановой Т.В. не предъявлялись и не являлись предметом рассмотрения у мирового судьи. Согласно ст.322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье. При изложенных обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку вынесено на основании исследованных материалов дела, с учётом правильного их анализа и применения норм материального и процессуального права, а апелляционная жалоба Мазановой Т.В. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка *** *** от ЧЧ.ММ.ГГ. по делу по иску Александрова А.А. к Мазановой Т.В. о взыскании расходов по оплате за коммунальные услуги и встречному иску Мазановой Т.В. к Александрову А.А. о взыскании расходов по оплате коммунальных расходов и ремонт оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мазановой Т.В. – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Полный текст апелляционного определения изготовлен 31.08.2011 года.