Дело № 2-2-255/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 мая 2011 года Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Варламовой Н.В., при секретаре Харичевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Бойко Н.С. к Авсециной Н.М., в том числе, к Авсециной Н.М. как законному представителю Авсецина А.С., третье лицо-Кононова О.М. о взыскании расходов по содержанию общего имущества, УСТАНОВИЛ: Бойко Н.С. обратилась в суд с иском к Авсециной Н.М. в том числе, к Авсециной Н.М. как законному представителю Авсецина А.С., третье лицо-Кононова О.М. о взыскании расходов по содержанию общего имущества, указав, что с 2000 г. по февраль 2010 г. она являлась собственницей ? доли ***. Другими собственниками указанной квартиры и в указанный период, и в настоящее время являются Авсецина Н.М. - ? и ее несовершеннолетний сын А., *** - ?. Третьему лицу Кононовой О.М. ранее принадлежала ? доля в указанной квартире. В марте 2010 г. был зарегистрирован договор дарения ? доли в квартире от нее Кононовой О.М.. Истица и ответчики проживают в спорной квартире. Она оплачивала коммунальные услуги за счет собственных средств. Кононова О.М. ей эти расходы возместила в полном объеме. Авсециной Н.М., которая как законный представитель своего несовершеннолетнего сына, несет имущественную ответственность и за него, эта обязанность не выполняется, несмотря на ее неоднократные требования. В силу ст. 244 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ полагала, что коммунальные расходы должны нести все собственники жилого помещения пропорционально своим долям. За 2008 г., 2009 г., январь, февраль 2010 г. истица оплатила всего 46468.04 руб. На объединенную ? долю Авсециной Н.М. ее несовершеннолетнего сына приходится: 46468.03 руб./2=23234.01 руб. Считала, что, поскольку Авсецина Н.М уклоняется от возврата денежных средств, она безосновательно пользуется ее денежными средствами, что является основанием для взыскания процентов за пользование этими средствами согласно ст.395 ГК РФ. Размер этих процентов по состоянию на ЧЧ.ММ.ГГ. составляет 5023,33руб. Просила взыскать с Авсециной Н.М. Взыскать с Авсециной Н.М. расходы по содержанию общего имущества за период с января 2008 г. по февраль 2010 г. включительно в общей сумме 23234,02 руб.; проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с ЧЧ.ММ.ГГ. по ЧЧ.ММ.ГГ. в сумме 5023,33 руб., а также расходы на представителя в сумме 1000 руб. ЧЧ.ММ.ГГ. мировым судьей судебного участка *** *** Л.М. по делу вынесено решение, которым исковые требования Бойко Н.С. удовлетворены: с Авсециной Н.М. в пользу Бойко Н.С. взыскана задолженность в общей сумме 23234,02 руб. за период с января 2008 г. по февраль 2010 г.; проценты за неправомерное пользование денежными средствами с ЧЧ.ММ.ГГ. по ЧЧ.ММ.ГГ. в сумме 5023,33 руб., всего взыскано 28257,35 руб., а также расходы на представителя в сумме 2000 руб. и госпошлине в сумме 1047, 72 руб. С решение мирового судьи не согласилась Авсецина Н.М., подав на него апелляционную жалобу, в которой указала, что А. также является собственником квартиры, на момент рассмотрения дела ему исполнилось 14 лет и его необходимо было привлечь к рассмотрению дела в качестве третьего лица. Кроме того, общая сумма задолженности по представленным Бойко Н.С. квитанциям составляет 46468,04 руб., а ее доля, соответственно 1/2, - 23234.02 руб. Но данная сумма не соответствует задолженности, взысканной по решению суда. Суд неправомерно применил к спорным правоотношениям ст.395 ГК РФ, так как коммунальные платежи энергоснабжающими организациями не индексировались. Просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым Бойко Н.С. в иске отказать. Авсецина Н.М., Бойко Н.С., Авсецин А.С., третье лицо Кононова О.М. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о дате и времени слушания дела. Бойко Н.С. и Авсецина Н.М., представили суду заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие. В судебном заседании представитель Авсециной Н.М. - Андрющенко Л.Н, действующая на основании доверенности, исковые требования Бойко Н.С. не признала, сославшись на доводы жалобы. Также указала, что ее доверительница, являющаяся родной дочерью Бойко Н.С., выплачивала часть коммунальных расходов за себя и своего сына, но соответствующих расписок у Бойко Н.С. не брала. Впоследствии отношения между матерью и дочерью испортились и возник рассматриваемый иск. Просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым в иске отказать. Представитель Бойко Н.С.- адвокат Тихонова Е.И., действующая на основании доверенности и ордера, доводы иска Бойко Н.С. поддержала. Пояснила, что взысканная судом сумма 28257,35 руб. складывается из суммы основного долга -23234,02 руб. и процентов, начисленных за период его неуплаты с января 2008 г. по февраль 2010 г. Нормы ст.395 ГК РФ прямо применимы к спорным правоотношениям, поскольку, не выплачивая Бойко Н.С. свою часть коммунальных расходов в течение длительного времени, Авсецина Н.М. безосновательно пользовалась ее денежными средствами. Просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу Авсециной Н.М. – без удовлетворения. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка *** *** от ЧЧ.ММ.ГГ. по данному делу законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не обоснованными по следующим основаниям. Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, а именно установлено, что *** принадлежала Бойко Н.С., Авсециной Н.М., ее несовершеннолетнему сыну А., *** и Кононовой О.М. - по? доле каждому на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ЧЧ.ММ.ГГ., что подтверждается свидетельствами о праве собственности (л.д.9-10). В дальнейшем Бойко Н.С. принадлежащую ей ? долю подарила Кононовой О.М., за которой ЧЧ.ММ.ГГ. было зарегистрировано право собственности на 2/4 доли указанной квартиры. Мировым судьей при вынесении решения верно определены нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям: как общие нормы ст.249 ГК РФ об обязанности каждого участника долевой собственности участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению соразмерно со своей долей, так и ч.3 ст.30 ЖК РФ, содержащей аналогичную специальную норму в отношении жилых помещений. Выводы мирового судьи о размере взыскиваемых с Авсециной Н.М. сумм основаны на материалах дела - квитанциях по оплате за содержание жилья, водоснабжение и водоотведение, электроснабжение, поставку природного газа и техобслуживание газового оборудования в 2008г., 2009г., январе-феврале 2010 г. (л.д.13-131). Какого-либо контррасчета, опровергающего взысканные мировым судьей суммы, стороной ответчицы суду апелляционной инстанции не представлено. Статья 395 ГК РФ также обоснованно применена мировым судьей при разрешении спора, поскольку, как указывалось выше, судом установлен факт не оплаты ответчицей ее и сына доли общих расходов, из чего следует, что Авсецина Н.М. неправомерно пользовалась в течение длительного времени денежными средствами истицы. Статья 56 ГПК РФ возлагает на стороны гражданского процесса обязанность самостоятельно доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Эта обязанность ответчицей не выполнена. Авсециной Н.М. не представлено суду каких-либо объективных доказательств, подтверждающих либо ее участие в содержании квартиры, принадлежащей ей и ее несовершеннолетнему сыну, либо компенсацию этих расходов в своей доле Бойко Н.С., оплачивавшей перечисленные выше коммунальные услуги за свой счет. В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции критически оцениваются доводы представителя ответчицы о фактической выплате Бойко Н.С. ее и сына доли в общих расходах по содержанию квартиры, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций. Также критически оцениваются судом доводы о том, что несовершеннолетний Авсецин А.С., ***, не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Поскольку А. является несовершеннолетним, в силу ст.21 ГК РФ он не может своими действиями приобретать гражданские права и нести обязанности, эти действия должны совершаться от его имени законным представителем, в данном случае - матерью Авсециной Н.М. Доля расходов А. как собственника квартиры взыскана мировым судьей с его законного представителя –ответчицы Авсециной Н.М., о чем имеется указание в мотивировочной части судебного решения. А. был привлечен к участию в деле в соответствии с ч.3 ст.37 ГПК РФ, что следует из искового заявления. Мировой судья действительно не указал на участие в деле несовершеннолетнего А. во вводной части обжалуемого решения, но, в силу норм ч.2 ст.330 ГПК РФ, «правильное по существу решение не может быть отменено по формальным основаниям». Из совокупности проанализированных выше доказательств, собранных судами первой и апелляционной инстанций, следует обоснованность заявленных Бойко Н.С. исковых требований. В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Поскольку в ходе разбирательства дела судом апелляционной инстанции подтверждена обоснованность решения мирового судьи, не установлено обстоятельств, опровергающих позицию истицы и, наоборот, подтверждающих основания апелляционной жалобы, выводы мирового судьи об удовлетворении требований Бойко Н.С. нашли свое подтверждение. Доводы апелляционной жалобы Авсециной Н.М. оцениваются судом как необоснованные и не содержащие оснований к отмене решения мирового судьи. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка *** *** от ЧЧ.ММ.ГГ. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Авсециной Н.М. - без удовлетворения. Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения. Судья: Полный текст апелляционного определения изготовлен ЧЧ.ММ.ГГ.