Апелляционное определение 11 августа 2011 года Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Варламовой Н.В. при секретаре: Харичевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе ООО «Центроком» на определение мирового судьи судебного участка *** *** И.А. от ЧЧ.ММ.ГГ. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Сухоносова Е.Ф., УСТАНОВИЛ: ООО «Центроком» обратилось к мировому судье судебного участка *** *** с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сухоносова Е.Ф. задолженности по договору займа, указав, что ЧЧ.ММ.ГГ. ООО «Центроком» заключило договор займа *** с Сухоносовым Е.Ф.. Согласно п. 1.1 договора займа, заимодавец (ООО «Центроком») предоставил заемщику (Сухоносов Е.Ф.) заем в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей. Проценты за пользование займом составляют 2 % (два процента) за каждый день пользования заемщиком полученными денежными средствами (732 % годовых) (п. 1.2 договора займа). Заимодавец обязан предоставить заемщику заем путем передачи наличных денежных средств Заемщику в момент подписания договора займа. Заем в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей был предоставлен Сухоносову Е.Ф. ЧЧ.ММ.ГГ., что подтверждается расходным кассовым ордером *** от ЧЧ.ММ.ГГ. В соответствии с п. 2.2 заемщик обязан возвратить заимодавцу полученные в заем денежные средства в полном объеме не позднее ЧЧ.ММ.ГГ. и уплатить проценты за пользование займом не позднее ЧЧ.ММ.ГГ. Погашение займа и уплата процентов производятся разовым платежом. Однако, до настоящего времени заемщиком не исполнено обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом. В соответствии с п. 5.1 договора займа, в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в срок, указанный в п. 2.2 договора займа (т.е. до ЧЧ.ММ.ГГ.), заемщик уплачивает заимодавцу проценты за пользование займом до момента его возврата из расчета 2 % (два процента) от суммы займа за каждый день пользования займом. По состоянию на ЧЧ.ММ.ГГ. проценты за пользование займом составляют 6000 рублей. ООО «Центроком» просил выдать судебный приказ о взыскании с Сухоносова Е.Ф. в его пользу денежных средств в размере 10000 рублей ( 4000 рублей – сумма займа и 6000 рублей – проценты за пользование займом), а также расходов по госпошлине в размере 200 рублей. Определением мирового судьи судебного участка *** *** от ЧЧ.ММ.ГГ. отказано в принятии заявления ООО «Центроком» о выдаче судебного приказа согласно п. 4, ч. 2 ст.125 ГПК РФ, поскольку мировой судья усматривает спор о праве, рассматриваемый в порядке искового производства. Заявитель ООО «Центроком» обратился в суд с частной жалобой на указанное определение мирового судьи от ЧЧ.ММ.ГГ., ссылаясь на то, что заявитель вправе в соответствии со ст. ст. 121, 122 ГПК РФ подать заявление о вынесении судебного приказа, поскольку, подписав договор займа, ответчик выразил согласие с условиями договора. По указанному основанию заявитель просил отменить определение мирового судьи судебного участка *** *** от ЧЧ.ММ.ГГ.. В судебное заседание представитель ООО «Центроком», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть частную жалобу в отсутствие представителя ООО «Центроком», в котором настаивал на удовлетворении частной жалобы и отмене определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе. Суд, исследовав материал, считает частную жалобу ООО «Центроком» подлежащей отклонению, а определение мирового судьи судебного участка *** *** И.А. от ЧЧ.ММ.ГГ. законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта;заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц;заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам;заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы;заявлено органом внутренних дел требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка, отобранного у должника по решению суда. В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 настоящего Кодекса. Кроме того, судья отказывает в принятии заявления в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;3) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;4) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве;5) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.2. Об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа судья в течение трех дней со дня поступления заявления в суд выносит определение. Суды общей юрисдикции отказывают в принятии заявлений, в которых усматривается наличие спора о праве, так как они подлежат разрешению в порядке искового производства. В суде установлено, что определением мирового судьи судебного участка *** *** И.А. от ЧЧ.ММ.ГГ. заявителю правомерно отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Сухоносова Е.Ф. задолженности по договору займа в связи с тем, что оно подлежит разрешению в порядке искового производства. Суд полагает доводы мирового судьи, указавшего, что наличие данного спора предусматривает взыскание пени, предусмотренной ст.330 ГК РФ с правом суда уменьшить размер пени в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, правомерными. Положения главы 11 ГПК Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно оспариваемым заявителем положениям абзаца третьего статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 ГПК Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства. Поэтому суд полагает доводы частной жалобы ООО «Центроком» не состоятельными, а определение мирового судьи от ЧЧ.ММ.ГГ. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа верным и соответствующим требованиям закона. В данном случае законных оснований для отмены определения мирового судьи судом не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 371-375 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ : Определение мирового судьи судебного участка *** *** И.А. от ЧЧ.ММ.ГГ. об отказе в принятии заявления ООО «Центроком» о вынесении судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Центроком» – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья :