АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 августа 2011 года Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе : судьи Варламовой Н.В. при секретаре : Харичевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества «Альфа-Банк» к Ильиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Ильиной М.И. на решение мирового судьи, У С Т А Н О В И Л : ОАО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Ильиной М.В. 22440,55 руб. в счет погашения задолженности по кредитному соглашению от ЧЧ.ММ.ГГ. № ***, заключенному между ОАО «Альфа-Банк» (далее по тексту - банк) в качестве кредитора и Ильиной М.В. в качестве заемщика на сумму 26 900,00 под 24,00 % годовых. Кредитный договор заключен путем акцептования ответчиком оферты банка – подписания им уведомления об индивидуальных условиях кредитования. С момента совершения ответчиком акцепта между ним и банком считается заключенным соглашение о кредитовании на условиях, содержащихся в Общих условиях выдачи потребительской карты, открытия и кредитования счета потребительской карты (далее по тексту - Общие условия) и в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования. Банк выдал ответчику кредитную карту и перечислил на нее 26 900,00 рублей. Заемщик воспользовался перечисленными на его кредитную карту денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязан был производить погашение долга и процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами 12-го числа каждого месяца в размере платежа не менее минимального, однако свои обязательства не исполнил, что согласно п.п. 7.1-7.2 Общих условий дает банку право на взыскание всей суммы задолженности, процентов за пользование кредитом, процентов за просрочку платежей, комиссии за обслуживание счета, штрафов. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по состоянию на ЧЧ.ММ.ГГ. в размере 22440,55 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 873,22 рублей. Решением мирового судьи судебного участка *** *** от ЧЧ.ММ.ГГ. исковые требования ОАО «Альфа-Банк» удовлетворены частично, взысканы с Коломейцевой (Ильиной) М.В. в пользу Открытого Акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору в размере 19589,26 руб., судебные расходы в размере 785,70 руб., а всего взыскано 20 374 рубля 96 копеек, в остальной части исковых требований отказано. На решение мирового судьи ответчицей была принесена апелляционная жалоба об отмене решения. В апелляционной жалобе, поданной мировому судье (л.д.81) Коломейцева (Ильина) М.В. просила об отмене решения мирового судьи, ссылаясь на ее встречные требования к ОАО «Альфа-Банк», направленные на зачет первоначальных требований, поскольку она считает незаконными действия банка по взиманию комиссии, штрафов за обслуживание счета, а уплаченные денежные средства подлежащими возврату. Поэтому считает, что мировой судья был обязан произвести зачет первоначального требования в пользу банка, уменьшив их на 13114,91 руб. Ответчик Коломейцева (Ильина) М.В. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, просила отменить решение мирового судьи и провести зачет первоначальных требований. В судебное заседание представитель «Альфа-Банк», надлежаще извещеный о времени и месте судебного заседания, не явился. Суд полагает возможным разрешить поставленный перед судом вопрос в отсутствие представителя ОАО «Альфа-Банк». Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ). В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку). То при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Нормами глав 42, 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Таким образом, договор кредитования, заключенный между истцом и ответчиком является смешанным договором и включает в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета, что соответствует п.3 ст.421 ГК РФ. Элементы кредитного договора и договора текущего банковского счета неразрывно связаны между собой, так как и получение денежных средств в кредит и дальнейшее погашение задолженности по кредиту возможны только при условии зачисления денежных средств на текущий банковский счет. Соединение кредита с текущим банковским счетом позволяет истице осуществлять погашение кредита не только через отделения Банка, но и через отделения иных кредитных организаций, а также почтовые отделения. Согласно ст.ст. 432,434 и 444 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если лицом, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению условий в ней указанных. В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1. при существенном нарушении договора другой стороной, 2. в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Поскольку ответчик Коломейцева (Ильина ) М.В. ненадлежащим образом исполняла условия соглашения по кредитованию, о чем свидетельствует наличие просрочки, истцом были заявлены мировому судье требования в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору. Суд согласился с доводами мирового судьи об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика только задолженности по основному долгу в размере 17691,17 руб., процентов по основному долгу - 1712,30 руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов – 62,08 руб. и неустойки за несвоевременную уплату основного долга – 123,71 руб., а всего задолженности в сумме 19589,26 рублей. Мировой судья правомерно исключил и отказал истцу в удовлетворении требований по взысканию суммы комиссионного вознаграждения за расчетно-кассовое обслуживание счета и штрафа на данную комиссию, обоснованно пришел к выводу о том, что не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика штрафа за возникновение просроченной задолженности и несанкционированный перерасход, как не предусмотренные ч. 1 ст. 819 ГК РФ и являющиеся второй мерой ответственности (наряду с взиманием неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов) за одно нарушение. Суд полагает доводы ответчика о необходимости мировому судье произвести зачет первоначальных требований не основанными на законе, поскольку суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований. В случае наличия самостоятельных исковых требований к истцу ответчик Коломейцева (Ильина) М.В. была вправе обратиться в суд в общем порядке с самостоятельным иском. Как следует из материалов дела право предъявления иска в данном судебном заседании ответчик Коломейцева (Ильина) М.В. не реализовала. Наличие задолженности перед банком истицей в судебном заседании не оспаривалось. Поэтому, доводы апелляционной жалобы суд находит необоснованными. Суд полагает, что при рассмотрении дела и принятии решения мировым судьей установлены все существенные для дела обстоятельства, им и представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения суда, апелляционной инстанцией не установлено. Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка *** *** от ЧЧ.ММ.ГГ. по гражданскому делу по иску Открытого Акционерного общества «Альфа-Банк» к Коломейцевой (Ильиной) М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коломейцевой (Ильиной) М.В. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Полный текст апелляционного определения изготовлен 23.08.2011 года