АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 мая 2011 год г. Новочеркасск Судья Новочеркасского городского суда Политко Ф.В., при секретаре Силаковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке гражданское дело по иску Месткова А.Г. к МУ ДГХ г. Новочеркасска, ООО «Жилремонт-3» г. Новочеркасска о возмещении ущерба по апелляционной жалобе МУ ДГХ на решение мирового судьи судебного участка *** *** от ЧЧ.ММ.ГГ., УСТАНОВИЛ: Представитель МУ ДГХ обратился с жалобой на решение мирового судьи судебного участка *** *** от ЧЧ.ММ.ГГ. по иску Месткова А.Г. к МУ ДГХ г. Новочеркасска, ООО «Жилремонт-3» г. Новочеркасска о возмещении ущерба. В обосновании своих требований указал, что ЧЧ.ММ.ГГ. мировым судьей частично удовлетворены исковые требования Месткова А.Г. к МУ ДГХ, ООО «Жилремонт-3» о возмещении ущерба, причиненного истцу в результате механических повреждений его автомобилю ..., вызванных падением ветви дерева. Суд взыскал с МУ ДГХ г. Новочеркасска в пользу Месткова А.Г. в счет возмещения ущерба - 36 891 рубль 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере - 5 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины - 1309 рублей 43 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 000 рублей 00 коп., расходы по оплате судебной биологической экспертизы - 11 330 рублей 00 копеек, всего - 56 530 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать рублей), 43 копейки. Данное решение суда МУ ДГХ считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Многоквартирный дом по адресу: *** находится в управлении ООО «Жилремонт-3», а эксплуатация жилищного фонда включает в себя - осуществление собственниками, владельцами, арендаторами, нанимателями жилых и нежилых помещений в жилищном фонде города и обслуживающими организациями мероприятий, связанных с использованием, техническим обслуживанием и ремонтом помещений, конструкций, инженерных систем с обеспечением режимов их функционирования, а также санитарным содержанием зданий и прилегающих к ним территорий, следовательно ООО «Жилремонт-3» обязано выполнять работы по текущему содержанию зеленых насаждений общего пользования, расположенных по адресу: ***, а не МУ ДГХ. Кроме того, суд не дал правовой оценки документу (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела) УУМ ОМ - 2 УВД по ***, которым установлено, что автомобиль Местковым А.Г. был припаркован возле подъезда ***, т.е. на территории, являющейся придомовой. Вывод суда о том, что на МУ ДГХ возложены обязанности по выполнению работ по текущему содержанию зеленых насаждений общего пользования не состоятелен. В данном случае ООО «Жилремонт-3» является ответственным лицом по управлению многоквартирным домом, имеет полную возможность инициировать решение общим собранием вопроса по поводу земельного участка, обратившись в орган местного самоуправления. Следовательно, управляющая организация ООО «Жилремонт-3» обязана надлежащим образом выполнять все условия, предусмотренные договором управления по содержанию общего имущества и нормами действующего законодательства. Кроме того, суд вышел за пределы, заявленных Местковым А.Г. требований. Суд назначает судебно-биологическую экспертизу на разрешение которой ставит вопрос: «Имеет ли дерево, расположенное по адресу: *** в районе ***, признаки патологий, которые могли привести к слому?», и по результатам экспертизы суд приходит к выводу, что МУ ДГХ виновно в имеющихся признаках патологии дерева, и падение дерева, произрастающего на придомовой территории произошло по вине учреждения. Исковые требования Месткова А.Г. предъявлены к МУ ДГХ, ООО «Жилремонт-3» о возмещении ущерба, а не о надлежащем содержании зеленых насаждений придомовой территории по данному адресу. Суд принимает во внимание отчет *** от ЧЧ.ММ.ГГ. «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ...», оценщик ИП А.В. хотя данный документ не отражает в результате чего были получены повреждения автомобиля: падения дерева или ударом твердым предметом и т.д. Местков А.Г. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель по доверенности Денисов Д.Г. просил решение мирового судьи оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель МУ ДГХ - Жидкова А.И., действующая на основании доверенности, просила решение мирового судьи отменить, повторив доводы апелляционной жалобы. В судебном заседании представитель ООО «Жилремонт-3» - Стрыгин А.С., действующий на основании доверенности, просил решение мирового судьи судебного участка *** *** от ЧЧ.ММ.ГГ. оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУ ДГХ без удовлетворения. Представила отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что на МУ ДГХ *** возложена обязанность по выполнению работ по текущему содержанию зеленных насаждений общего пользования, расположенных по адресу: *** Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит, что апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения по следующим основаниям. Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. Согласно ст. 43 Градостроительного кодекса РФ размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий. Если в процессе межевания территорий выявляются земельные участки, размеры которых превышают установленные градостроительным регламентом предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, для строительства предоставляются земельные участки, сформированные на основе выявленных земельных участков, при условии соответствия их размеров градостроительному регламенту. В соответствии со ст. 36 ЖК РФ границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, на что МУ ДГХ не сослался в обосновании своей жалобы. Также, согласно ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» к общему имуществу многоквартирного дома относится земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом или иные входящие в состав дома объекты недвижимого имущества. Из материалов дела усматривается, что мировым судьей установлено и подтверждено документами, что земельный участок по *** образования *** в лице Администрации города. Таким образом, данная территория не входит в состав общего имущества жилого дома по *** и согласно п. 15 ч. II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ЧЧ.ММ.ГГ. *** в состав услуг и работ управляющей организации не входят уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, и кустарниками). Таким образом, именно на МУ ДГХ города Новочеркасска лежит обязанность по выполнению работ по текущему содержанию зеленных насаждений общего пользования, расположенных по адресу: *** Отсюда следует, что при рассмотрении данного дела, мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение, которые не противоречат сделанным выводам, правильно применил нормы материального и процессуального права. С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы МУ ДГХ и не находит правовых оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку выводы мирового судьи не противоречат требованиям закона и материалам дела, а доводы рассматриваемой апелляционной жалобы не опровергают их. Решение мирового судьи является законным и обоснованным, так как вынесено, с учетом правильного анализа материалов дела и применения норм материального и процессуального права, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи участка *** *** от ЧЧ.ММ.ГГ. по делу по иску Месткова А.Г. к МУ ДГХ г. Новочеркасска, ООО «Жилремонт-3» г. Новочеркасска о возмещении ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУ ДГХ на это решение без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: