АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 июня 2011 года Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Варламовой Н.В., при секретаре: Харичевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Огарковой Г.В. к МУ «Департамент городского хозяйства» Администрации г. Новочеркасска, МУ «Департамент строительства и городского развития» Администрации г. Новочеркасска, ООО МФ «СпецРемСтрой», третье лицо ООО «Жилремонт» *** о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного падением дерева, по апелляционной жалобе МУ «Департамент городского хозяйства» Администрации г. Новочеркасска на решение мирового судьи судебного участка *** *** от ЧЧ.ММ.ГГ., У С Т А Н О В И Л: Огаркова Г.В. обратилась к мировому судье с настоящим иском к МУ «Департамент городского хозяйства» Администрации г. Новочеркасска, МУ «Департамент строительства и городского развития» Администрации г. Новочеркасска, ООО МФ «СпецРемСтрой», третье лицо ООО «Жилремонт» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного падением дерева, указав, что ЧЧ.ММ.ГГ. около 14 часов, в результате порыва ветра на ее балкон упало сгнившее дерево, данный факт был зафиксирован организацией, обслуживающей придомовую территорию ООО «Жилремонт ***». Так как деревья, растущие вдоль дороги по *** находятся в ненадлежащем состоянии, а именно; стволы и кроны деревьев накренены под углом и не опилованы, корневая система подгнившая, а так же стволы деревьев по внешним признакам трухлявые и тем самым представляют собой источник повышенной опасности, она и жители выше указанного дома начиная с 03.12. 2008 года неоднократно обращались с просьбами и заявлениями на опиловку данных деревьев, к Муниципальному Учреждению ДГХ Администрации г. Новочеркасска (далее МУ ДГХ), что подтверждается письмами № Ко-2844 от ЧЧ.ММ.ГГ., № Ко-2844 от ЧЧ.ММ.ГГ., а так же письмом за вх. № Д-1064 от ЧЧ.ММ.ГГ. На устные звонки и на письменное заявление с просьбой об опиловке сухих деревьев ответчик МУ ДГХ Администрации *** должным образом не реагировал. И только лишь ЧЧ.ММ.ГГ. МУ ДГХ сообщило, что в организацию ООО МФ «СпецРемСтрой» направлена заявка на выполнение работ по спиливанию деревьев, расположенных вдоль дороги по ***, и что работы по спиливанию деревьев будут выполнены по мере выполнения ранее поступивших заявок. Но организацией ООО МФ «СпецРемСтрой» заявка на спиливание деревьев выполнена не была. Согласно Акта обследования ООО «Жилремонт ***» *** *** от ЧЧ.ММ.ГГ. из за порыва ветра, упало дерево, растущее вдоль дороги по *** результате падения дерева были разрушены балконные рамы, отделка, стекло и конструктивные элементы балкона принадлежащего ***. Как было установлено представителями ООО «Жилремонт ***», жителями *** свидетелями произошедшего события Т.Ю. и М.А. дерево имело гнилостные признаки пороков древесины, которые вкупе с порывом ветра и привело к падению дерева. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного отделке *** от ЧЧ.ММ.ГГ. стоимость устранения дефектов составляет 27609 (двадцать семь тысяч шестьсот девять) рублей 00 копеек. Согласно договора *** и квитанции от ЧЧ.ММ.ГГ. Огарковой Г.В. были понесены затраты на оплату услуг эксперта и прочие услуги, связанные с производством оценки поврежденного балкона в сумме 2030 рублей. Истица в досудебном порядке, обратилась с письменным заявлением к ответчикам МУ ДГХ и ООО МФ «СпецРемСтрой», с просьбой возместить ущерб в сумме 27609 рублей, определенный в экспертном заключении *** от ЧЧ.ММ.ГГ., произведенным ИП Д.А. В своем ответе на досудебную претензию, ответчики в лице ВрИО директора МУ ДГХ Денисенко К.Г. и в лице директора ООО МФ «СпецРемСтрой», отказались возмещать полученный ущерб от падения дерева и предложили обратиться в суд для разрешения вышеуказанного вопроса. Учитывая, что МУ ДГХ, в обязанности которого входит контроль и своевременное удаление аварийных и сухих ветвей и деревьев, отказало в добровольном возмещении ей ущерба, истица вынуждена была обратиться в суд. Истица просит взыскать с МУ «ДГХ» Администрации г. Новочеркасска, организации ООО МФ «СпецРемСтрой» сумму ущерба в размере 27609 рублей, сумму, уплаченную за оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 2030 рублей, расходы, связанные с оказанием услуг нотариуса в размере 425 рублей, расходы,связанные с оказанием услуг юриста (представителя) в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере1360 рублей, а так же компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка *** *** от ЧЧ.ММ.ГГ. исковые требования удовлетворены, с МУ «ДГХ» в пользу Огарковой Г.В. взыскана сумма ущерба 27609 рублей и судебные расходы в размере 7315 рублей. МУ «ДГХ» обратился с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в иске. В судебное заседание истец, ответчик МУ «Департамент строительства и городского развития» Администрации г. Новочеркасска, третье лицо ООО «Жилремонт» *** не явились, о дате слушания по делу были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток. С учетом мнения явившихся сторон, согласно ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным разрешить поставленный перед судом вопрос в отсутствие не явившихся лиц по материалам дела. Представитель истца Никифоров А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУ «ДГХ» без удовлетворения. Представитель ответчика МУ «Департамент городского хозяйства» г. Новочеркасска Козьмина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что МУ ДГХ не является надлежащим ответчиком. Представитель ответчика ООО МФ «СпецРемСтрой» Кузнецов С.К., действующий на основании доверенности, просил решение мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы МУ «Департамент городского хозяйства» г. Новочеркасска отказать. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно статье 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке перечислены в ст.ст. 362-364 ГПКРФ, к таковым относятся: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в 4) нарушение или неправильное применение норм материального права Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. При рассмотрении спора в апелляционном порядке судом не усмотрено оснований, влекущих отмену решения мирового судьи. Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, нормы права, которыми необходимо руководствоваться при рассмотрении спора. Судом установлено, что ЧЧ.ММ.ГГ. около 14 часов балкон истца получил повреждения от упавшего дерева, растущего в районе ***. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Суд пришел к выводу, что причинителем вреда является МУ «ДГХ» г. Новочеркасска, на основании следующего. Судом установлено, что земельный участок вдоль дороги, расположенный по адресу: ***, числится за КУМИ Администрации г. Новочеркасска. Факт падения дерева из-за гнилостных пороков, на балкон истца, сторонами в судебном заседании не оспаривался. Принимая решение, суд руководствовался Приказом Госстроя РФ *** от ЧЧ.ММ.ГГ. «Об утверждении правил создания,охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ раздел 6 п.6.1;6.2. Приказом Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов (Ростоблкомприрода) *** от ЧЧ.ММ.ГГ. «Об утверждении регламента производства работ на объектах озеленения в населенных пунктах ***» Р.2 п.2.6.6.1; Раздел 4;5; Раздел 6 п.6.1. и Решением городской Думы *** от ЧЧ.ММ.ГГ. *** «О правилах создания, охраны и учета зеленых насаждений на территории ***» Раздел.2; Раздел 3; Раздел 4; раздел 5 - зеленый фонд на территории *** находится в ведении органов городского самоуправления. Комплексное управление зеленым фондом осуществляется структурным подразделением Администрации города (отдел по охране окружающей среды). Административно-хозяйственное управление зеленым фондом осуществляется МУ «Департамент городского хозяйства», к компетенции которых относится: - оформление сноса, пересадки, обрезки зеленых насаждений, оценка зеленых насаждений, контроль за проведением озеленения; создание зеленых насаждений; приемка объектов озеленения; содержание зеленых насаждений; учет зеленых насаждений и их инвентаризация; составление паспортов учетного объекта - объекта озеленения, имеющий установленные границы; закрепление за гражданами, зеленых территорий для охраны, содержания и ухода за зелеными насаждениями; координация деятельности муниципальных служб зеленого хозяйства; ведение паспортизации и мониторинга зеленого фонда; организация работ по зеленому строительству и реконструкции зеленых насаждений; участие в комиссиях по приемке объектов зеленого строительства и иные права и обязанности. При переходе прав на земельный участок, занятый зелеными насаждениями, переходят обязанности по охране и содержанию зеленых насаждений в порядке и на условиях, предусмотренных договором землепользования или иным соглашением (договором). Таким образом, на Муниципальное учреждение Департамент городского хозяйства города Новочеркасска возложены обязанности по выполнению работ по текущему содержанию зеленых насаждений общего пользования, расположенных вдоль дороги по адресу: ***. Судом установлено, что согласно муниципальному контракту *** от ЧЧ.ММ.ГГ. на выполнение работ по благоустройству *** в 2010 году по валке деревьев, заключенному между Департаментом строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска с одной стороны и ООО МПФ «СпецРемСтрой» с другой стороны, а именно п.4.2 данного контракта установлено, что муниципальный заказчик - Департамент строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска по мере необходимости формирует для подрядчика - ООО МПФ «СпецРемСтрой» задание на выполнение работ по контракту. Работы по контракту должны быть выполнены в течение 3 дней с момента получения заявки, если иной срок не указан Муниципальным заказчиком в заявке. Согласно Договору *** от ЧЧ.ММ.ГГ. на оказание услуг технического надзора, заключенному между Департаментом строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска с одной стороны и МУ ДГХ г. Новочеркасска, а именно п.п.2.1, 2.1.2, 2.1.3, исполнитель - МУ ДГХ г. Новочеркасска принимает на себя обязанности осуществлять ведение технического надзора, согласно имеющейся лицензии: разработка технических заданий к текущему содержанию объектов благоустройства, контроль за качеством и технологией выполнения работ и их соответствие установленным нормативам и т.д. Учитывая изложенное, судом сделан правильный вывод, что падение дерева на балконную конструкцию ***, произошло по вине ответчика МУ «Департамент городского хозяйства» г. Новочеркасска, из-за несоблюдения последним обязанностей по благоустройству территории по адресу: ***, в том числе в связи с отсутствием какого-либо ухода за зелеными насаждениями и несоблюдением порядка проведения обрезки и сноса усохших деревьев, в связи с чем, ущерб подлежит возмещению именно этой организацией. Судом дана правильная оценка обстоятельствам дела, мировой судья пришел к верному выводу о наличии возможности у ответчика МУ «ДГХ» предотвратить падение дерева, повлекшее причинение ущерба истице, поскольку МУ «ДГХ » не предоставлена своевременно заявка на опиловку дерева, расположенного по адресу ***. При изложенных обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку вынесено на основании исследованных материалов дела, с учетом правильного их анализа и применения норм материального и процессуального права, а апелляционная жалоба МУ «Департамент городского хозяйства» Администрации г. Новочеркасска подлежит отклонению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка *** *** от ЧЧ.ММ.ГГ. по делу по иску Огарковой Г.В. к МУ «Департамент городского хозяйства» Администрации г. Новочеркасска, МУ «Департамент строительства и городского развития» Администрации г. Новочеркасска, ООО МФ «СпецРемСтрой», третье лицо ООО «Жилремонт» *** о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного падением дерева на балкон оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУ «Департамент городского хозяйства» Администрации г. Новочеркасска - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Полный текст апелляционного определения изготовлен 03.06.2011 года
обстоятельств, имеющих значение для дела;
решении суда, обстоятельствам дела;
или норм процессуального права.