АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 мая 2011 года г. Новочеркасск Новочеркасским городским судом Ростовской области в составе судьи Политко Ф.В., при секретаре Силаковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседание в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО «ЮрИнфо» к Чичериной Н.И., Шматкову В.В., Фуфачеву А.Л., Сергиенко Л.П., Шматковой А.Д., Шахову Е.В., Шаховой Н.В., Семенову С.А., Понтаньковой О.М., Гуцаловой Л.Н., третье лицо ООО «Энергоресурсосбыт» о взыскании задолженности за тепловую энергию, по апелляционной жалобе Чичериной Н. И., Шматкова В. В., Фуфачева А. Л., Сергиенко Л. П., Шматковой А. Д., Шахова Е. В., Шаховой Н. В., Семенова С. А., Понтаньковой О. М., Гуцаловой Л. Н. на решение мирового судьи судебного участка *** *** от ЧЧ.ММ.ГГ., УСТАНОВИЛ: ООО «ЮрИнфо» обратилось в суд с исковым заявлением к Чичериной Н. И., Шматкову В. В., Фуфачеву А. Л., Сергиенко Л. П.,. , Шматковой А. Д., Шахову Е. В., Шаховой Н. В., Семенову С. А., Понтаньковой О. М., Гуцаловой Л.. о взыскании задолженности за тепловую энергию, ссылаясь на то, что ЧЧ.ММ.ГГ. между ООО «Энергоресурсосбыт» и ООО «ЮрИнфо» был заключен договор о переуступки прав требования с жильцов дома по *** задолженности за поставленный тепловой ресурс в период с ЧЧ.ММ.ГГ. по ЧЧ.ММ.ГГ. Письменный договор на поставку коммунального ресурса – тепловой энергии за указанный период между ТСЖ «***» и ООО «Энергоресурсосбыт» заключен не был, однако, фактически ТСЖ «***» потребляло услуги теплоснабжения, представляемы ООО «Энергоресурсосбыт». ООО «Энергоресурсосбыт» представляло услуги теплоснабжения в полном объеме на основании договорных отношений с ресурсовырабатывающей организацией, о чем свидетельствует договор *** от ЧЧ.ММ.ГГ., заключенный между МУП «Тепловые сети» и ООО «Энергоресурсосбыт», договор *** от ЧЧ.ММ.ГГ. аренды недвижимого муниципального имущества. Услуги по теплоснабжению предоставлялись в надлежащем виде, их потребительские свойства и режим ответчиками не оспаривался. ТСЖ «***» ликвидировано, в связи, с чем было принято решение о взыскание задолженности с каждой квартиры дома ***. Расчеты поквартирной задолженности произведены исходя из площади квартиры. Просили взыскать за поставленную тепловую энергию в 2008 году с ответчика Чичериной Н.И. задолженность в размере 9937,20 руб., судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины в сумме 400,00 руб., Шматкова В.В. и Шматковой А.Д. задолженность в размере 8127,60 руб. в равных долях, судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины в сумме 400,00 руб. в равных долях, Фуфачева А.Л. задолженность в размере 9921,60 руб., судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины в сумме 400,00 руб., Сергиенко Л.П. задолженность в размере 7924,80 руб., судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины в сумме 400,00 руб., Шматковой А.Д. задолженность в размере 3875,70 руб., судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины в сумме 200,00 руб., Шахова Е.В. и Шаховой Н.В. задолженность в размере 4189,40 руб., судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины в сумме 400,00 руб., Семенова С.А. задолженность в размере 9968,40 руб., судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины в сумме 400,00 руб., Понтаньковой О.М. задолженность в размере 7987,20 руб., судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины в сумме 400,00 руб., Гуцаловой Л.Н. задолженность в размере 7893,60 руб., судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины в сумме 400,00 руб. Решением мирового судьи судебного участка *** *** от ЧЧ.ММ.ГГ., исковые требования ООО «ЮрИнфо» были определены частично. Чичерина Н. И., Шматкова В. В., Фуфачева А. Л., Сергиенко Л. П., Шматкова А. Д., Шахова Е. В., Шахова Н. В., Семенова С. А., Понтаньковой О. М., Гуцаловой Л. Н. с решением мирового судьи судебного участка *** *** от ЧЧ.ММ.ГГ. не согласились, подав апелляционную жалобу, в которой указали, что данное решение незаконно и необоснованно, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельств дела. Просили решение мирового судьи судебного участка *** *** от ЧЧ.ММ.ГГ. отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В судебном заседание директор ООО «ЮрИнфо» Салтурина О.А., просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения. В судебном заседание представитель Шматкова В.В., Семенова С.А., Сергиенко А.П., Шаховой Н.В. адвокат Щербаков А.Г., действующий на основании ордера, просил отменить решение мирового судьи, вынести решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Представил заявления от указанных лиц с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Чичерина Н.И. в судебном заседании также просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно пояснила, что ей было известно, что поставщиком тепловой энергии был ООО «Энергоресурссбыт», однако она платила за данную услугу в ЕРКЦ. Остальные ответчика были надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени рассмотрения данного дела, однако в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель третьего лица ООО «Энергоресурсосбыт» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. Допрошенная в качестве свидетеля И.Г., являвшаяся на тот момент председателем ТСЖ, подтвердила, что все жильцы знали, кто является поставщиком тепловой энергии. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка *** *** от ЧЧ.ММ.ГГ. по иску ООО «ЮрИнфо» к Чичериной Н. И., Шматкову В. В., Фуфачеву А. Л., Сергиенко Л. П., Шматковой А. Д., Шахову Е. В., Шаховой Н. В., Семенову С. А., Понтаньковой О. М., Гуцаловой Л. Н, третье лицо ООО «Энергоресурсосбыт» о взыскании задолженности за тепловую энергию законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, а именно факт, что между ТСЖ «***» и МУП «Тепловые сети» был заключен договор от ЧЧ.ММ.ГГ. на отпуск тепловой энергии. С ЧЧ.ММ.ГГ. МУП «Тепловые сети» в одностороннем порядке прекратило поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ***, о чем уведомило письмом исх. *** от ЧЧ.ММ.ГГ. Таким образом, фактически МУП «Тепловые сети» отказалось от исполнения договора от ЧЧ.ММ.ГГ. В период с ЧЧ.ММ.ГГ. по ЧЧ.ММ.ГГ. фактически ООО «Энергоресурсосбыт» представляло услуги теплоснабжения квартир ***, расположенного по ***, что подтверждено в частности договором *** от ЧЧ.ММ.ГГ., заключенным между МУП «Тепловые сети», являющейся ресурсовырабатывающей организацией и ООО «Энергоресурсосбыт». В соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжению энергосберегающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Мировым судьей правильно установлено, что между ООО «Энергоресурсосбыт» и жильцами ***, расположенного по ***, возникли договорные отношения по предоставлению услуг теплоснабжения, по которым ООО «Энергоресурсосбыт» выступало в 2008 г. в качестве энергоснабжающей организации, а ответчик – в качестве абонентов. При этом доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды недвижимого муниципального имущества от ЧЧ.ММ.ГГ., заключенным между ООО «Энергоресурсосбыт» и МУП «Тепловые сети» является ничтожным признаются необоснованными, поскольку как правильно указано мировым судьей, данная сделка является оспоримой и не была признана судом недействительной. На основании договора от ЧЧ.ММ.ГГ., заключенного между ООО «Энергоресурсосбыт» ООО «ЮрИнфо», передано право требования задолженности за поставленный тепловой ресурс в квартиры *** за период с ЧЧ.ММ.ГГ. по ЧЧ.ММ.ГГ. В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Как усматривается из материалов дела Чичерина Н. И., Шматкова В. В., Фуфачева А. Л., Сергиенко Л. П., Шматкова А. Д., Шахова Е. В., Шахова Н. В., Семенова С. А., Понтанькова О. М., Гуцалова Л. Н., являющиеся собственниками жилых помещений в *** оплачивали услуги за поставленную тепловую энергию, но данные денежные средства были переведены на статью «содержание жилья», но данный факт не оспаривалось ими в судебном заседание. Также ответчики не оспаривали полноту и качество оказания услуг по поставке тепловой энергии. Доводы ответчиков о том, что требования по оплате за поставленную тепловую энергию предъявляются к ним не правомерно, поскольку оплата данной задолженности является обязательством ТСЖ «Буденовская 146/36», которое было ликвидировано в январе 2010 года, признаются судом не обоснованные. Суду не предоставлено доказательств того, что собственники жилых помещений производили оплату за поставленную тепловую энергию в ТСЖ «Буденовская 146/36». Кроме того, как указанно выше, факт наличия задолженности за оказанные услуги ими не оспаривались. В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Поскольку мировым судьей, верно, оценены фактические обстоятельства дела, сделаны выводы, соответственно материалами дела, к сложившимся правоотношениями правильно применены нормы материального права, доводы апелляционной жалобы Чичериной Н. И., Шматкова В. В., Фуфачева А. Л., Сергиенко Л. П., Шматковой А. Д., Шахова Е. В., Шаховой Н. В., Семенова С. А., Понтаньковой О. М., Гуцаловой Л. Н. оцениваются судом как необоснованные и не содержащие оснований к отмене решения мирового судьи. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка *** *** от ЧЧ.ММ.ГГ. по гражданскому делу по иску ООО «ЮрИнфо» к Чичериной Н.И., Шматкову В.В., Фуфачеву А.Л., Сергиенко Л.П., Шматковой А.Д., Шахову Е.В., Шаховой Н.В., Семенову С.А., Понтаньковой О.М., Гуцаловой Л.Н., третье лицо ООО «Энергоресурсосбыт» о взыскании задолженности за тепловую энергию оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чичериной Н. И., Шматкова В. В., Фуфачева А. Л., Сергиенко Л. П., Шматковой А. Д., Шахова Е. В., Шаховой Н. В., Семенова С. А., Понтаньковой О. М., Гуцаловой Л. Н. без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: