АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 июня 2011 года Новочеркасский горсуд Ростовской области в составе судьи Варламовой Н.М. при секретаре Харичевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Слесаревой Л.Е. к Администрации г. Новочеркасска, ОАО «Донэнерго» филиал «НМЭС», МУ «ДГХ» г. Новочеркасска, 3-е лицо: ГУЗ «ПТКД» РО, о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Слесарева Л.Е. обратилась к мировому судье с иском к Администрации г. Новочеркасска, филиалу ОАО «Донэнерго» - «НМЭС», МУ «Департамент городского хозяйства» г. Новочеркасска о возмещении ущерба, причиненного в результате падения <дата> на автомобиль столба линии электропередач, ссылаясь на то, что автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, принадлежит ей на праве личной собственности. Её сын, И.П. управляет данным автомобилем на основании доверенности. В <дата> года сын находился на стационарном лечении в легочно-хирургическом санатории в г. <адрес>, куда приехал на её автомобиле. <дата> около <данные изъяты> часов сын припарковал автомобиль рядом с въездом на территорию санатория и ушел в помещение, где проходил лечение. Примерно в 5-часов утра <дата> сотрудники больницы сообщили сыну, что на автомобиль <данные изъяты> упал электрический столб. И.П. пошел к машине и увидел, что на ее передней части лежит бетонный столб линии электропередач. И.П. обратился в милицию г. Новочеркасска. Постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано, в связи с отсутствием события преступления. Истец, как собственник автомобиля, обратилась в Новочеркасские межрайонные электросети ОАО «Донэнерго» с просьбой возместить ущерб, однако ей было отказано со ссылкой на то, что данный электрический столб не находится на балансе указанной организации и посоветовали обратиться в Муниципальное Учреждение Департамент городского хозяйства (МУ ДГХ). Она обратилась в Администрацию города Новочеркасска, где ей также было отказано в возмещении материального вреда, поскольку опоры уличного освещения в районе легочно-хирургического санатория в оперативное управление и на баланс МУ ДГХ, не передавались. В Администрации г. Новочеркасска ей рекомендовали обратиться в суд. Истец вынуждена была обратиться в суд и произвести оценку нанесенного ущерба. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в соответствии с отчетом № № составила <данные изъяты>. Просила суд взыскать с Администрации г. Новочеркасска стоимость восстановительного ремонта автомашины, судебные расходы в виде оплаты за проведение оценки в сумме <данные изъяты> руб., оплаты телеграмм в сумме <данные изъяты> коп. и оплаты уведомления о направлении письма в Администрацию г. Новочеркасска в сумме <данные изъяты>. Общая сумма причиненного ущерба составляет <данные изъяты> коп. Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Новочеркасска от 16.03.2011 г. по делу вынесено решение, которым исковые требования Слесаревой Л.Е. к Администрации г. Новочеркасска, филиалу ОАО «Донэнерго» - «НМЭС». МУ «Департамент городского хозяйства» г. Новочеркасска, 3-е лицо Новочеркасский филиал ГУЗ «Противотуберкулезный клинический диспансер» Ростовской области о возмещении ущерба удовлетворены частично. В пользу истицы взыскано с МУ «Департамент городского хозяйства» г. Новочеркасска в счет возмещения ущерба <данные изъяты> копеек и судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> копеек. Представитель Администрации города Новочеркасска Одинцов Д.Е., действующий на основании доверенности от <дата>, не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 1 от 16 марта 2011 г., обратился с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и вынесении решения о взыскании солидарно с ОАО «Донэнерго» - «НМЭС» и ГУЗ «Противотуберкулезный клинический диспансер», ссылаясь на то, что мировой суд пришел к неверному выводу о том, что МУ «ДГХ» осуществляет функции по организации в границах города электроснабжения и освещения улиц. Указанный вывод, по мнению представителя Администрации г. Новочеркасска, противоречит Уставу МУ «ДГХ». МУ «ДГХ» не является главным распорядителем денежных средств и вправе осуществлять только функции заказчика-застройщика по организации в границах города электро-, газо-, тепло- и водоснабжения населения, водоотведения, благоустройства и озеленения города. По мнению заявителя в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между падением на электрические провода дерева, повлекшего за собой падение электрического столба и повреждение автомобиля истца. В связи с чем просит решение мирового суда отменить в части взыскания ущерба и судебных расходов с МУ «ДГХ» и вынести в этой части новое решение, которым в иске к МУ «ДГХ» и Администрации г. Новочеркасска отказать и взыскать вышеуказанную сумму солидарно с ОАО «Донэнерго» - «НМЭС» и ГУЗ «Противотуберкулезный клинический диспансер». В судебном заседании истец Слесарева Л.Е. просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель МУ «ДГХ» Жидкова А.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила решение мирового судьи отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель Администрации г. Новочеркасска Черкашин О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил апелляционную жалобу Администрации города удовлетворить на основании доводов, изложенных в жалобе, а решение мирового судьи отменить. Представитель ОАО «Донэнерго» - филиал «НМЭС» Бобровник О.М., действующая на основании доверенности от <дата>, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебное заседание представитель 3-го лица Новочеркасского филиала ГУЗ «Противотуберкулезный клинический диспансер», извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явился. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям. Мировой судья правильно определил обстоятельства дела и верно на основании заявления истца (л.д. 138) привлек в качестве ответчиков по делу ОАО «Донэнерго» - филиал «НМЭС» и МУ «ДГХ» г. Новочеркасска, руководствуясь ст. 40 ГПК РФ (л.д. 142). Согласно статье 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке перечислены в ст.ст. 362-364 ГПКРФ, к таковым относятся: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. При рассмотрении спора в апелляционном порядке судом не усмотрено оснований, влекущих отмену решения мирового судьи. Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, нормы права, которыми необходимо руководствоваться при рассмотрении спора. Как усматривается из материалов дела и установлено в суде, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>» государственный номер № года выпуска (л.д.24). Суд установил, что <дата> автомобиль <данные изъяты>» государственный номер №, получил повреждения от упавшей опоры линии электропередач, находящейся на территории рощи «Красная весна» г. Новочеркасска у въезда на территорию Новочеркасского филиала ГУЗ «Противотуберкулезный клинический диспансер» <адрес> в <адрес>. Факт повреждения автомашины <данные изъяты>» государственный номер №, сторонами не оспаривался в судебном заседании, был зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия от <дата>, составленном УУМ ОМ-1 УВД г. Новочеркасска А.Ю., где в ходе осмотра было установлено, что в результате падения дерева на провода линии электропередач произошло падение опоры линии электропередач на автомобиль истца (л.д.105). Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать: возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для установления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Суд пришел к выводу, что причинителем вреда является МУ «ДГХ» г. Новочеркасска, на основании следующего. Судом установлено, что согласно Уставу Муниципального Учреждения «Департамента Городского Хозяйства города Новочеркасска» (л.д.60-62) учреждение является юридическим лицом, отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами, функции МУ «ДГХ» города Новочеркасска осуществление административно-хозяйственного управления зеленым фондом - оформление сноса, пересадки, обрезки зеленых насаждений, оценка зеленых насаждений, контроль за проведением компенсационного озеленения. МУ ДГХ города Новочеркасска осуществляет функции по организации в границах города электроснабжения и освещения улиц. Принимая решение, суд руководствовался Постановлением Администрации РО от 20.11.2007 N 446 "О передаче имущества из государственной собственности Ростовской области в муниципальную собственность муниципальных образований "Город Новочеркасск", "Миллеровское городское поселение", ч. 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 374 "О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации", Областным законом от 15.01.2001 N 125-ЗС "О порядке управления и распоряжения ной собственностью Ростовской области", постановлениями Администрации области от 31.08.2007 N 352 "О мерах по передаче объектов наружного освещения из государственной собственности Ростовской области с баланса государственного унитарного предприятия Ростовской области "Донэнерго" в муниципальную собственность городских округов и поселений", предложениями органов местного самоуправления муниципального образования "Город Новочеркасск" - решением Городской Думы города Новочеркасска от 07.09.2007 N 289, согласно которым наружное уличное освещение, в том числе спорная опора линии электропередач, расположенная по <адрес> в <адрес>, после утверждения передаточного акта имущества от <дата> находится в муниципальной собственности. В соответствии с Приказом Госстроя РФ № 153 от 15.12.1999г «Об утверждении правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, раздел 6; с Приказом Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов (Ростоблкомприрода) № 36 от 12 мая 2008 г. «Об утверждении регламента производства работ на объектах озеленения в населенных пунктах Ростовской области» раздел 4;6 и п.2.2. Согласно п.2.5 раздела 2 Правил создания, сохранения, охраны и учета зеленых насаждений на территории города Новочеркасска, утвержденных решением Городской Думы г. Новочеркасска № 25 от 09.07.2010 года, административно-хозяйственное управление зеленым фондом осуществляется МУ «Департамент городского хозяйства» города Новочеркасска, к компетенции которого относится: - оформление сноса, пересадки, обрезки зеленых насаждений, оценка зеленых, насаждений, контроль за проведением компенсационного озеленения; на основании оценки состояния зеленых насаждений составляется перечень мероприятий на очередной год по созданию и сохранению зеленых насаждений, в том числе производству уходных работ, санитарной и других видов обрезки деревьев и кустарников, вырубке аварийно-опасных, сухостойных деревьев и кустарников, а также в перечень могут включаться мероприятия по инвентаризации (долгосрочной оценке состояния) зеленых насаждений.. Приказом Госстроя РФ № 153 от 15.12.1999 г. «Об утверждении правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ раздел 6 п.6.1;6.2. Приказом Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов (Ростоблкомприрода) № 36 от 12 мая 2008г. «Об утверждении регламента производства работ на объектах озеленения в населенных пунктах Ростовской области» Р.2 п.2.6.6.1; Раздел 4;5; Раздел 6 п.6.1. и Решением городской Думы г. Новочеркасске от 06.06.2008 г. № 430 «О правилах создания, охраны и учета зеленых насаждений на территории города Новочеркасска» Раздел.2; Раздел 3; Раздел 4; раздел 5 - зеленый фонд на территории города Новочеркасска находится в ведении органов городского самоуправления. Комплексное управление зеленым фондом осуществляется структурным подразделением Администрации города (отдел по охране окружающей среды). Административно-хозяйственное управление зеленым фондом осуществляется МУ «Департамент городского хозяйства», к компетенции которых относится: - оформление сноса, пересадки, обрезки зеленых насаждений, оценка зеленых насаждений, контроль за проведением озеленения; создание зеленых насаждений; приемка объектов озеленения; содержание зеленых насаждений; учет зеленых насаждений и их инвентаризация; составление паспортов учетного объекта - объекта озеленения, имеющий установленные границы; закрепление за гражданами, зеленых территорий для охраны, содержания и ухода за зелеными насаждениями; координация деятельности муниципальных служб зеленого хозяйства; ведение паспортизации и мониторинга зеленого фонда; организация работ по зеленому строительству и реконструкции зеленых насаждений; участие в комиссиях по приемке объектов зеленого строительства и иные права и обязанности. При переходе прав на земельный участок, занятый зелеными насаждениями, переходят обязанности по охране и содержанию зеленых насаждений в порядке и на условиях, предусмотренных договором землепользования или иным соглашением (договором). Судом установлено, что на Муниципальное учреждение Департамент городского хозяйства города Новочеркасска возложены обязанности по выполнению работ по текущему содержанию зеленых насаждений общего пользования, расположенных на территории рощи «Красная весна» в <адрес> в районе <адрес>, а также возложены обязанности организации освещения улиц и обустройств мест массового отдыха населения, а именно парковая зона роща «Красная весна». Учитывая изложенное, судом сделан правильный вывод о том, что падение столба на автомобиль <данные изъяты>» государственный номер № произошло по вине ответчика МУ «Департамент городского хозяйства» г. Новочеркасска, из-за несоблюдения последним обязанностей по благоустройству территории общего пользования, в том числе в связи с отсутствием какого-либо ухода за зелеными насаждениями и несоблюдением порядка проведения обрезки и сноса больных и усохших деревьев, ненадлежащему выполнению работ, связанных с содержанием уличного освещения, в связи с чем, ущерб подлежит возмещению именно этой организацией. Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>» государственный номер № и расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительных работ транспортного средства, составили <данные изъяты> копеек и подтверждаются отчетом № об определении рыночной стоимости восстановительных работ, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта транспортного средства и договором № от <дата> о проведении оценочных работ автомашины <данные изъяты> государственный номер №, а также оплатой почтовых уведомлений, представленных соответствующими финансовыми документами (л.д.29-33, 35). Ответчиками каких-либо доказательств в опровержение выводов оценщика о стоимости ущерба, в судебное заседание не представлено. Поэтому мировой судья пришел к правильному к выводу о том, что данный отчет об оценке следует принять в качестве доказательства в подтверждение стоимости ущерба, необходимого для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>» государственный номер № Мировой судья правильно установил, что требования истца к Администрации г. Новочеркасска, филиалу ОАО «Донэнерго» - «НМЭС» удовлетворению не подлежат, поскольку вины указанных ответчиков в причинении ущерба не установлено. При изложенных обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку вынесено на основании исследованных материалов дела, с учетом их верного анализа и применения норм материального и процессуального права, а апелляционная жалоба Администрации г. Новочеркасска подлежит отклонению. На основании изложенного,руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Новочеркасска от 16.03.2011 года по делу по иску Слесаревой Л.Е. к Администрации г. Новочеркасска, филиалу ОАО «Донэнерго» - «НМЭС», МУ «Департамент городского хозяйства» г. Новочеркасска о возмещении ущерба, причиненного в результате падения <дата> на автомобиль столба линии электропередач, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Новочеркасска без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья