АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 июня 2011 года Новочеркасский горсуд Ростовской области в составе судьи Варламовой Н.В., при секретаре Харичевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новочеркасске к Поляковой Е.Н. о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: ГУ УПФ РФ в г. Новочеркасске обратилось к мировому судье с иском к Поляковой Е.Н. о взыскании с неё <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ответчик <дата> обратилась с заявлением о назначении компенсационной выплаты по уходу за инвалидом И.С., <дата>. В соответствии с Указом Президента РФ от 26.12.06 года № 1455 (в ред. Указа Президента РФ от 13.05.08 года № 774), неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за инвалидом 1 группы либо престарелым, нуждающимся в постоянном постороннем уходе по заключению лечебного учреждения или достигшим возраста 80 лет, с 1 июля 2008 года установлены ежемесячные компенсационные выплаты в размере 1200 рублей. В заявлении о назначении компенсационной выплаты от <дата> ответчиком было подписано обязательство при назначении пенсии лицу, осуществляющему уход, в пятидневный срок уведомить об этом орган, осуществляющий пенсионное обеспечение. Однако данное обязательство ответчиком не исполнено, по сведениям из пенсионного дела было установлено, что Полякова Е.Н. получала пенсию по случаю потери кормильца по линии МВД с <дата> по <дата> (выплатное дело федеральная социальная доплата №), что привело к необоснованной выплате компенсационных сумм в размере <данные изъяты> рублей. Сумма переплаты образовалась за период с <дата> по <дата>, т. есть по день обнаружения факта пенсии ответчиком и прекращения компенсационной выплаты. По вопросу незаконного получения компенсационной выплаты за периоды, когда ухаживающее лицо получало пенсионную выплату, проведено заседание Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР. Протоколом заседания комиссии ГУ УПФ РФ № от <дата> ответчику, в связи с непредставлением сведений о получении пенсии, было предложено в добровольном порядке возместить Пенсионному фонду незаконно полученную компенсационную выплату за уход. На заседание комиссии Полякова Е.Н., извещенная надлежащим образом, не явилась. Учитывая, что действиями ответчика по сокрытию факта получения пенсии от органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, истцу причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, просил суд взыскать указанную сумму и оплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Новочеркасска от 17.03.2011 года исковые требования Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новочеркасске удовлетворены, взыскана с Поляковой Е.Н. в пользу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в г. Новочеркасске сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также госпошлина суда в сумме <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты> рублей. Представитель Поляковой Е.Н. – Бахтиев Т.Ш., действующий на основании доверенности (л.д.28) не согласился с решением мирового судьи, подав на него апелляционную жалобу, в которой указал, что Полякова Е.Н. ущерба пенсионному фонду не причинила, поскольку пособие по уходу за инвалидом И.С. фактически не получала. Также представитель ответчика указал, что при оформлении пенсии по случаю потери кормильца Полякова Е.Н. со своей матерью О.Р. в <дата> г. устно консультировались с работником ГУ УПФР в г. Новочеркасске О.И., которая их заверила, что оформление данной пенсии не повлияет на выплату компенсации по уходу за нетрудоспособным И.С. Указал, что этот довод подтверждается выданной <дата> справкой, в которой указано, что Полякова Е.Н не состоит на учете как получатель пенсии и ЕДВ. Из данной справки усматривается, что ответчик, вопреки утверждению истца не скрывал намерения оформления 2 видов социальных выплат, считая это законным. Просил решение мирового судьи от 17 марта 2011 года отменить и вынести новое решение, которым в иске отказать. В судебном заседании представитель ГУ УПФ РФ по г. Новочеркасску, действующая на основании доверенности Грубникова Е.Ф., просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик Полякова Е.Н., надлежащим образом извещенная, в суд не явилась. Представитель Поляковой Е.Н. Бахтиев Т.Ш., действующий на основании доверенности (л.д.28), в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. С учетом мнения представителя ответчика,суд полагает возможным разрешить поставленный перед судом вопрос в отсутствие Поляковой Е.Н.. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Новочеркасска законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, а именно, что Полякова Е.Н. является опекуном И.С. Согласно заявлению от <дата> Поляковой Е.Н. были разъяснены основания прекращения выплаты ежемесячной компенсации и обязанность сообщать о наступлении указанных обстоятельств в пятидневный срок, о чем у неё была отобрана расписка ( л.д. 13, 14). Мировым судьей исследованы все представленные сторонами доказательства, в частности справки от <дата> № и № Центра пенсионного обслуживания при ГУВД по Ростовской области о сумме материального обеспечения пенсионера, согласно которым Поляковой Е.Н. установлена пенсия по потере кормильца. Соответственно с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, размер пенсии составляет <данные изъяты> рубля (л.д.16). Из протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан г. Новочеркасска № от <дата>, усматривается, что в соответствии с материалами пенсионного дела Полякова Е.Н. была своевременно ознакомлена с необходимостью сообщать в управление обо всех изменениях, влекущих за собой прекращение компенсационной выплаты за «уход» (л.д.8). Согласно Указу Президента РФ от 26.12.2006 г. № 1455 (в редакции от 13.05.08 года), неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за инвалидом 1 группы либо престарелым, нуждающимся в постоянном постороннем уходе или достигшим возраста 80 лет, предоставляются ежемесячные компенсационные выплаты в размере 1200 рублей. Правила осуществления выплат утверждены Постановлением Правительства РФ от 04.06.2007 г. № 343. В соответствии с указанными Правилами выплата производится к пенсии в период осуществления ухода за престарелым или инвалидом, но предназначена неработающему трудоспособному лицу, фактически осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином. Таким образом, право на получение компенсационных выплат имеют только те лица, осуществляющие уход за нетрудоспособными гражданами, которые являются неработающими и трудоспособными, а именно граждане, способные к труду, но оставившие работу ввиду необходимости осуществления ухода за нетрудоспособными лицами и не имеющими вследствие этого какого-либо иного дохода в виде заработка либо пенсии (пособия). Указом Президента Российской Федерации предусмотрено право на компенсационную выплату лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, а не дополнительная выплата. В соответствии с п. 9 вышеуказанных Правил в случае трудоустройства лица, осуществляющего уход, выплата ежемесячной компенсации прекращается, а лицо, осуществляющее уход, в случае наступления обстоятельств, влекущих прекращение выплаты ежемесячной денежной компенсации, обязано в течение 5 дней сообщить об этом органу, назначившему компенсацию. В соответствии с ч.2 ст. 25 ФЗ № 173 от 17.12.01 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в случае, если предоставление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных п.4 ст. 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают ПФ РФ причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в данном случае на Поляковой Е.Н. лежала обязанность информировать ГУ УПФ РФ по г. Новочеркасску о наличии оснований для прекращения компенсационных выплат. Она знала о наступлении указанных оснований будучи официально предупрежденной по данному поводу, однако, в течение 13 месяцев необходимую информацию о получении пенсии по случаю потери кормильца в ГУ УПФ РФ г. Новочеркасска не представила. В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Поскольку мировым судьей, верно оценены фактические обстоятельства дела, сделаны выводы, соответствующие материалам дела, к сложившимся правоотношениям правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы Поляковой Е.Н. оцениваются судом как необоснованные и не содержащие оснований к отмене решения мирового судьи. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Новочеркасска от 17 марта 2011 года по делу по иску Государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новочеркасске к Поляковой Е.Н. о возмещении ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поляковой Е.Н. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: Полный текст апелляционного определения изготовлен 10.06.2011 года.