АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УСТАНОВИЛ: МИ ФНС РФ № 13 по РО обратилась в суд с иском к Леонову Е.И., ссылаясь на то, что ответчик зарегистрирован <дата> регистрационной палатой администрации г. Новочеркасска как индивидуальный предприниматель по адресу: <адрес>. В ходе хозяйственной деятельности Леонов Е.И. не платил налоги и сборы, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом в размере <данные изъяты> руб., просроченная свыше трех месяцев, что соответствует признакам банкротства, регулируемым ст.ст. 3 и 6 Закона о несостоятельности (банкротстве) № 127 ФЗ. МИ ФНС России № 13 по РО в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 « Об утверждении порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства» представляет интересы государства в делах о банкротстве и в процедурах банкротства. Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением от <дата> о признании должника ИП Леонова Е.И. банкротом. Решением АС РО от 27.10.2009 г. должник ИП Леонов Е.И.. признан банкротом и с применением положений отсутствующего должника и в отношении него введена процедура конкурсного производства, требования уполномоченного органа установлены в размере <данные изъяты> руб. Определением от 27.10.2009 года арбитражным управляющим утвержден Г.А.А. В ходе процедуры банкротства погашение требований уполномоченного органа не производилось. 29.01.2010 года определением АС РО конкурсное производство в отношение ИП Леонова Е.И.. завершено. Сумма задолженности списана как невозможная ко взысканию. В результате Федеральный бюджет потерял возможность пополнить доходную часть. Финансирование процедур банкротства отсутствующего должника силу норм ст. 227 Закона «О несостоятельности( банкротстве) возлагается на заявителя. Из бюджета РФ арбитражному управляющему Г.А.А. было выплачено вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей и компенсация расходов на проведение указанной процедуры в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Этих расходов государство могло не нести, исполни ответчик обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом самостоятельно. В этом случае вознаграждение арбитражному управляющему выплачивалось бы за счет заявителя. Следовательно, по вине ответчика бюджету РФ нанесен убыток в размере <данные изъяты> рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика Леонова Е.И. в пользу уполномоченного органа – Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области убыток (прямой ущерб), понесенный уполномоченным органом в ходе банкротства ИП Леонова Е.И. в сумме <данные изъяты> рублей. Мировой судья определением от 4.05.2011 года прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции в соответствии со ст. 134 ГПК РФ. МИ ФНС РФ № 13 по РО обратилась с частной апелляционной жалобой на определение мирового судьи и заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной частной жалобы. Определением мирового судьи судебного участка №4 г. Новочеркасска от 14.06.2011 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока было отказано. Представитель МИ ФНС РФ № 13 по РО подала на данное определение частную апелляционную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что по правилам делопроизводства в МИ ФНС №13 по РО входящие документы поступают вначале в общий отдел, где им присваивается входящий номер и только после этого эти документы получают непосредственные исполнители. Поскольку исполнителем копия определения от 04.05.2011 года была получена только <дата> года, жалоба была подготовлена <дата> года. Представитель МИ ФНС №13 по РО в судебное заседание не явился. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие. Леонов Е.И. возражал против удовлетворения частной апелляционной жалобы, так как не имеет значения, когда определение получил исполнитель. Копия определения инспекцией была получена своевременно и возможность подать жалобу в срок имелась. Суд, выслушав Леонова Е.И., изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный срок восстанавливается. В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная апелляционная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение 10 дней со дня вынесения определения мировым судьей. Как было установлено судом, определение о прекращении производства по делу было вынесено 04.05.2011 года и в этот же день копия определения была выслана в адрес истца, представитель которого не присутствовал в судебном заседании. Согласно почтовому уведомлению копия определения получена истцом <дата>. Частная апелляционная жалоба подана истцом только <дата>, т.е. с пропуском срока, установленного ст. 332 ГПК РФ. Доказательств наличия уважительных причин, послуживших препятствием к своевременной подаче частной апелляционной жалобы истцом не представлено. При таких обстоятельствах суд полагает, что мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в восстановлении срока на подачу частной апелляционной жалобы на определение от 4.05.2011 года о прекращении производства по делу. При этом суд не может согласиться с доводами истца в частной жалобе о том, что в качестве уважительной причины может быть расценено то обстоятельство, что после поступления жалобы в МИ ФНС №13 по РО проходит определенное время и исполнителю она была передана только <дата>. Основаниями для восстановления срока для подачи жалобы на решение суда могут быть обстоятельства, которые создавали реальные помехи лицу совершить в установленный законом срок необходимое процессуальное действие. В противном случае, это приведет к правовой неопределенности и нарушению принципа равноправия сторон в гражданском процессе. Суд полагает, что оснований для отмены определения мирового судьи от 14.06.2011 года нет, а потому обжалуемое определение мирового судьи от 14.06.2011 года отмене не подлежит. В удовлетворении частной жалобы должно быть отказано. руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение суда вступает в законную силу с момента вынесения, и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. СУДЬЯ Ю.А. Кондратьева