АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 5 сентября 2011 года Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Кондратьевой Ю.А. при секретаре Коробейниковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 13 по Ростовской области на определение мирового судьи об отказе в принятии искового заявления, УСТАНОВИЛ: МИ ФНС РФ № 13 по РО обратилась в суд с иском к Дроздову Б.Г., ссылаясь на то, что ответчик является <данные изъяты> ОРГАНИЗАЦИЯ зарегистрированного <дата> МИ ФНС РФ № 13 по РО по адресу: <адрес>. В ходе хозяйственной деятельности ОРГАНИЗАЦИЯ не платил налоги и сборы, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом в размере <данные изъяты> руб., просроченная свыше трех месяцев, что соответствует признакам банкротства, регулируемым ст.ст. 3 и 6 Закона о несостоятельности (банкротстве) № 127 - ФЗ. МИ ФНС России № 13 по РО в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об утверждении порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства» представляет интересы государства в делах о банкротстве и в процедурах банкротства. Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением от 22.09.2009 о признании должника ОРГАНИЗАЦИЯ банкротом. Решением АС РО от 15.02.2010 ОРГАНИЗАЦИЯ признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден К.А.П. В ходе процедуры банкротства погашение требований уполномоченного органа не производилось. Определением от 22.07.2010 АС РО конкурсное производство в отношение ОРГАНИЗАЦИЯ завершено, с МИ ФНС России № 13 по РО взыскано в пользу арбитражного управляющего К.А.П. <данные изъяты> рублей Этих расходов государство могло не нести, исполни ответчик обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом самостоятельно. В этом случае судебные расходы и вознаграждение арбитражному управляющему выплачивалось бы за счет заявителя. Следовательно, по вине ответчика бюджету РФ нанесен убыток в размере <данные изъяты> рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика Дроздова Б.Г. в пользу уполномоченного органа – Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области убыток (прямой ущерб), понесенный уполномоченным органом в ходе банкротства ОРГАНИЗАЦИЯ в сумме <данные изъяты> рублей. Мировой судья отказал в принятии заявления в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции в соответствии со ст. 134 ГПК РФ. МИ ФНС РФ № 13 по РО обратилась с частной апелляционной жалобой на определение мирового судьи, ссылаясь на то, что ответчик уже не является индивидуальным предпринимателем и заявленные к нему требования как к физическому лицу вне рамок производства о банкротстве и рассмотрению в Арбитражном суде не подлежат. В судебном заседании ответчик Дроздов Б.Г. просил оставить определение мирового судьи в силе. В судебное заседание представитель истца не явился, о дне рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен. Суд определили дело рассмотреть в их отсутствие. Изучив материалы, приложенные к жалобе, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст.1 п.3 Федерального закона РФ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются настоящим Федеральным законом. Нормы, которые регулируют несостоятельность (банкротство) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и содержатся в иных федеральных законах, могут применяться только после внесения соответствующих изменений и дополнений в настоящий Федеральный закон. Согласно ст. 33 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Федеральным законом № 73-ФЗ от 28 апреля 2009 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, согласно которому заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Законом, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Федеральный закон № 73-ФЗ вступил в силу с 05 июня 2009 года и предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (п.п.6-7 статьи 10) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые в ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. Исковые заявления территориальных органов Федеральной налоговой службы России, поданные после вступления в силу Закона № 73 – ФЗ, не могут рассматриваться судами общей юрисдикцией, поскольку на момент обращения налогового органа в суд с исковым заявление действует Закон о банкротстве в редакции Закона № 73 –ФЗ, то требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц могут быть заявлены только в рамках дела о банкротстве в силу п. 6 ст.10 Закона о банкротстве. Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельно процессуального действия или исполнения судебного акта (часть 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Иски, заявленные налоговыми органами на основании ст. 10 Закона о банкротстве, могут быть рассмотрены только арбитражным судом и только в рамках арбитражного судопроизводства. Рассмотрение иска налогового органа о взыскании с физического лица в порядке субсидиарной ответственности убытков в связи с банкротством юридического лица на основании Закона о банкротстве в порядке гражданского судопроизводства невозможно. В соответствии со ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве). Следовательно, заявителю необходимо обращаться с данным иском в Арбитражный суд РО. В соответствии со ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: 1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. Поэтому суд полагает, что мировой судья правильно пришел к выводу о том, что заявление не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства. Доводы представителя истца о том, что ответчик уже не является индивидуальным предпринимателем, не могут быть основанием к отмене определения мирового судьи, поскольку в соответствии с требованиями закона заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 1 об отказе в принятии искового заявления Межрайонной инспекции ФНС России № 13 по Ростовской области к Дроздову Б.Г. о взыскании убытков уполномоченного органа в процессе банкротства ОРГАНИЗАЦИЯ оставить в силе, апелляционную частную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 13 по Ростовской области – без удовлетворения. Определение суда вступает в законную силу с момента вынесения, и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. СУДЬЯ: подпись Ю.А. Кондратьева