Мировой судья: А.И. Дело № 2-5-393/11 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 августа 2011 года г. Новочеркасск Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Тюрина М.Г., при секретаре: Саакян А.А. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Запорожцева В.И. на решение мирового судьи судебного участка *** *** от ЧЧ.ММ.ГГ. по делу по иску ТСЖ «Севастополь» к Запорожцеву В.И. о взыскании задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги, у с т а н о в и л : ТСЖ «Севастополь» обратилось в суд с иском к к Запорожцеву В.И. о взыскании задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги. В обоснование иска заявитель указал, что ответчик Запорожцев В, И. проживает по адресу ***. Многоквартирный дом по адресу: *** входит в ТСЖ «Севастополь». Ответчик является членом вышеуказанного ТСЖ. Согласно, ст. 153,155,157,158 Жилищного Кодекса РФ граждане обязаны своевременно, ежемесячно и полностью производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья предоставлялись ответчику в надлежащем виде, однако он их постоянно и своевременно не оплачивал. Согласно ст. 155 п. 5 ЖК РФ члены ТСЖ вносят обязательные платежи, связанные с оплатой расходов на содержание жилья и оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления ТСЖ. ТСЖ «Севастополь», как исполнитель коммунальных услуг, заключило договор энергоснабжения с ООО «Донэнергосбыт» о поставке электроэнергии для собственников жилых помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ТСЖ (и. 1.3 договора энергоснабжения ***) По данном) договору ТСЖ «Севастополь» обязано оплачивать поставщику фактическую стоимость потребленной электроэнергии всеми собственниками жилья в многоквартирных домах, входящих в состав ТСЖ, взимая в свою очередь, оплату за потребленную электроэнергию с каждого собственника. Однако, ответчик частично оплачивает потребленную им электроэнергию не на счет ТСЖ «Севастополь», а непосредственно на счет ООО «Донэнергосбыт». что является неправомерным, затрудняет выполнение ТСЖ «Севастополь» своих обязательств по договору электроснабжения, создает трудности в расчетах с поставщиком, приводит к возникновению задолженности по электроэнергии ответчика перед истцом. Решением мирового судьи судебного участка *** *** от ЧЧ.ММ.ГГ. иск был удовлетворен частично. Не согласившись с указанным решением ЧЧ.ММ.ГГ. Запорожцевым В.И была подана апелляционная жалоба, считает решение от ЧЧ.ММ.ГГ. является незаконным, необоснованным и подлежит отмене или изменению в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ. Судом нарушена норма процессуального права и норма материального права, а именно : в протоколе с\з от ЧЧ.ММ.ГГ. ( л. д. 50) записано : мировой судья, учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен, не явился не представив доказательств уважительности причин своего отсутствия равно как и возражения по иску не просил об отложении судебного разбирательства, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Однако Запорожцев В.И не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и в деле нет доказательств получения извещения, что является нарушением судом нормы процессуального права- ст.ст. 113-116 ГПК РФ. Судом нарушена ст.46 Конституции РФ - права на защиту, а также судом нарушено право предоставленное ответчику ст.ст.6,12,35,36,48 ГПК РФ. Более того в своем решении от ЧЧ.ММ.ГГ., суд неправильно определил обстоятельства Запорожцев В.И в судебное заседание не явилась, хотя о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие Запорожцева В.И в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель Запорожцева В.И по доверенности *** от ЧЧ.ММ.ГГ. Желнинская Е.В (л.д. 64 – копия доверенности), в судебное заседание явилась. поддержала доводы жалобы и настаивала на ее удовлетворении. В судебное заседания явился представитель ТСЖ «Севастополь» Евсюков С.В по доверенности в судебном заседании возражал против отмены решения суда, представил возражения, просил апелляционную жалобу Запорожцева В.И оставить без удовлетворения. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу об отмене решения мирового судьи судебного участка *** *** от ЧЧ.ММ.ГГ. и возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье участка *** *** по следующим основаниям. В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ. Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; -недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; -нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Кроме того, согласно абз.2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной (апелляционной) жалобы в случае, если дело рассмотрено в отсутствие кого, либо из лиц участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. В ходе рассмотрения дела по иску ТСЖ «Севастополь» судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья участка *** *** при рассмотрении вышеуказанного дела вынес решение в отсутствие Запорожцева В.И не извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Запорожцева В.И о дне слушания дела, однако разбирательство дела в нарушение положений ч. 2 ст. 167 ГПК РФ отложено не было. Из материалов дела следует, что направленное в адрес Запорожцева В.И заказное письмо с уведомлением возвращено в суд с указанием причины невручения повестки - за истечением срока хранения, иных данных, свидетельствующих о его надлежащем извещении. о дне слушания дела, в материалах дела не имеется. Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Неизвещение Запорожцева В.И о месте и времени судебного заседание лишило его процессуальной возможности представлять доказательства в обоснование своего заявления, предусмотренной ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. На основании вышеизложенного, решение мирового судьи участка *** *** от ЧЧ.ММ.ГГ. нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. При этом с учетом мотивации и резолютивными положениями Постановления Конституционного суда РФ от ЧЧ.ММ.ГГ. ***-п «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. и Общества с ограниченной ответственностью "К" и запросами Норильского городского суда *** и Центрального районного суда ***» дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье участка *** ***. При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть вышеизложенное, рассмотреть дело с учетом требований закона, указанных выше и представленных сторонами доказательств. С учетом вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции о п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка *** *** от ЧЧ.ММ.ГГ. отменить. Дело по иску ТСЖ «Севастополь» к Запорожцеву В.И. о взыскании задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги, возвратить мировому судье участка *** *** на новое рассмотрение. Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. В окончательной форме решение изготовлено: 30.08.2011 года. Судья :
задолженности у ответчика за ЖКУ, так как ответчик оплатил все услуги за ЖКУ к ЧЧ.ММ.ГГ.. Ответчик оплачивал потребленную электроэнергию не на счет ТСЖ, Севастополь" а непосредственно на счет ООО " Донэнергосбыт" так как поставщиком электроэнергии ответчику является не истец, а ООО Донэнергосбыт", просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка *** *** А.И. от 23.06. 2011 года и направить на новое рассмотрение в тот же суд мировому судье судебного участка *** А.И.