Мировой судья участка *** *** ***: К.. Дело № 2-9-480/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 24 июня 2011 года г. Новочеркасск Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Тюрина М.Г при секретаре Саакян А.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС № 13 по Ростовской области к Голубову С.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС № 13 по Ростовской области на решение мирового судьи судебного участка *** *** от ЧЧ.ММ.ГГ., у с т а н о в и л : МИФНС РФ № 13 по РО обратилась в суд с исковым заявлением к Голубову С.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу ссылаясь на то, что ответчик имеет в соответствии со ст. 357 НК РФ и ст. 2 Областного закона от ЧЧ.ММ.ГГ. ***-ЗС объект налогообложения: ***, легковой, 115 л.с, рег.***. В соответствии со ст.1 03 РО и ст.357 НК РФ ответчик является плательщиком транспортного налога. Согласно ст.ст. 361,362 НК РФ и ст.ст. 5,6 03 РО был исчислен транспортный налог, и направлены уведомления: от ЧЧ.ММ.ГГ. *** за год 2009. В соответствии со ст.69 НК РФ выставлено требований: от ЧЧ.ММ.ГГ.0 г. *** на сумму налогов (сборов) 862,50 руб. Начисление указанной суммы налога произведено из расчета, что право собственности на указанное транспортное средство возникло у ответчика с ЧЧ.ММ.ГГ. по ЧЧ.ММ.ГГ. Ответчиком уплачена задолженность по транспортному налогу по состоянию на ЧЧ.ММ.ГГ. в сумме 5788 руб. 33 коп. Согласно ст. 75 НК по состоянию на ЧЧ.ММ.ГГ. должнику исчислены пени в сумме 588,27 руб. за несвоевременную уплату транспортного налога. Таким образом, не уплачено по требованиям 1450,77 руб. МИФНС РФ № 13поРО просила взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу в сумме: налогов - 862,50 руб., пени - 588,27 руб. Решением мирового судьи судебного участка *** *** от ЧЧ.ММ.ГГ. в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 13 по РО было отказано, по причине того, что срок на подачу искового заявления в порядке ст.48 НК РФ истек. С данным решением не согласна Межрайонная ИФНС России № 13 по РО. Подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, взыскать с Голубова С.А. задолженность по транспортному налогу в сумме 862 рубля 50 копеек и пени в сумме 588 рублей. 27 копеек. В обоснование жалобы заявители указывают, что Межрайонная ИФНС РФ №13 по РО в порядке ст. 48 НК РФ обратилась в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа от ЧЧ.ММ.ГГ. о взыскании задолженности по транспортному налогу с Голубова С.А. в сумме 862.50 рублей, и пени в сумме 588.27 рублей. Заявление о вынесении судебного приказа подано на основании требования об уплате налога, пени *** от ЧЧ.ММ.ГГ. с предложением уплатить задолженность в срок не позднее ЧЧ.ММ.ГГ. Срок для обращения в суд общей юрисдикции налоговым органом с заявлением о взыскании налога согласно ст.48 НК РФ истекает ЧЧ.ММ.ГГ. включительно. Инспекция обратилась за судебной защитой интересов местного Бюджета своевременно, не Определением Мирового судьи судебного участка *** по *** от ЧЧ.ММ.ГГ. судебный приказ о взыскании транспортного налога и суммы пени с Голубова С,Д был отменен на основании возражений ответчика. Законодателем не установлено сроков для обращения взыскателя после отмены судебного приказа с теми же требованиями, т.е считают что МИФНС РФ № 13 по РО правомерно воспользовалась своим правом на обращения в суд с исковыми требованиями. Полагают, что суд при вынесении решения не принял во внимание существенные обстоятельства и нарушил нормы материального права. (л.д.53- апелляционная жалоба). В судебном заседании представитель МИФНС РФ № 13 по РО Касьянова А.Н, действующая на основании доверенности *** от ЧЧ.ММ.ГГ. полностью поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении. Голубов С.А в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Просил отказать в удовлетворении жалобы Кравченко. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу об отмене решения мирового судьи с принятием нового решения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрение Согласно требованиям ст.ст. 362-364 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела (п.1 ст. 364 ГПК РФ). Отказывая в иске, мировой судья, посчитав, что в соответствии с требованиями, выставленными ответчику МИФНС № 13 по РО в соответствии с ч.2 ст.48 НК РФ, истец обладал правом обращения в суд на принудительное взыскание с ответчика задолженности по транспортному налогу за второе полугодие 2009 г. в период с ЧЧ.ММ.ГГ. по ЧЧ.ММ.ГГ. МИФНС № 13 по РО обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании транспортного налога с Голубова С.А. за три дня до истечения срока, установленного ч. 2 ст. 48 НК РФ а именно ЧЧ.ММ.ГГ., определением от ЧЧ.ММ.ГГ. судебный приказ был отменен, определение МИФНС № 13 по РО получено ЧЧ.ММ.ГГ. С исковым заявлением о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени с Голубова С.А. МИФНС № 13 по РО обратилась ЧЧ.ММ.ГГ., т.е. более чем через месяц с момента, когда истцу стало известно о том, что судебный приказ отменен. При этом представителем истца заявление о восстановлении срока не заявлялось, поскольку факт пропуска срока, предусмотренного ст. 48 НК РФ, не признан. Доводы представителя истца о том, что НК РФ не урегулирован период обращения с исковым заявлением в случае отмены судебного приказа, из чего следует, что налоговый орган срок на подачу искового заявления не пропустил мировой судья считает не соответствуют ни смыслу, ни тексту НК РФ. Однако с данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может и полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции., суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Исходя из смысла ст. 4 ГПК РФ, сам суд не вправе возбудить гражданское судопроизводство. Это означает, что действия суда, взятые в отрыве от обращения заинтересованного лица, не могут быть положены в основание гражданских процессуальных правоотношений. Такое положение вытекает из принципа диспозитивности гражданского процессуального права. Таким образом, гражданские процессуальные правоотношения в апелляционном производстве возникают путем подачи апелляционной жалобы (представления) мировому судье и принятия ее судом. Решением мирового судьи был установлен факт, что обязанность по уплате транспортного налога за 2 полугодие 2009 года в сумме 862 рубля 50 копеек ответчиком исполнена не была, однако в иске было отказано по причине пропуска истцом шестимесячного срока установленного ст.48 НК РФ. Голубов С.А решение мирового судьи не обжаловал. В соответствии с ч.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Согласно статье 122 ГПК РФ одним из требований, по которым выдается судебный приказ, является требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам. В судебном заседании было установлено, что ответчику принадлежало на праве собственности транспортное средство ***, рег. № ***, в период с июля 2009 года по декабрь 2009 года включительно, которое в соответствии со ст.357 НК РФ, ст.1 Областного Закона от ЧЧ.ММ.ГГ. ***-ЗС образует объект налогообложения. ЧЧ.ММ.ГГ. в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление *** на уплату транспортного налога физическими лицами за 2009г. в сумме 1725,00 руб. (л.д.6). В связи с неуплатой ответчиком налога в адрес ответчика направлено требование *** об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ЧЧ.ММ.ГГ., в котором предложено погасить имеющуюся задолженность по транспортному налогу в сумме 862, 50 руб., пени в сумме 588,27 руб. в срок до ЧЧ.ММ.ГГ. (л.д.4-5). Реестры отправки уведомлений (штамп почтового отделения ЧЧ.ММ.ГГ.) и требований (штамп почтового отделения ЧЧ.ММ.ГГ.) подтверждают исполнение МИФНС № 13 по РО порядка направления ответчику уведомления и требования об уплате транспортного налога, предусмотренного п. 4 ст. 52 НК РФ, п.6 ст. 69 НК, по месту его регистрации. Расчет суммы недоимки по транспортному налогу (л.д.8, 12-18) и пени (л.д.7), представленный истцом, признаны судом правильным. Довод мирового судьи о том, что истцом пропущен срок, установленный ст. 48 НК, суд считает ошибочным основанный на неправильном применении норм права, поскольку Межрайонная ИФНС РФ №13 по РО в порядке ст. 48 НК РФ своевременно обратилась в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа от ЧЧ.ММ.ГГ. о взыскании задолженности по транспортному налогу с Голубова С.А. в сумме 862.50 рублей, и пени в сумме 588.27 рублей. Заявление о вынесении судебного приказа было подано на основании требования об уплате налога, пени *** от ЧЧ.ММ.ГГ. с предложением уплатить задолженность в срок не позднее ЧЧ.ММ.ГГ. Срок для обращения в суд общей юрисдикции налоговым органом с заявлением о взыскании налога согласно ст.48 НК РФ истекал ЧЧ.ММ.ГГ. включительно. Определением Мирового судьи судебного участка *** по *** от ЧЧ.ММ.ГГ. судебный приказ о взыскании транспортного налога и суммы пени с Голубова С,Д был отменен на основании возражений ответчика, следовательно у МИФНС РФ № 13 по РО возникло право на обращения в суд в исковом производстве. Подача заявления о выдачи судебного приказа является волеизъявлением МИФНС РФ № 13 по РО на право принудительного взыскания с ответчика задолженности. МИФНС РФ № 13 по РО правомерно воспользовалась своим правом на обращения в суд с исковыми требованиями. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает решение мирового судьи подлежит отмене, при этом суд считает возможным принять новое решение которым удовлетворить иск МИФНС РФ № 13 по РО. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд р е ш и л : Решение мирового судьи судебного участка *** *** от ЧЧ.ММ.ГГ. отменить и постановить новое решение, которым взыскать с Голубова С.А. в доход областного бюджета задолженность по транспортному налогу в сумме 862 рубля 50 копеек и пени в сумме 588 рублей. 27 копеек, а всего: 1450 рублей 77 копеек, а так же расходы по оплате госпошлины в доход федерального бюджета в размере 400 рублей. Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. В окончательной форме решение изготовлено 29 июня 2011 года. Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Тюрин М.Г.
нарушив срока указанного в ст.48 НК РФ. ;.