Мировой судья: ... Дело №2-3-347/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении решения мирового судьи без изменения 24 июня 2011 года г. Новочеркасск Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Тюрина М.Г., при секретаре Саакян А.А рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС № 13 по Ростовской области на решение мирового судьи судебного участка *** *** от ЧЧ.ММ.ГГ. по делу по иску Межрайонной ИФНС № 13 по Ростовской области к Шелих В.Н. о взыскании налога на доходы физических лиц, у с т а н о в и л : МИФНС №13 по Ростовской области обратилась в суд с иском к Шелих В.Н. о взыскании налога на доходы физических лиц. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что Шелих В.Н. был получен доход от некоммерческого партнерства «Дом торговли и быта 2 » в сумме 46250 рублей. Согласно справке ф.2-НДФЛ от ЧЧ.ММ.ГГ. ***, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 6013 руб. (46250 руб. 13%). Данная сумма налога не была удержана налоговым агентом некоммерческим партнерством «Дом торговли и быта 2 ». В соответствии со ст.228 НК РФ. данный налог должен был быть уплачен Шелих В.Н. двумя сроками: ЧЧ.ММ.ГГ. в размере 3007 руб., ЧЧ.ММ.ГГ. в размере 3006 руб. Налоговым органом Шелих В.Н. выставлены требования об уплате НДФЛ от ЧЧ.ММ.ГГ. ***, от ЧЧ.ММ.ГГ. №"321808, в которых предлагалось уплатить общую сумму НДФЛ в размере 6013 руб. в сроки не позднее ЧЧ.ММ.ГГ.,12.11.2010г., соответственно. Указанные выше требования направлены налогоплательщику почтой, что подтверждается реестрами почтовой корреспонденции. Однако, требования налогового органа Шелих В.Н. в добровольном порядке до настоящего времени не исполнены, налог до настоящего времени не уплачен, что подтверждается выпиской из карточки лицевого счета налогоплательщика. Просили мирового судью взыскать с Шелих В.Н. налог на доходы физических лиц в размере 6013 рублей и государственную пошлину за подачу иска в размере 400 рублей. Решением мирового судьи судебного участка *** *** от ЧЧ.ММ.ГГ. исковые требования МИФНС № 13 по РО удовлетворены частично, с Шелих В.Н взыскан налог на доход физических лиц в размере 4322 рубля 50 копеек, расходы по оплате гос.пошлины в размере 400 рублей, а всего 4522 рубля 50 копеек. С данным решением не согласна МИФНС № 13 по РО. , в связи с чем ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение мирового судьи судебного участка *** *** РО от ЧЧ.ММ.ГГ., т.к. считает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, налогового законодательства, решение является незаконным и подлежит отмене. Просили решение мирового судьи отменить, принять новое решение удовлетворив их исковые требования в полном объеме. В судебное заседание представитель истца Касьянова А.Н, действующая на основании доверенности *** от ЧЧ.ММ.ГГ. явилась, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила суд ее удовлетворить в полном объеме. Шелих В.Н в судебное заседание явился, представил возражения, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Шелих В.Н. на основании сведений представленных в МИФНС России № 13 по РО налоговыми агентами является плательщиком налога на доходы физических лиц за 2008 год, и согласно п. 4 ст. 228 НК РФ, относится к категории налогоплательщиков - физических лиц, с которых при получении доходов налоговыми агентами налог на доходы физических лиц не был удержан. В силу п. 3 ст. 13 НК РФ налог на доходы физических лиц является федеральным налогом. Статья 23 п. 1 пп. 1 НК РФ обязывает налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность, в силу ст. 45 ч. 1 НК РФ, должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, в силу ст. 45 НК РФ, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В соответствии с п. 5 ст. 228 НК РФ, налогоплательщики, получившие доходы, пм выплате которых, налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивает НДФЛ равными долями в два платежа: первый - не позднее 30 календарных дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй не позднее 30 календарных дней после первого срока уплаты. Согласно сведений о доходах физических лиц за 2008 год (справка о доходах физического лица за 2008 год №6183 от ЧЧ.ММ.ГГ.), представленных налоговым агентом - некоммерческим партнерством «Дом торговли и быта», общая сумма дохода Шелих В.Н. составила 46 250 рублей 44 копейки, сумма налога исчисленная - 3910 рублей, сумма налога удержанная - 0 рублей, сумма налога, переданная на взыскание в налоговый орган - 6 013 рублей. Налоговым органом Шелих В.Н. был исчислен налог на доход физических лиц за 2008 год по следующим срокам уплаты: ЧЧ.ММ.ГГ. год - 3007 рублей. ЧЧ.ММ.ГГ. гол -3006 рублей, всего 6013 рублей. Однако налогоплательщиком Шелих В.Н. пропущены сроки уплаты налога, а именно ЧЧ.ММ.ГГ. год и ЧЧ.ММ.ГГ. год Шелих Е».Н.было направлено требование *** об уплате налога. Однако до настоящего времени указанные требования оставлены без исполнения и задолженность по налогу и доходы физических лиц не исполнеы. Задолженность ответчика по налогу на доходы физических лиц за 2008 год го срокам уплаты составила 6013 рублей. Установленные судом обстоятельства подтверждаются справкой о доходах физического липа за 2008 год №11 от ЧЧ.ММ.ГГ. хода в ИФНС ***; требованием *** об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ЧЧ.ММ.ГГ.; требованием *** об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ЧЧ.ММ.ГГ.. Шелих В.Н. является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 году, имеет сына который на момент 2008 года обучался: в государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования. Из справки о доходах физического лица Шелих В.Н. в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2008 года были получены суммы дохода, то есть 1250 рублей. 15 000, 15000, 15000 соответственно за эти месяцы в общей сумме 46 250 рублей. В силу подпункта 4 пункта 1 ст. 218 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса, налогоплательщик имеет право на получение следующих стандартных налоговых вычетов: в размере 3000 рублей за каждый месяц налогового периода распространяется на следующие категории налогоплательщиков: лиц, получивших или перенесших лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие катастрофы и Чернобыльской АЭС либо с работами по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 218 НК РФ налоговый вычет в размере 1 0)0 рублей за каждый месяц налогового периода распространяется на: на каждою учащегося очной формы обучения, аспиранта, ординатора, студента, курсанта в возрасте до 24 лет у родителей и (или) супруга (супруги) родителя., опекунов или попечителей, приемных родителей, супруга (супруги) приемного родителя. Вывод мирового судьи о том, что при определении размера налоговой базы МИФНС №13 по Ростовской области не был учтен налоговый вычет для налогоплательщики, получившего или перенесших лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС либо работами по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и имеющего и момент 2008 года обучавшегося сына, то в связи: с этим размер взыскания налога -м физических лип то есть с Шелих В.Н. с учетом налоговых вычетов за каждый: месяц полученных доходов должен быть уменьшен до 4 322: рубля 50 копеек, является законным и обоснованным. Доводы МИФНС РФ № 13 по РО о том, что, процедура предоставления вычетов по НДФЛ носит заявительный характер, а так как Шелих В.Н не обращался с заявлением и прилагаемым пакетом документов, ни к работодателю, ни в МИФНС № 13 по РО, следовательно не имеет право на предоставления указанных вычетов суд считает необоснованными и нарушающими права Шелих В.Н, поскольку при приеме на работу в трудовой книжке имелись сведения о то, что он являлся участников в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, имеет сына который на момент 2008 года обучался в гос.образовательнгом учреждении данный факт был установлен и сторонами не оспаривался. Взыскание заявленной истцом суммы задолженности, при наличии заявления сделанного в судебном заседании ответчиком и при наличии необходимых документов, привело бы к нарушению прав Шелих В.Н, а именно права предусмотренного ст.218 НК РФ на налоговый вычет. Доводы представителя МИФНС РФ № 13 по РО о том, что мировой судья не мог осуществить перерасчет заявленной суммы на основании действующего законодательства не основан на норме закона. Наименование организации « Дом торговли и быта 2» указанный в описательно-мотивировочной части решения, суд считает опиской, так как наименование организации « Дом торговли и быта» При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно частично удовлетворил заявленные истцом исковые требования. Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана верная оценка представленным сторонами доказательствам и доводам, применены соответствующие спорным правовым отношениям нормы материального права, и вынесено законное и обоснованное решение при полном соблюдении норм материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами мирового судьи, полагая их обоснованными, соответствующими установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, с учетом представленных сторонами доказательствами. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется. Отмена состоявшихся судебных постановлений приведет к нарушению принципа правовой определенности и вмешательству в право истца на получение налогового вычета Предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. Однако суд апелляционной инстанции полагает возможным внести исправления в решение мирового судьи в части указания на то, что взысканию подлежит налог на доход физических лиц в сумме 4322 рубля 50 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины при подачи иска 400 рублей, а всего 4722 рубля 50 копеек, вместо ошибочно указанного 4522 рубля 50 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Внести исправления в решение мирового судьи судебного участка *** *** от ЧЧ.ММ.ГГ. в части указания на то, что взысканию подлежит налог на доход физических лиц в сумме 4322 рубля 50 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины при подачи иска 400 рублей, а всего 4722 рубля 50 копеек, вместо ошибочно указанного 4522 рубля 50 копеек. В остальной части решение мирового судьи судебного участка *** *** от ЧЧ.ММ.ГГ. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС *** по *** без удовлетворения. Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. В окончательной форме определение изготовлено: 29.06.2011 года. Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области М.Г. Тюрин