. Дело №2-9-570/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 августа 2011 года г. Новочеркасск Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи ТЮРИНА М.Г., при секретаре Саакян А.А рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григорян С.М. на решение мирового судьи судебного участка *** *** от ЧЧ.ММ.ГГ. по делу по иску Григоряна С.М. к Чачхалия М.Л.., ООО «Газсервис», ЗАО Страховая группа «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, у с т а н о в и л : Григорян С. М. обратился с иском к Чачхалия М.Л., ООО «Газсервис», ЗАО Страховая группа «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ЧЧ.ММ.ГГ. в 16 часов 45 мин в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный номер *** под управлением водителя Григоряна С. М. и автомобиля *** государственный номер *** под управлением, на основании путевого листа, водителя А.В. За несоблюдение правил дорожного движения виновным в данном ДТП признан А.В. и привлечен к административной ответственности. В результате столкновения, принадлежащий Григоряну С. М., автомобиль *** получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в страховой группе ЗАО «УралСиб». Страхователем гражданской ответственности является организация ООО «Газсервис» и согласно договору аренды собственником транспортного средства *** является Чачхалия М.Л. Григорян С. М., как потерпевшая сторона, уведомил ЗАО СГ «УралСиб» - страховщика причинителя вреда, о страховом случае и о своем намерении воспользоваться правом на страховую выплату. «УралСиб» произвела оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства и по результатам осмотра выплатила 25152 рубля 43 копейки. Страховая Компания «УралСиб», в нарушение установленных законом сроков выплаты, затянуло страховую выплату, выплатив страховое возмещение только ЧЧ.ММ.ГГ., а так же существенно занизила выплату страхового возмещения. Из заключения автоэкспертизы следует, что стоимость устранения дефектов транспортного средства *** с учетом износа составила 36 624 рубля 55 копеек. Таким образом, страховщик ЗАО СГ «УралСиб» занизив стоимость материального ущерба недоплатило ему сумму страхового возмещения и восстановительного ремонта с учетом износа в размере 11472 руб. 12 коп. Для устранения механических повреждений и проведения ремонтных работ поврежденного в ДТП ТС *** Григорян СМ. обратился в автоцентр ООО фирма « А». Стоимость проведения ремонтных работ, по снятию и установке деталей, работ по подготовке к окраске и проведения окраски поврежденного АМТС, а так же приобретение запчастей по оценке специалистов ООО «А» составила 61670 руб. Просил суд взыскать с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца расходы на оплату услуг авто-экспертизы в сумме 2000 рублей, сумму недоплаченного страхового возмещения для восстановительного ремонта транспортного средства *** сумме 11472 рублей 12 копеек. (36624,55-25152,43 - 11472,12) где: 36624,55 в соответствии с произведенным расчетом оценщиком ИП Д.А. сумма восстановительного ремонта с учетом износа. 25152,43 - выплаченное ЗАО СГ «УралСиб» страховое возмещение, сумму процентов (пени) за неисполнение обязанности выплатить страховое возмещение в полном объеме в размере 8928 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения или сбережения за счет другого лица в размере 321 рубль. Взыскать с ответчиков Чачхалия М. Л. и ООО «Газсервис» солидарно в пользу истца разницу в обязанности ЗАО СГ «УралСиб» выплатить страховое возмещение с учетом износа и подтвержденных документально расходов стоимости оплаты восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного/средства ВАЗ 21121 в сумме 25045 рублей 55 копеек. (61670 — 36624,55 — 25045,45.) где: 61670 подтвержденная документально сумма расходов на произведенный ремонт автомобиля *** в ООО фирма «А»; 36624,55 рублей в соответствии с произведенным расчетом оценщиком ИП Д.А., сумма восстановительного ремонта с учетом износа. Взыскать с ответчиков Чачхалия М. Л. и ООО «Газсервис» солидарно в пользу истца расходы на оплату телеграммы-уведомления в сумме 295 рублей 45 копеек, расходы по оплате услуг почты в сумме 157 рублей. Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб», Чачхалия М. Л. и ООО «Газсервис» расходы на оплату услуг представителя в сумме 15500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 425 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2134 рубля. Решением мирового судьи судебного участка *** *** от ЧЧ.ММ.ГГ. исковые требования Григорян С.М удовлетворены частично, а именно с ЗАО Страховая группа «Уралсиб» в пользу Григоряна С.М. взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 11472 рубля 12 копеек, неустойка в сумме 675 рублей 76 копеек, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг по произведению оценки 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 293 рублей 51 копейка, по оплате госпошлины в размере 485 рубль 92 коп., а всего 22927 (двадцать две тысячи девятьсот двадцать семь) рублей 31 копейка, в исковых требованиях к Чачхалия М.Л., ООО «Газсервис» отказано.. С данным решением не согласен Григорян С.М. , считает вынесенное решение незаконно и противоречит ст. 2 ГПК РФ, в связи с чем им подана апелляционная жалоба, в которой она просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка *** *** от ЧЧ.ММ.ГГ. и принять новое решение, т.к. считает, что решение мирового судьи противоречит гражданско - правовым нормам гражданского кодекса и грубо нарушает права пострадавшего в ДТП гр. Григорян СМ. Считает, что истец Григорян СМ.. требующий возмещения убытков, доказал суду: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков. Обращаясь в суд истец Григорян СМ., в соответствии со ст.ст. 55-60 ГПК РФ, доказал не только сам факт причинения убытков, но и их размер (реальный ущерб) Соответственно в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, причинивший вред лицо, возмещает разницу между страховым возмещением к фактическим размером ущерба. Ограниченная ответственность по возмещению вреда установлена только в отношении Страховщика, учитывая, что Григорян СМ., и ООО «Газсервис», а также гр. Чачхалия М.Л., не состоят между собой в договорных отношениях, причиненный Григорян СМ., вред возмещается на условиях главы 59 ГК РФ - обязательства вследствие причинения вреда. В связи, с чем Григорян СМ., обоснованно требует взыскания суммы ущерба с ООО «Газсервис» и гр. Чачхалия М.Л.. с учетом фактически потраченных денег на восстановительный ремонт поврежденного ТС *** в размере 25045,55 руб. Потерпевший в ДТП Григорян СМ., в соответствии с действующими нормами, а именно Законом № 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС вправе требовать от ЗАО СГ«УралСиб» возмещение ущерба с учетом износа, а в соответствии с нормами ст.ст.15,1064,1072, 1079 ГК РФ полного возмещения причиненных ему убытков с причинителя вреда., страхователя застраховавшего свою ответственность либо с собственника источника повышенной опасности. При этом истец Григорян СМ., не согласен с решением мирового суда в части изменения расчета - неустойки (пени) за неисполнение обязанности ЗАО СГ «Уралсиб» выплатить полное страховое возмещение в указанный законом об ОСАГО срок 30-ть дней с момента предъявления страховой претензии (заявления на выплату). Поскольку размер ущерба с учетом износа превышает выплаченную страховщиком сумму, нельзя признать страховщика исполнившим возложенную на него законом обязанность. Решение мирового судьи изменить расчет неустойки(пени) противоречит положениям ст. 13 закона об ОСАГО Также, требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в следствии их неправомерного удержания, к страховщику, допустившему просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, является обоснованным и, по мнению истца Григорян С.М.„ подлежит удовлетворению на основании статей 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с произведенным истцом расчетом в исковом заявлении в сумме 321 руб. 00 коп. Мировым судьей А.А. не взысканы с ЗАО СГ «Уралсиб» вынужденные расходы истца на оплату услуг телеграфа в размере 293 руб. 51 коп., и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 425 руб. 00 коп., а так же не взысканы с ответчиков ООО «Газсервис» и гр. Чачхалия М.Л., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 295 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг почты в размере 157 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей и госпошлина. В судебное заседание Григорян С.М не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель Григорян С.М –Никифоров А.А будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился. Чачхалия М.Л, в судебное заседания не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ЗАО Страховая группа «УралСиб» в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, просил суд рассмотреть дело в отсутствия представителя, считая решения мирового судьи законным и обоснованным, просил решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ. В судебное заседания явился представитель ООО «Газсервис» Сова Ю.А, действующая на основании доверенности, представила возражения на жалобу, просила суд решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. В судебном заседании установлено, что Григорян СМ. является собственником автомобиля *** 2004 года выпуска, государственный номер *** Согласно постановлению по делу об административном правонарушении *** KB 436091 от ЧЧ.ММ.ГГ. ЧЧ.ММ.ГГ. в 16 час. 45 мин. водитель А.В. управляя автомобилем *** государственный номер *** по ***, при перестроении не убедился в безопасности, допустил столкновение с автомобилем *** государственный номер *** под управлением Григоряна СМ., чем нарушил правила дорожного движения. Автомобиль *** государственный номер *** находился в аренде у Генерального директора ООО «Газсервис» Чачхалия М.Л. (л.д.86-88). Из справке о дорожно-трансцортном происшествии *** от ЧЧ.ММ.ГГ. в результате ДТП автомобиль принадлежащий Григоряну СМ. получил механические повреждения (л.д.93). Гражданская ответственность владельца транспортного средства правонарушителя А.В. управлявшего автомобилем *** государственный номер *** на момент ДТП была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб». Согласно заявления от ЧЧ.ММ.ГГ. Григорян СМ. обратился в ЗАО СГ «УралСиб» о страховой выплате материального ущерба при причинении вреда транспортному средству. Оценка поврежденного автомобиля Григоряна назначено на ЧЧ.ММ.ГГ. в экспертной организации А.В. (л.д.83) Из заключения *** от ЧЧ.ММ.ГГ., выполненного ИП А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 25152,43 рублей (л.д.95-111). Распоряжением на выплату от ЧЧ.ММ.ГГ. ЗАО СГ «УралСиб» переведено на расчетный счет Григоряна СМ. 25152,43 рублей. В связи со значительной разницей в сумме выплаты и причиненным ущербом Григорян СМ. был вынужден обратиться для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений понесенных в результате ДТП к членству в саморегулируемой организации оценщиков, а именно к ИП Д.А. В соответствии с отчетом *** сделанного ИП Д.А. стоимость восстановительного ремонта составляет 44405,80 рублей с учетом коэфициэнта износа составляет 36 624,55 рублей (л.д. 17-34). О взыскании разницы между суммой восстановительного ремонта с учетом износа установленной по экспертизе проведенной экспертной организацией А.В. и составленном отчете ИП Д.А. просит истец. В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Учитывая, что от лиц участвующих при рассмотрении дела не последовало ходатайств о назначении судебной экспертизы по двум проведенным оценкам автомобиля потерпевшего, то мировой судья в связи с этим, принял за основу своего решения стоимость восстановительного ремонта указанного в отчете составленном ИП Д.А. поскольку суд считает, что в отличие от экспертного заключения сделанного ИП А.В. в отчете составленном ИП Д.А. отчетливее отражен износ кузова транспортного средства представленного на исследование, произведен затратный подход для определения рыночной стоимости объекта оценки. Также в отчете указана наиболее подходящая по видам работ и маркам автомобилей у официальных дилеров *** стоимость нормо-часов. Отчет ИП Д.А. является полным и мотивированным, выводы эксперта логичны и последовательны, основаны на расчетах, подробно отраженных и проанализированных в исследовательской части заключения. Требования истца о взыскании с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца недоплаченного страхового возмещения для восстановительного ремонта транспортного средства *** между выплаченной ЗАО СГ «УралСиб» суммой и стоимостью восстановительного ремонта согласно отчета произведенного ИП Д.А. в сумме 11472 рубля 12 копеек (36624,55 рублей - 25152,43) обоснованно были удовлетворены за счет ЗАО СГ «УралСиб». Обоснованно мировой судья так же принял решение от отказе в взыскании с ответчиков ООО «Газсервис», Чачхалиян М.Л в пользу истца разницы между фактически затраченными средствами и начисленными, согласно отчета произведенного ИП Д.А. в сумме 25045, 55 рублей (61670-36624,55), поскольку при наступлении страхового случая истец имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты сумм возмещения вреда. Кроме того, исходя из положений ст.ст. 1079 п. 3, 1064 ГК РФ возмещение сумм сверх установленной страховой выплаты, истец вправе требовать от причинителя вреда. Однако, как установлено страховой случай не превышает 120 000 рублей. В своей апелляционной жалобе истец ссылается, что вынужденно понес расходы на восстановление поврежденного транспортного средства ВАЗ 21121 в доаварийное состояние, мировым судьей в соответствии с законом были оценены представленные доказательства и дана им правовая оценка в соответствии с нормами действующего законодательства с которой суд апелляционной инстанции соглашается, а именно во взаимосвязи ст. 15, 1072, 1102 ГК РФ правомерно отказал во взыскании разницы между понесенными затратами и денежными средствами необходимыми на приведение транспортного средства в доаварийное состояние определенными согласно отчета ИП Д.А. Так как затраты необходимые на приведение транспортного средства в доаварийное состояние определены в отчете ИП Д.А., произведенные истцом затраты не соответствуют данным расходам и значительно их превышают, не соответствуют приведению транспортного средства в доаварийное состояние. Мировым судьей так же дана правовая оценка тех обстоятельств, что стоимость ремонтных работ ООО «Фирма Авто», не отвечает среднерыночным, так как отличается от среднерыночных цен определенных в отчете ИП Д.А., кроме того в смете не отраженно какова стоимость норма часа а так же трудозатраты по произведенным работам. Более того к товарному чеку ИП Е.А. на сумму 2 278 руб. не приложен кассовый чек, сумма указанная в товарном и кассовом чеке ООО «А» от ЧЧ.ММ.ГГ. не подтверждается стоимостью указанных в данном товарном чеке деталей, так в чеке перечислены следующие товары: «Крыло переднее правое 2112» 1шт. цена 1 300 руб., «Дверь передняя правая 2112» 1шт. цена 5 500 руб., «Дверь задняя правая 2112» 1 шт. 1 500 руб., «Крыло заднее правое 2112» 1шт. цена 2 700 руб. из чего следует, что общая сумма составляет 11 000 руб., а не указанные и оплаченные 17 000 руб. Суд так же не может признать обоснованным довод истца о том что суд неверно произвел расчет неустойки подлежащей выплате согласно установленным обстоятельствам дела. Согласно ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ***-Ф страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Из положений абзаца 2 ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ***-Ф не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ***-Ф. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 выше названного закона. Таким образом, неустойка подлежит исчислению не от предельной страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ №40-ФЗ, а исходя из конкретного размера страхового возмещения, не превышающего предельного размера, указанного в ст. 7 названного закона. Иное системное толкование ст. 7 и 13 ФЗ №40-ФЗ, состоящее в том, что размер неустойки определяется исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ №40-ФЗ, и не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не соответствует гражданско-правовму понятию неустойки. Мировой судья объективно оценил обстоятельства, свидетельствующие о том что ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произвело выплату страхового возмещения в установленной и определенной части согласно абз.4 ч.2 ст. 13 ФЗ №40-ФЗ, тем самым выполнило обязанности установленные данным ФЗ. Доводы о том что расчет неустойки должен производится исходя из суммы определенной согласно решению суда, несостоятельны, так как абз. 4 ч.2 ст. 13 ФЗ №40-ФЗ определяет, что до полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. Указанная выплата была произведена согласно заключению ИП А.В. в установленном данным заключением объеме. Что касается доводов изложенных в жалобе, о том, что мировым судьей не решен вопрос о взыскании судебных расходов, а именно мировым судьей не взысканы с ЗАО СГ «Уралсиб» вынужденные расходы истца на оплату услуг телеграфа в размере 293 руб. 51 коп.,, а так же не взысканы с ответчиков ООО «Газсервис» и гр. Чачхалия М.Л., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 295 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг почты в размере 157 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей и госпошлина, данные доводы не соответствуют действительности, по следующим основаниям: мировой судья обоснованно не взыскал с ответчиков ООО «Газсервис» и гр. Чачхалия М.Л судебные расходы, поскольку в данной части заявленных требований истцу было отказано, указанных требований к ответчику ЗАО СГ «Уралсиб» истец не предъявлял. Расходы на оплату услуг телеграфа в размере 293 руб. 51 коп взысканы с ЗАО СГ «Уралсиб» в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя так же удовлетворены частично в разумных пределах, расходы по оплате гос.пошлины взысканы, пропорционально удовлетворенной части требований. Суд апелляционной инстанции полагает, что требования Григорян С.М в части взыскания с ЗАО Страховая группа «Уралсиб» в пользу Григоряна С.М. суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 11472 рубля 12 копеек, неустойки в сумме 675 рублей 76 копеек, судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходов по оплате услуг по произведению оценки 2000 рублей, почтовых расходов в сумме 293 рублей 51 копейка, по оплате госпошлины в размере 485 рубль 92 коп., а так же отказе в исковых требованиях к Чачхалия М.Л., ООО «Газсервис» основаны на законе и мировой судья обосновано и правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении. Однако, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решения мирового судьи судебного участка *** *** в части взыскания с ЗАО СГ «Уралсиб» судебных расходов в виде издержек понесенных истцом при оформление доверенности на представление интересов в суде. Принимая решения об отказе в удовлетворении требований в данной части, мировой судья исходил из ч.1 ст.88 ГПК РФ согласно которой судебные расходы состоят из гос.пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ предусмотрен перечень судебных издержек к которым расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности, в качестве необходимыми расходами мировой судья их не признал. Считаю данную позицию ошибочной, не основанной на законе, поскольку ведения дела через своего представителя предусмотрено законом, вызвано необходимостью защиты нарушенного права, следовательно должно быть отнесено к судебным издержкам понесенным истцом при рассмотрении дела. Согласно доверенности № *** нотариусом А.А. удостоверена доверенность Григорян С.М на представление его интересов в суде А.А., за которую было уплачено 425 рублей. (л.д.62) С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить решения мирового судьи в части взыскания с ЗАО СГ «Уралсиб» судебных издержек по оплате расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме 425 рублей. В остальной части решение мирового судьи следует оставить без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Изменить решения мирового судьи участка *** *** от ЧЧ.ММ.ГГ. изложив ее в следующей редакции: Исковые требования Григоряна С.М. к ЗАО Страховая группа «УралСиб» удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО Страховая группа «Уралсиб» в пользу Григоряна С.М. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 11472 рубля 12 копеек, также взыскать неустойку в"сумме 675 рублей 76 копеек, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг по произведению оценки 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 293 рублей 51 копейка, по оплате госпошлины в размере 485 рубль 92 коп., расходы по оплате доверенности на представление интересов в сумме 425 рубелей, а всего 23352 рубля (двадцать три тысячи триста пятьдесят два ) рубля 31 копейка. В исковых требованиях к Чачхалия М.Л., ООО «Газсервис» отказать. В остальной части решение мирового судьи судебного участка *** *** от ЧЧ.ММ.ГГ. оставить без изменения. Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. В окончательной форме определение изготовлено: 17.08.2011 года. Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области М.Г. Тюрин .