Дело 2-9-573/2011 А П Е ЛЛ Я Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2011 года Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе : судьи Варламовой Н.В. при секретаре : Харичевой Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску МИФНС №13 по Ростовской области к Радченко А.А. о взыскании налога на доходы физических лиц по апелляционной жалобе Радченко А.А. на решение мирового судьи, У С Т А Н О В И Л : МИФНС №13 по Ростовской области обратилась в суд с иском к Радченко А.А. о взыскании налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> копейки, налоговых санкций в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства. <дата> в МИ ФНС №13 Радченко А.А. была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за <дата> год (ф.З-НДФЛ) в связи с продажей <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что в расчете налоговой базы и суммы налога на доходы, облагаемые по ставке <данные изъяты> неправомерно использована сумма имущественного налогового вычета в связи с продажей <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно декларации, Радченко указаны следующие налоговые вычеты: стандартные налоговые вычеты на плательщика, составляющие <данные изъяты> рублей, на детей плательщика <данные изъяты> рублей, имущественный налоговый вычет в связи с продажей имущества <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Согласно договору купли-продажи от <дата>, была осуществлена продажа <данные изъяты> в праве собственности на <данные изъяты>, расположенный по адресу г. <адрес>. Стоимость павильона составила <данные изъяты> рублей. Павильон на праве собственности принадлежит Радченко А.А. на основании решения <данные изъяты> <адрес> от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от <дата>. Таким образом, указанное имущество находилось у Радченко А.А. менее трех лет. В связи с неправомерным использованием имущественного налогового вычета за <дата> год произошло занижение налоговой базы и, следовательно, занижение суммы налога на доходы за <дата> год. По итогам камеральной проверки произведено доначисление налога на доходы в сумме <данные изъяты> рублей, установлено неверное исчисление суммы налога на доходы за <дата> год в результате неправомерных действий. Кроме того, неуплата доначисленной суммы налога на доходы влечет за собой привлечение к ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> от неуплаченной суммы налога. Сумма штрафа составила <данные изъяты> рублей. Налогоплательщику направлен акт камеральной налоговой проверки, что подтверждается реестром отправки корреспонденции от <дата>. Решением от <дата> № Радченко А.А. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей, решение вручено лично Радченко А.А. <дата>. Однако налог уплачен ответчиком частично в сумме <данные изъяты> рублей, суммы пени и налоговых санкций до настоящего времени в бюджет не уплачены. Радченко А.А. выставлено требование об уплате налога, пени и налоговых санкций от <дата> №, которое направлено налогоплательщику почтой <дата> с предложением уплатить до <дата> суммы в добровольном порядке. Обязанности об уплате ответчик не исполнил. Представитель МИФНС №13 по Ростовской области в исковом заявлении просил мирового судью взыскать с Радченко А.А. налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> копейки, налоговые санкции в сумме <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи <данные изъяты> г.Новочеркасска от <дата> исковые требования МИФНС №13 к Радченко А.А. о взыскании налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> копейки, налоговых санкций в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворены в полном объеме. На решение мирового судьи ответчиком Радченко А.А. принесена апелляционная жалоба об отмене решения. В апелляционной жалобе, поданной мировому судье, Радченко А.А. просил отменить решение мирового судьи и отказать в иске в полном объеме. Представитель истца Касьянова А.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения (отзыв) на апелляционную жалобу, в которых просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Радченко А.А.. В судебном заседании ответчик Радченко А.А. и его представитель Юдин В.И., допущенный к участию в деле по устному заявлению Радченко А.А. в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение мирового судьи от <дата> и отказать в удовлетворении требований МИ ФНС России №13 по РО. Исследовав материалы дела, выслушав истца и его представителя, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. В силу п. 3 ст. 13 НК РФ налог на доходы физических лиц является федеральным налогом. Статья 23 п. 1 п.п. 1 НК РФ обязывает налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу ст. 45 ч. 1 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в силу ст. 45 НК РФ является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Статьей 31 НК РФ за налоговыми органами закреплено право проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ. Согласно ст. 87 НК РФ налоговые органы вправе проводить камеральные налоговые проверки, целью которой является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. Камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от <дата>, была осуществлена продажа <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость продаваемого Радченко А.А. имущества составила <данные изъяты> руб. Также установлено, что указанный объект недвижимости стал принадлежать Радченко А.А. на праве собственности на основании решения <данные изъяты> <адрес> от <дата> Право собственности на торговый павильон было зарегистрировано <дата> в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Радченко А.А. <дата> г. представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за <дата> год в связи с продажей недвижимого имущества (<данные изъяты>). В ходе проведения с <дата> по <дата> камеральной налоговой проверки установлено, что <данные изъяты> стал принадлежать Радченко А.А. на праве собственности в <дата> году, в связи с чем, продаваемое имущество находилось в собственности у налогоплательщика менее трех лет, документы, подтверждающие расходы по приобретению имущества, к проверке представлены не были. В связи с чем Радченко А.А. имел право на имущественный налоговый вычет в сумме <данные изъяты> рублей. В расчете налоговой базы и суммы налога на доходы, облагаемые по ставке <данные изъяты>, неправомерно использована сумма имущественного налогового вычета в связи с продажей Радченко А.А. <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. Письменные возражения по акту камеральной налоговой проверки № от <дата> в целом или по его отдельным положениям Радченко А.А. в налоговый орган не представил. На основании п.1 ст.220 НК РФ № 146-ФЗ от 31.07.1998г. при продаже иного имущества, находящегося в собственности менее 3-х лет, плательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной от продажи, но не превышающей 125 000 руб. на весь объект, либо плательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов. Материалами дела также установлено, что <дата> Радченко А.А. были представлены в МИ ФНС №13 копии документов по произведенным им расходам в МИ ФНС №13 за <дата> года на 90 листах. <дата> МИ ФНС №13 Радченко А.А. направлено уведомление № от <дата> о вызове налогоплательщика в МИ ФНС №13, поскольку камеральной проверкой установлено неверное исчисление суммы налога на доходы за <дата> год в декларации Радченко А.А. Уведомление направлено Радченко А.А. согласно реестру отправки почтовой -корреспонденции <дата> (л.д. 21-22). На основании поданной Радченко А.А. декларации от <дата> был составлен акт камеральной налоговой проверки, из которого налогоплательщик неверно исчислил сумму налога на доходы за <дата> год. Согласно реестра об отправке заказных писем, акт камеральной проверки направлен в адрес ответчика <дата> (л.д. 44-47). <дата> МИ ФНС №13 вынесено решение №от <дата> о привлечении Радченко А.А. к налоговой ответственности. Решение получено Радченко А.А. лично <дата>, согласно почтовому уведомлению (л.д. 19-20). В адрес Радченко А.А. <дата> (л.д.51-53) было направлено требование об уплате налога, пени, штрафа. В соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной им на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам, полученным от кредитных и иных организаций РФ и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них. В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как усматривается из решения мирового судьи от <дата>, основанием для удовлетворения исковых требований МИФНС №13 послужило то, что право собственности на <данные изъяты> оформлено в <дата> году. Из предоставленных суду документов (товарных чеков) усматривается, что все расходы производились на момент, когда налогоплательщик не являлся собственником павильона, то есть право собственности на павильон было оформлено в том же году, в котором оформлялась сделка купли-продажи этого имущества, следовательно, ответчиком не предоставлено в налоговый орган документов, подтверждающих расходы, связанные с получением доходов. Решением <данные изъяты> от <дата> (дело №) судом установлен факт, что Радченко А.А. первоначально в <дата> году, а затем в <дата> году был выделен земельный участок по <адрес> для размещения нежилого строения, что подтверждается разрешениями Управления Архитектуры и градостроительства Администрации города Новочеркасска. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (редакция, действовавшая на момент строительства) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи, жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 рублей. Имущественные налоговые вычеты (за исключением имущественных налоговых вычетов по операциям с ценными бумагами) предоставляются на основании письменного заявления налогоплательщика при подаче им налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено статьей 220 Кодекса. Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов. В соответствии с п.2 ст. 220 НК РФ имущественные налоговые вычеты (за исключением имущественных налоговых вычетов по операциям с ценными бумагами) предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Из возражений представителя ответчика Радченко А.А. Юдина В.В. следует, что к материалам гражданского дела приобщены копии товарных и кассовых чеков, представленных также Радченко А.А. в МИФНС № 13, которые подтверждают понесенные Радченко А.А. дополнительные расходы. Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что копии указанных товарных и кассовых чеков не могут быть приняты во внимание, как доказательство о понесенных Радченко А.А. дополнительных расходах, поскольку представленные налогоплательщиком <дата> в налоговый орган документы на весь объект (товарные и кассовые чеки) не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих сумму фактически произведенных расходов налогоплательщика Радченко А.А.. Содержание указанных документов не позволяет установить, что соответствующие товарно-материальные ценности были фактически использованы Радченко А.А. при возведении строения, расположенного по адресу: <адрес>, т.е. имеют отношение к реализованному имуществу в виде ? доли нежилого помещения. Так, часть представленных Радченко А.А. документов касается расходов на следующие товары: опора стола, канистры-бочки, гвоздодер, клещи, удлинители, стремянка, рулетки, нож сапожный, обогреватели, фильтр сетевой, канцтовары, хомуты автомобильные, сварочный аппарат и т.п. Кроме того, в представленных налогоплательщиком документах отсутствует подтверждающая расходы смета на строительные работы, роспись покупателя (получателя) товаров, из чего невозможно установить, что соответствующие расходы произведены именно заявителем. Поэтому суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Радченко А.А.. В соответствии со ст. 207 НК РФ Радченко А.А. является плательщиком налога на доходы физических лиц (НДФЛ). Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации. Статьей 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы для налогообложения НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. К таким доходам, в частности, относятся доходы, получаемые налогоплательщиком по договорам купли-продажи. Сумма дохода, полученного по договору купли-продажи недвижимого имущества, в частности нежилого помещения, определяется исходя из стоимости указанного помещения, определенной в договоре купли-продажи. Как установлено в ходе камеральной налоговой проверки, <дата> Радченко А.А. продал ? доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от <дата> Цена отчуждаемой доли в праве собственности на указанный объект недвижимости составила <данные изъяты>. Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ налогооблагаемая база по НДФЛ определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 – ст. 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ. В силу п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ (ред. от 27.12.2009г.) налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 рублей. При продаже жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества. Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг. При продаже доли (ее части) в уставном капитале организации налогоплательщик также вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов. Следовательно, исковые требования МИФНС России № 13 по РО к Радченко А.А. о взыскании налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> 52 копейки, налоговых санкций в сумме <данные изъяты> рублей обоснованны и подлежат удовлетворению. При изложенных обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку вынесено на основании исследованных материалов дела, с учетом правильного их анализа и применения норм материального и процессуального права, а апелляционная жалоба Радченко А.А. подлежит отклонению. Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу по иску МИФНС №13 по Ростовской области к Радченко А.А. о взыскании налога на доходы физических лиц, пени и налоговых санкций оставить без изменения, а апелляционную жалобу Радченко А.А. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>