Дело № 2-3-449 /11 А П Е ЛЛ Я Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 сентября 2011 года Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе : судьи Варламовой Н.В. при секретаре : Харичевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Коваленко А.В. к ООО «Водоканал», ООО «Жилремонт-5», третьи лица Гладких А.П., Гладких Н.А. о возврате переплаченных денежных сумм по апелляционной жалобе Коваленко А.В. на решение мирового судьи, У С Т А Н О В И Л: Коваленко А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Водоканал», ООО «Жилремонт-5», третьи лица Гладких А.П., Гладких Н.А. о возврате переплаченных денежных сумм, ссылаясь на то, что <адрес> по адресу <адрес> является коммунальной. Ей в квартире на праве собственности принадлежит одна комната площадью <данные изъяты>м. на основании договора дарения от <дата>, остальные две комнаты в данной квартире общей площадью <данные изъяты>.м. занимает семья Гладких состоящая из 4-х человек. В квартире имеются так же другие помещения общего пользования: коридор, кухня, ванная, туалет. Истец проживает в квартире с <дата> и регулярно производила оплату за водоснабжение и водоотведение согласно суммам, указанным в квитанциях, которые приходят ежемесячно из ООО «ИРЦ». Лишь в <дата> она случайно узнала, что ее соседи по коммунальной квартире Гладких, платят за воду за 4-х человек суммы гораздо меньше, чем она платит за одного человека. Истец направила заявление в ООО «ИРЦ», ООО «Водоканал», ООО «Жилремонт-5» с просьбой разобраться и произвести перерасчет водоснабжения и водоотведения. Из предоставленной ООО «ИРЦ» выписки из журнала поступлений и начислений, ей стало ясно, что семья Гладких производит оплату по водяному счетчику, а она по установленному тарифу в г.Новочеркасске, что значительно превышает стоимость расходованной воды и водоотведения. Согласно произведенного ей расчета переплата с <дата> года по <дата> составила <данные изъяты> копеек. ООО «Жилремонт-5» не нашел оснований для произведения перерасчета с <дата> и направил ее заявление о перерасчете в ООО «ИРЦ» с <дата>. ООО «Водоканал» на ее заявление не ответил. Она считает, что переплата произошла по вине ООО «Жилремонт-5», так как ими не были поданы сведения о том, что квартира коммунальная и водомер общий. В связи с тем, что ответственность за качество предоставляемых коммунальных услуг несет управляющая компания, а переплаченные ею денежные средства получило ООО «Водоканал». Коваленко А.В. просила мирового судью взыскать с ООО «Жилремонт-5», ООО «Водоканал» солидарно сумму переплаты за водоснабжение и водоотведение <данные изъяты> копеек и судебные расходы. Решением мирового судьи А.А. судебного участка № г.Новочеркасска от <дата> в удовлетворении исковых требований к ООО «Водоканал», ООО «Жилремонт-5», 3-и лица Гладких А.П., Гладких Н.А. о возврате переплаченных денежных сумм истице отказано. На решение мирового судьи истцом была принесена апелляционная жалоба об отмене решения. В апелляционной жалобе, поданной мировому судье (л.д.70), Коваленко А.В. просила отменить решение мирового судьи и удовлетворить ее иск к ООО» Водоканал» и ООО «Жилремонт-5», с которых взыскать солидарно сумму переплаты за водоснабжение и водоотведение <данные изъяты> копеек и судебные расходы В обоснование жалобы истица сослалась на то, что мировым судьей данное решение вынесено с нарушением норм материального права, а также неправильно определены судом юридически значимые для дела обстоятельства. Она считает, что суд своим решением переложил вину и материальную ответственность за переплату на нее необоснованно. Судом не учтено, что истец сравнительно недавно стала собственником комнаты в квартире по <адрес> и разобралась в платежных поручениях. ООО «Водоканал» получил сумму, значительно превышающую стоимость фактического расхода воды, а регистрацию как собственника ООО «Водоканал» должны были произвести работники ООО «Жилремонт-5». Плановую проверку счетчика <дата> никто не проводил, хотя счетчик был установлен в <дата>. и давно нуждается в проверке. Истец считает, что если бы была своевременно проведена проверка, проблема с переплатой не возникла. В судебном заседании Коваленко А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение, удовлетворив ее требования. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Жилремонт-5» Борисов Д.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения, в связи с тем, что на данный момент счетчик, находящийся в <адрес> по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> не прошел поверку и начисления происходят по нормативу не только для Коваленко А.В., но и Гладких. Представитель МУП «Горводоканал» г.Новочеркасска извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, уважительных причин своей неявки суду не представила. Третьи лица Гладких А.П. и Гладких Н.А, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не представили. Суд полагает возможным разрешить поставленный перед судом вопрос в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы Коваленко А.В.. В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Как следует из материалов дела, Коваленко А.В. в квартире на праве собственности принадлежит одна комната площадью <данные изъяты> на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата>,(л.д. 7) остальные две комнаты в данной квартире общей площадью <данные изъяты>. занимает семья Гладких состоящая из 4-х человек. В квартире имеются так же другие помещения общего пользования: коридор, кухня, ванная, туалет. Истцу весь период проживания в <адрес> <дата> г. было известно о наличии установленного в туалете водомера, однако, она осуществляла оплату за водоснабжение по установленному ей тарифу и только в <дата>. решила произвести перерасчет. Согласно п.2.ст.6 «Конституции Российской Федерации»- Каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации. Исходя из содержания норм статьи 9 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договором, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.Согласно акта приемки водомерного узла у абонента от <дата>, составленного в <адрес> абонентом Гладких был установлен водомерный счетчик, датой следующей проверки данного счетчика установлена <дата>, в акте даны разьяснения о том, что оплата за воду производится абонентом самостоятельно согласно показаниям водосчетчика (л.д.58). Как видно, из письменного отзыва МУП «Горводоканал» г.Новочеркасска в данном случае договорных отношений между истцом и МУП «Горводоканал» г.Новочеркасска нет, они существуют между Коваленко А.В. и ООО «Жилремонт-5».Водомер, который находится в <адрес> установлен, зарегистрирован с указанием лицевого счета и принадлежит Гладких, являясь их собственностью. Истец устанавливать отдельный водомер и регистрироваться в качестве абонента в МУП «Горводоканал» с присвоением ей лицевого счета согласно водомеру- отказывается, в связи с чем ей происходит начисление по нормативу, так как каждый гражданин обязан производить оплату за коммунальные услуги. Отказывая в удовлетворении исковых требований КоваленкоА.В. мировой судья сослался на то, что истец в спорный период с заявлениями в организации по обслуживанию не обращалась. Согласно под. пункта 20. (Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (ред. от 06.05.2011) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам") при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются: а) при отсутствии в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды и (или) горячей воды - расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при отсутствии таких нормативов - в соответствии с требованиями строительных норм и правил. Суд полагает указанные выводы мирового судьи правильными, а доводы апелляционной жалобы Коваленко А.В. несостоятельными. Мировой судья правильно при разрешении спора правомерно руководствовался Постановлением Правительства РФ от <дата> N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам"). При изложенных обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку вынесено на основании исследованных материалов дела, с учетом правильного их анализа и применения норм материального и процессуального права, а апелляционная жалоба Коваленко А.В. подлежит отклонению. Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу по иску Коваленко А.В. к ООО «Водоканал», ООО «Жилремонт-5», 3-и лица Гладких А.П., Гладких Н.А. о возврате переплаченных денежных сумм оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коваленко А.В. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Полный текст апелляционного определения изготовлен: 16.09.2011 года