Л.М. Дело № 2-256/11 АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 сентября 2011 года город Новочеркасск Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Тюрина М.Г., при секретаре Саакян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства Финансов Ростовской области на решение мирового судьи судебного участка *** *** от ЧЧ.ММ.ГГ. по делу по иску Алсуфьева С.В. к УВД г.Новочеркасска, Отделению по г.Новочеркасску Управления Федерального Казначейства по Ростовской области, Министерству финансов Ростовской области, третьему лицу: Прокуратуре Ростовской области о взыскании убытков, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, указав, что ГИБДД УВД г.Новочеркасска в отношении Алсуфьева С.В. ЧЧ.ММ.ГГ. было вынесено постановлении которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КРФобАП. Решением Новочеркасского городского суда от ЧЧ.ММ.ГГ. постановление от ЧЧ.ММ.ГГ., о привлечении Алсуфьева С.В. к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КРФобАП отменено, административное производство прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. В связи в привлечением к административной ответственности истец заключил договор на оказание юридической помощи с адвокатом и оплатил услуги адвоката по представлению его интересов в деле об административном правонарушении в Новочеркасском городском суде в сумме 7000 рублей, что подтверждается квитанцией. Считает, что так как он незаконно был привлечен к административной ответственности т.е. в отношении него ЧЧ.ММ.ГГ. было незаконно вынесено ГИБДД УВД г.Новочеркасска постановление о привлечении к административной ответственности, то расходы на адвоката должны быть взысканы с ответчика. Просил взыскать с ответчика убытки в размере 7 000 рублей. Учитывая мнение сторон, мировым судьей к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Отделение по г.Новочеркасску Управления Федерального Казначейства по Ростовской области и Министерство финансов Ростовской области. В качестве 3-го лица к участию в деле была привлечена Прокуратура Ростовской области. Решением мирового судьи судебного участка *** *** от ЧЧ.ММ.ГГ. были удовлетворены исковые требования Алсуфьева С.В. В его пользу с Министерства финансов Ростовской области, за счет средств казны Ростовской области взысканы убытки в сумме 7000 рублей. Министерство финансов Ростовской области подало апелляционную жалобу на данное решение, в которой просит его отменить, так как считает себя ненадлежащим ответчиком., просил рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель Алсуфьева С.В, Гончарова Е.А считала решение мирового судьи законным. Поэтому просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу об отмене решения мирового судьи с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям. Судом установлено, что ЧЧ.ММ.ГГ. ГИБДД УВД г.Новочеркасска в отношении Алсуфьева СВ. было вынесено постановление которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КРФобАП. Решением Новочеркасского городского суда от ЧЧ.ММ.ГГ. постановление от ЧЧ.ММ.ГГ. о привлечении Алсуфьева СВ. к административной ответственности, за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КРФобАП отменено, административное производство прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, (л.д. 6). Алсуфьев С.В. заключил договор *** от ЧЧ.ММ.ГГ. с адвокатом Гончаровой Е.А. на оказание юридической помощи по обжалованию постановления ГИБДД от ЧЧ.ММ.ГГ. по ч.1 ст.12.15 КРФобАП (л.д. 38). По указанному договору были оплачены услуги адвоката в сумме 7000 рублей (л.д. 4), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Таким образом, как усматривается из материалов дела, Алсуфьевым СВ. понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении. В порядке ст. 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Прокуратура Роствоской области. В порядке ст. 40 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Отделение по г.Новочеркасску Управления Федерального Казначейства по РО, Министерство финансов Ростовской области. Решением мирового судьи от ЧЧ.ММ.ГГ. в пользу Алсуфьева С.В. с Министерства финансов Роствоской области, за счет казны Роствоской области взысканы убытки в сумме 7000 рублей. В удовлетворении исковых требований к УВД г.Новочеркасска и Отделению по г. Новочеркасску Управления Федерального казначейства Роствоской области о взыскании убытков отказано. В апелляционной жалобе Министерство финансов Роствоской области просит отменить решение суда считает решение вынесенное с неправильным применением норм материального права, считают себя ненадлежащим ответчиком. Поскольку убытки должны быть взысканы из федерального бюджета, просят отменить решение суда, которым в иске к Министерству финансов РО отказать и принять решение о взыскание убытков с надлежащего ответчика казны РФ, В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрение Согласно требованиям ст.ст. 362-364 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела (п.1 ст. 364 ГПК РФ). В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Согласно ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Ст. 1069 ГК РФ указывает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Министерство финансов РФ. Разрешая спор, мировой судья нарушил нормы процессуального права привести к неправильному разрешению дела, что привело к неправильному разрешению дела Судом установлено, что истец понес расходы на оплату юридической помощи в период производства по делу об административном правонарушении, которое производством было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Согласно ч. 1 ст. 24.7 КРФобАП суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2 - 3 ст. 24.7 КРФобАП. Суд правильно указал в решении, что при отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КРФобАП подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны. Судом установлено, что суммы, заявленные истцом в качестве убытков, фактически являются судебными издержками, понесенными им при рассмотрении дела об административном правонарушении. Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов РФ о необоснованности взыскания с них судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении, в порядке ст. 1069 ГК РФ, так как они не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, заслуживают внимания. Из материалов дела следует, что производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах для решения вопроса о возмещении расходов по оплате помощи представителя, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет. Истец вынужден был нести расходы на представителя, в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении, прекращенному в дальнейшем по реабилитирующим его основаниям. Решение суда согласуется с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от ЧЧ.ММ.ГГ. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях". Законом РФ от ЧЧ.ММ.ГГ. N 1026-1 "О милиции" (с изменениями и дополнениями) установлено, что милиция в Российской Федерации есть система органов исполнительной власти, которая входит в систему Министерства внутренних дел РФ и подразделяется на криминальную милицию и милицию общественной безопасности. Статьей 35 настоящего Закона предусмотрено, что финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ, местных бюджетов и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 8 Закона РФ "О милиции" криминальная милиция финансируется за счет средств федерального бюджета. В соответствии со ст. 9 Закона "О милиции" состав милиции общественной безопасности, порядок создания, реорганизации и ликвидации ее подразделений, а также численность милиции общественной безопасности, финансируемой за счет средств федерального бюджета, определяются Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ от ЧЧ.ММ.ГГ. N 926 утверждены: Структура милиции общественной безопасности, Структура милиции общественной безопасности, финансируемой за счет средств федерального бюджета. Следовательно, если вред причинен в результате незаконных действий сотрудника милиции общественной безопасности, финансируемой за счет средств федерального бюджета, то он возмещается в порядке ст. 1069 ГК РФ за счет казны РФ, от имени которой выступает Министерство финансов РФ. В соответствии с указанным выше Постановлением Правительства в милицию общественной безопасности, финансируемую за счет средств федерального бюджета, входят:- подразделения государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ Таким образом, действующее законодательство РФ устанавливает, что средства федерального бюджета РФ являются основным источником финансирования перечисленных составов милиции общественной безопасности. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы. В данном случае, с учетом мотивации и резолютивными положениями Постановления Конституционного суда РФ от ЧЧ.ММ.ГГ. ***-п Взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 признаны не соответствующими Конституции в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от ЧЧ.ММ.ГГ. N 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. Таким образом, суд приходит к выводу о том, мировой судья разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле Министерство Финансов РФ, следовательно решение мирового судьи от ЧЧ.ММ.ГГ. подлежит отмене, а дело направлению мировому судье на новое рассмотрение. Отменяя решение суд апелляционной инстанции не может принять новое решение не передавая дела на новое рассмотрение, поскольку допущенное судом 1 инстанции нарушение не могут быть исправлены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а вынесенное решением лишит сторону право на его обжалование. При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть вышеизложенное, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле Министерство финансов РФ., определив его процессуальное положение, рассмотреть дело с учетом требований закона и представленных доказательств. Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка *** *** от ЧЧ.ММ.ГГ. отменить. Дело по иску Алсуфьева С.В. к УВД г.Новочеркасска, Отделению по г.Новочеркасску Управления Федерального Казначейства по Роствоской области, Министерству финансов Ростовской области, третьему лицу: Прокуратуре Ростовской области о взыскании убытков, возвратить мировому судье участка *** *** на новое рассмотрение. Мотивированный текст определения будет изготовлен: 23.09.2011 года Определение суда вступает в законную силу с момента вынесения, и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: