судья: М.А. Дело №2-10-198/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении решения мирового судьи

без изменения

08 июля 2011 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Тюрина М.Г.,

при секретаре Саакян А.А

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лещенко А.Б. на решение мирового судьи судебного участка *** *** от ЧЧ.ММ.ГГ. по делу по иску Зайцевой А.Н. в интересах Бабенко А.И. к Лещенко А.Б., третье лицо: Управление образования Администрации г.Новочеркасска Ростовской области о взыскании убытков по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги,

у с т а н о в и л :

Зайцева А.Н действующая в интересах несовершеннолетнего Бабенко А.И. обратилась в суд с иском к Лещенко А.Б., третье лицо: Управление образования Администрации г.Новочеркасска Ростовской области о взыскании убытков по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что Истец Зайцева А.Н., является матерью Бабенко А.И., ЧЧ.ММ.ГГ. года рождения. Ему принадлежит на праве собственности 13/18 доли *** на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.01 2(11 года после смерти его отца, И.В., умершего ЧЧ.ММ.ГГ.. Сособственником указанной выше квартиры также является ответчик, Лещенко А.Б., с долей собственности 5/18 на основании решения Новочеркасского городского суда от ЧЧ.ММ.ГГ., отметка о его доле имеете} в Свидетельстве о государственной регистрации права ЧЧ.ММ.ГГ. ***, оборотная сторона. Бабенко А.И., с момента рождения был внесен в лицевой счет, а позже, при получении паспорта. ЧЧ.ММ.ГГ. был зарегистрирован по месту жительства своего отца в *** в ***. В указанной квартире умерший И.В. был зарегистрирован и фактически проживал с ЧЧ.ММ.ГГ. до смерти, ЧЧ.ММ.ГГ.

Ответчик Лещенко А.Б. в *** до ЧЧ.ММ.ГГ. не проживает зарегистрирован никогда не был. Он фактически проживал и зарегистрирован в ***. После смерти И.В., Бабенке Л.И. принял наследство как фактически, так и юридически, поэтому он и его законный представитель (Зайцева А.Н.), пользовались квартирой 21 *** в ***. Однако ЧЧ.ММ.ГГ. ответчик занял указанную выше квартиру и затем поменял замки в квартире. В связи с чем, истцом был подан заявления в милицию. С ЧЧ.ММ.ГГ. по настоящее время Бабенко А.И. и его законный представитель (Зайцева А.Н.), не могут войти в квартиру, Лещенко А.Б. ключей от квартиры не выдает, в квартиру не пускает. В квартире имеются вещи Бабенко А.И. и его отца. Таким образом, Бабенко А.И., собственник 13/18 доли и его законный представитель (Зайцева А.Н.), не имеют возможности пользоваться квартирой. В связи с чем проживают по адресу: ***. С июня 2010 года законный представитель Бабенко А.И. - Зайцева А.Н. несла расходы по содержанию всей квартиры. С тем, чтобы не было задолженности по оплате, не начислялась пеня, ею были оплачены счета по содержанию квартиры, с учетом долга- 4 137 руб. 40 коп., с июня 2010 года по ЧЧ.ММ.ГГ. на сумму 12 255 руб. 53 коп. Сумма уплаченной Зайцевой А.Н за Лещенко А.Б составляет 5/18 доли от уплаченной ею суммы т.е 5/18 от 12255 рублей 53 копеек, что составляет 3404 рубля 31 коп. Кроме того в июне 2010 года истцу стало известно о необходимости замены водопроводных, канализационных труб и др, ею были приобретены материалы на 9242 рубля, что 5/18 составляет 2567 рублей. С учетом оплаты ответчиком 300 руб ЧЧ.ММ.ГГ. и 370 руб ЧЧ.ММ.ГГ.гда истец уточнила заявленные требования просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков по содержанию жилого помещения, внесении платы за него в размере 2889 руб 07 копеек, стоимость ремонта 2567 рублей, судебные расходы (400 руб гос.пошлина, 1500-расходы по составлении искового заявления, 3500-услуги представителя.

Решением мирового судьи судебного участка *** *** от ЧЧ.ММ.ГГ. исковые требования Зайцевой А.Н удовлетворены частично, с Лещенко А.Б взысканы в счет возмещения убытков по содержанию жилого помещения, внесении платы за него в размере 2459 руб 07 копеек, стоимость ремонта 2567 рублей, судебные расходы (400 руб гос.пошлина, 1500-расходы по составлении искового заявления, 3500-услуги представителя, а всего 10426 рублей 07 копеек.

С данным решением не согласен Лещенко А.Б., в связи с чем им подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение мирового судьи судебного участка *** *** РО от ЧЧ.ММ.ГГ., т.к. считает, что суд не учел, что Зайцева А.Н. не сообщила Лещенко А.Б. о смерти брата и вывезла из квартиры «все ценное», что наживала мать Лещенко А.Б., Зайцева А.Н. не имела права пользоваться квартирой, делать в ней ремонт, поскольку после смерти И.В. не прошло 6 месяцев, и не были оформлены наследственные права несовершеннолетнего Бабенко А.И. после смерти наследодателя И.В., доказательства, что ремонт в квартире был необходим, квартиранты ком­пенсировали затраты Зайцевой А.Н. на ремонт квартиры, кви­танции ИРЦ имеется долг по оплате за квартиру на май 2011 года, он согласия на ремонт не давал, более того у него маленький оклад и недуг, из-за ко­торого он тратит деньги на лекарства, и поэтому присужденная ему судом ко взы­сканию сумма более 10000 рублей в пользу Зайцевой «ставит его на грань». Просил решение мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание Лещенко А.Б, явился, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил суд ее удовлетворить в полном объеме.

Зайцева А.Н в судебное заседание явилась, представила возражения, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица Управления образования Администрации г.Новочеркасска РО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущее тва собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений i многоквартирном доме

В судебном заседании установлено, что Зайцева А.Н., является матерью Бабенко А.И., ЧЧ.ММ.ГГ. года рождения, которому принадлежит на праве собственности 13/18 доли *** в *** на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.01 2011 года после смерти его отца, И.В., умершего ЧЧ.ММ.ГГ. года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ЧЧ.ММ.ГГ. ***, Свидетельством о праве на наследство от ЧЧ.ММ.ГГ. ***0, Свидетельством о смерти. Сособственником указанной выше квартиры также является ответчик, Лещенко А.Б., с долей собственности 5/18 на основании решения Новочеркасского городского суда от ЧЧ.ММ.ГГ., отметка о его доле имеете в Свидетельстве о государственной регистрации права ЧЧ.ММ.ГГ. ***, оборотная сторона. Бабенко А.И., с момента рождения был внесен в лицевой счет, а позже, при получении паспорта. ЧЧ.ММ.ГГ. был зарегистрирован по месту жительства своего отца в *** В указанной квартире умерший И.В. был зарегистрирован и фактически проживал с ЧЧ.ММ.ГГ. до смерти, ЧЧ.ММ.ГГ. Ответчик Лещенко А.Б. в *** до ЧЧ.ММ.ГГ. не проживал и зарегистрирован не был. Он фактически проживал и зарегистрирован в ***.

После смерти И.В., Бабенко А.И. принял наследство как фактически, так и юридически, поэтому он и его законный представитель (Зайцева А.Н.), пользовались квартирой 21 ***.

Однако ЧЧ.ММ.ГГ. Лещенко А.Б. занял указанную выше квартиру и затем поменял замки в квартире. С ЧЧ.ММ.ГГ. по настоящее время Бабенко А.И. и его законный представитель (Зайцева А.Н.), не могут войти в квартиру.

Таким образом, Бабенко А.И., собственник 13/18 доли и его законный представитель (Зайцева А.Н.), не имеют возможности пользоваться квартирой. В связи с чем, проживают по адресу: ***. С июня 2010 года законный представитель Бабенко А.И. - Зайцева А.Н. несла расходы по содержанию всей квартиры. С тем, чтобы не было задолженности по оплате и не начислялась пеня, ею были оплачены счета по содержанию квартиры, с учетом долга- 4 137 руб. 40 коп., с июня 2010 года по ЧЧ.ММ.ГГ. на езмму 12 812 руб. 64 коп., что подтверждается квитанциями исследованными в судебном заседании.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Затраты по содержанию указанной квартиры распределены судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей. Сумма, уплаченная Зайцевой А.Н. за Лешгнко А.Б., составляет 5/18 доли от уплаченной ею суммы по содержанию всей квартиры, т.е. 5/18 от 12 812 руб. 64 коп., что составляет 3 559 руб. 07 коп. Однако, Лещенко А.Б. были произведен оплаты за *** руб. ЧЧ.ММ.ГГ., 370 руб. ЧЧ.ММ.ГГ. и 180 руб. и 250 руб. ЧЧ.ММ.ГГ..

Кроме того, в июне 2010 года истцу стало известно о необходимости замены водопроводных, канализационных труб и *** в ***, а также производства текущего ремонта в связи с тем, что предыдущий владелец квартиры умер в ;той квартире из соображений санитарной и гигиенической безопасности, а также поддержания имущества в надлежащем виде. Истцом были приобретены строительные материалы на сумму 9 242 руб., что подтверждается чеками оплаты, и произведен ремонт в квартире - замена водопроводных, канализационных труб, кранов, унитаза, покраска окон, побелка кухня, наклейка обоев, был застелен линолеум. Весь этот ремонт произведен за счет истца, его и Бабенко А.И., с привлечением специалиста для выполнения сантехнических работ. Что также подтвердили в судебном заседании свидетели Т.Н. и А.В. Затраты на проведение указанных работ распределены судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей.

Таким образом, 5/18 от стоимости текущего ремонта квартиры составляет 2 567 руб. и эта сумма подлежит взысканию в пользу Зайцевой А.Н. с Лещенко А.Б. за производство данного текущего ремонта.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно частично удовлетворил заявленные истцом исковые требования.

Доводы ответчика изложенные в апелляционной жалобе суд считает несостоятельными и необоснованными по следующим основаниям :

В жалобе указано, что Зайцева А.Н. не сообщила Лещенко А.Б. о смерти брата и вывезла из квартиры все ценное, что наживала мать Лещенко А.Б., дан­ный довод несостоятелен, так как Зайцева А.Н. не обязана была сообщать Лещенко А.Б. о смерти его брата. При этом материалами дела установлено, что Лещенко А.Б. в *** не проживал, не был зарегистриро­ван, зарегистрирован в ***, его мать умерла в 2003 г., его доля в 5/18 в праве собственности на *** после смерти матери установлена решением Новочеркасского суда от ЧЧ.ММ.ГГ. по спору именно с неполнородным братом И.В. (л.д. 74-75), каких-либо требований по наследственному «ценному» имуществу после смерти матери, Бабенко Н.П., с 2003 года Лещенко А.Б. не заявлялось. При рассмотрении данного дела наследственное имущество после смерти матери Лещенко А.Б. и И.В.. не являлось предметом спора, в связи с чем, суд не рассматривал выше­указанное обстоятельство.

Кроме того, Лещенко А.Б. ссылается на то обстоятельство, что Зайцева А.Н. не имела права пользоваться квартирой, делать в ней ремонт, поскольку после смерти И.В. не прошло 6 месяцев, и не были оформлены наследственные права несовершеннолетнего Бабенко А.И. после смерти наследодателя И.В. Ба­бенко А.И. принял наследство после смерти своего отца, И.В. как факти­чески (на момент смерти он был зарегистрирован по месту жительства наследода­теля И.В., в соответствии со ст. 1153 ГК РФ совершил действия, свиде­тельствующие о фактическом принятии наследства: вступил во владение наследст­венным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества), так и юридически, путем подачи заявления о принятии наследства нотариусу, что под­тверждается получением у нотариуса свидетельства о праве на наследство по зако­ну (л.д.7), а также свидетельством о госрегистрации права (л.д.8). В силу ст.1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина. Следовательно, несовершеннолетний наследник Бабенко А.И., приоб­рел наследство после смерти своего отца ЧЧ.ММ.ГГ.. Соответственно, его мать, законный представитель, истица Зайцева А.Н., может в интересах ребенка пользоваться квартирой 21 *** и обязана содержать ее и сохранять, т.е. производить оплату за содержание квартиры, а также производить необходимый текущий ремонт. То обстоятельство, что ремонт в квартире был необходим, подтвердили сви­детели в судебном заседании, об этом также свидетельствовали обстоятельства смерти наследодателя И.В., которых не отрицал и ответчик Лещенко А.Б Так, труп И.В. был обнаружен в квартире ЧЧ.ММ.ГГ. Согласно свидетельству о смерти (л.д.6), смерть наступила ЧЧ.ММ.ГГ., несколько дней в жаркую погоду труп находился в закрытой квартире, в связи с чем, начались гни­лостные изменения. В судебном заседании свидетель Т.Н. пояснила, что в квартире были черви и мухи, ужасный запах, необходима была санитарно-гигиеническая обработка. Также в ванной комнате протекал унитаз, трубы, краны, происходило затопление квартиры свидетеля А.В., живущей на 1 этаже под квартирой 21, возникла необходимость замены унитаза, труб, кранов. Ремонт квартиры откладывать было нельзя в целях санитарной и гигиенической безопас­ности как самой ***, так и близлежащих квартир многоквартирного дома. Возможности и времени согласования ремонта с ответчиком Лещенко А.Б. у Зай­цевой А.Н. не было. Именно поэтому в июле 2010 г. истицей своими силами с привлечением специалиста для выполнения сантехнических работ был сделан те­кущий ремонт в квартире, для которого закуплены стройматериалы на 9242 рубля. Судом обоснованно взыскано с ответчика в пользу Зайцевой А.Н. 5/18 от суммы стоимости стройматериалов - 2567 рублей. Зайцева А.Н., делая ремонт в квартире, действовала в рамках закона, в частности ч.4 ст.30 ЖК РФ, предусматривающей, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблю­дать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помеще­ниями, что и отметил мировой судья в своем решении от ЧЧ.ММ.ГГ. Лещенко А.Б. ссылается в жалобе также на то, что якобы квартиранты ком­пенсировали затраты Зайцевой А.Н. на ремонт квартиры, однако никаких доказа­тельств этому суду им не представлено. При этом все события после смерти И.В., происходившие в квартире, опровергают данное основание. Так, И.В. умер ЧЧ.ММ.ГГ. в ***, труп был обнаружен через несколько дней, ЧЧ.ММ.ГГ. вечером, в квартире была антиса­нитарная обстановка, Зайцева А.Н. вместе со свидетелем Т.Н., своим сы­ном Бабенко А.И. убирали квартиру, выносили мусор. 1,9, 16,17 июля 2010 ***­цева А.Н. закупила краны, унитаз, трубы, краску и другие стройматериалы, о чем свидетельствуют чеки (л.д.50-52), и начала ремонт квартиры. К моменту оконча­ния ремонта, в августе 2010г., в *** приехал Лещенко А.Б., 16 августа через открытое окно он проник в квартиру, поменял замки, не пускает в квартиру Зайцеву А.Н. и Бабенко А.И., что подтверждается заявлениями в ОВД ***­ской, а также постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.64,65). До настоящего времени Лещенко А.Б. пользуется всей квартирой, Зай­цеву А.Н. и Бабенко А.И. в нее не пускает, угрожая физическим насилием, заявив об этом в судебном заседании ЧЧ.ММ.ГГ. (протокол л.д.79). При этом Лещенко А.Б. вселил в квартиру, без согласия Зайцевой А.Н., своих совершеннолетних сына и дочь, что подтвердила свидетель А.В. (л.д. 79. ), не отрицал и Лещен­ко А.Б. в судебном заседании. Указанные события свидетельствуют о том, что вре­мени для получения материальной выгоды от каких-либо квартирантов за период с ЧЧ.ММ.ГГ. по ЧЧ.ММ.ГГ. у Зайцевой не было. Выгоду получает Лещенко А.И. и его родственники, пользующиеся безвозмездно 13/18 долей собственности несо­вершеннолетнего Бабенко А.И. с ЧЧ.ММ.ГГ. по настоящее время.

Не может быть принят во внимание и довод Лещенко А.Б. о том, что по кви­танции ИРЦ имеется долг по оплате за квартиру на май 2011 года, поскольку, дей­ствительно, на момент вынесения решения суда от ЧЧ.ММ.ГГ. имеется долг за содержание жилья, так как с ЧЧ.ММ.ГГ. Зайцева А.Н. оплачивает содержание не всей квартиры, а лишь доли собственности своего несовершеннолетнего сына соответствующей 13/18, при этом Лещенко А.Б. не платит за содержание жилья и коммунальные услуги. Из квитанций с сентября 2010 г. по декабрь 2010 г. (л.д. 24-44) следует, что Зайцева оплачивала и долю Лещенко А.Б., суммы же внесенные самим Лещенко А.Б. за указанный период обоснованно исключены мировым судь­ей из расчета убытков. Ссылка Лещенко А.Б. на ст. 247 ГК РФ (в жалобе ошибочно указан ЖК РФ) в обоснование того, что квартплата и ремонт производится по согласованию участ­ников долевой собственности, несостоятельна, поскольку ст. 247 ГК РФ преду­сматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой соб­ственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, при этом в ст.247 ГК РФ ничего не говорится о квартплате и ремонте. Таким образом, в своей жало­бе Лещенко А.Б. вольно комментирует ст.247 ГК РФ, неверно понимая смысл норм материального права, в то время, как мировой судья обоснованно ссылается в решении на ст. 249 ГК РФ, устанавливающую, что каждый участник долевой соб­ственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранении.

Довод Лещенко А.Б. о том, что у него маленький оклад и «недуг», из-за ко­торого он тратит деньги на лекарства, и поэтому присужденная ему судом ко взы­сканию сумма более 10000 рублей в пользу Зайцевой «ставит его на грань» также несостоятелен, поскольку ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ гласит, что собственник не­сет бремя содержания принадлежащего ему имущества, при этом закон не ставит бремя содержания имущества в зависимость от материального состояния собст­венника и состояния его здоровья. Кроме того, несовершеннолетний сособственник Бабенко А.И. заработка не имеет, находится на иждивении матери, Зайцевой А.Н., должностной оклад которой, как учителя начальных классов, составляет всего 4437,45 рублей, что подтверждается справкой *** от ЧЧ.ММ.ГГ., и ни Зайцева А.Н., ни Бабенко А.И. не обязаны нести бремя содержания 5/18 доли собственно­сти Лещенко А.Б. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось ре­шение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому мировой судья обоснованно присудил Лещенко А.Б. возместить Зайцевой А.Н. наряду с убытками понесенные судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами мирового судьи, полагая их обоснованными, соответствующими установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, с учетом представленных сторонами доказательствами

При рассмотрении дела судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана верная оценка представленным сторонами доказательствам и доводам, применены соответствующие спорным правовым отношениям нормы материального права, и вынесено законное и обоснованное решение при полном соблюдении норм материального и процессуального права.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления.

Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка *** *** от ЧЧ.ММ.ГГ. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лещенко А.Б. без удовлетворения.

Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

В окончательной форме определение изготовлено: 13.07.2011 года.

Судья Новочеркасского городского суда

Ростовской области М.Г. Тюрин