АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело № 11-131/2011 г. Новочеркасск «12» сентября 2011 года Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Пикалова А.Н., при секретаре Карпеко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мирошниченко Е.А., действующего в интересах Солопова В.Э., на решение мирового судьи судебного участка № от <дата> по иску Солопова В.Э. к ИП Грабовскому А.А. о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Грабовскому А.А. о защите прав потребителей, ссылаясь на следующие доводы. <дата> в магазине ИП Грабовского А.А. истцом была приобретена аккумуляторная дрель-шуруповерт «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей. В комплекте с данным товаром находились две аккумуляторные батареи. В <дата> один из аккумуляторов перестал работать. <дата> в магазин ответчика истцом была предъявлена претензия с требованием в добровольном порядке расторгнуть договор розничной купли-продажи и вернуть ему стоимость дрели. Данная претензия была принята представителем магазина под роспись, а также дрель была принята для проведения проверки качества. До настоящего времени положительной реакции на претензию истца от ответчика не последовало. В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию пеня 1% в день за неисполнение требования о расторжении договора купли-продажи товара в добровольном порядке. Учитывая вышеизложенное, истец просил расторгнуть договор розничной купли-продажи от <дата>, взыскать в его пользу материальный вред в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей и штраф в доход государства, предусмотренный действующим законодательством. Решением мирового судьи судебного участка № от <дата> в удовлетворении исковых требований Солопова В.Э. отказано в полном объеме. Солопов В.Э. с указанным решением суда не согласился, считая его незаконным и необоснованным, в связи с чем, <дата> последним подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда, вынесении нового решения, удовлетворяющего требования искового заявления Солопова В.Э. Из апелляционной жалобы Солопова В.Э. следует, что в паспорте на аккумуляторную дрель-шуруповерт указано, что гарантийный срок на изделие на распространяется на аккумуляторные батареи, комплектуемые вместе с дрелью. Указанное обстоятельство противоречит требованиям п. 3 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. Согласно ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя, устанавливает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В судебном заседании представитель Солопова В.Э. – Мирошниченко Е.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, на удовлетворении требований жалобы настаивал. Грабовский А.А., присутствующий в судебном заседании, в удовлетворении требований апелляционной жалобы просил отказать, считая их незаконными и необоснованными. Выслушав представителя Солопова В.Э., ответчика Грабовского А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что <дата> в магазине ИП Грабовского А.А. Солоповым В.Э. приобретена аккумуляторная дрель-шуруповерт «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей. В комплект данного товара входили две аккумуляторные батареи. В <дата> один из аккумуляторов, входивших в комплект, пришел в негодность, в связи с чем, <дата> в магазин ответчика истцом направлена претензия с требованием о расторжении договора розничной купли-продажи и возвращения стоимости приобретенной дрели, однако до настоящего времени ответа на претензию истца от ответчика не поступило. В соответствии с п. 1 ст. 478 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. Под комплектностью следует понимать такую совокупность составных частей, которые образуют товар с определенными потребительскими свойствами. Вместе с тем, отдельные части товара - комплектующие изделия, могут быть отделены от основной части товара и, как правило, изнашиваются быстрее. Кроме того, технически сложные изделия иногда не могут выполнять свои функции без расходных материалов и деталей, которые не входят в состав товара, образуя комплект. Технически сложные товары - это бытовые радиоэлектронная аппаратура, средства связи, вычислительная и множительная техника, фото и киноаппаратура, часы, музыкальные товары, электробытовые приборы, машины и инструменты, бытовое газовое оборудование и устройства, другие технически сложные товары бытового назначения (глава IV Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (ред. от 27.01.2009). В соответствии с п. 1 ст. 479 ГК РФ, комплект товаров - это определенный их набор, установленный условиями договора. При этом каждый из товаров, входящих в комплект, является самостоятельным товаром, который может продаваться и использоваться по своему целевому назначению независимо от других товаров, включенных в комплект. Согласно п. 6, 7 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец вправе предоставить гарантию качества на товар в целом, что в свою очередь подразумевает отсутствие прямой обязанности установления гарантии на комплектующие изделия. В то же время п. 3 ст. 470 ГК РФ, п. 3 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" выделяют комплектующие изделия и составные части товара в качестве самостоятельного предмета гарантийных обязательств продавцов (изготовителей). Согласно паспорту изделия - гарантийный срок эксплуатации изделия составляет 12 месяцев со дня продажи. При этом из гарантии исключены части, подверженные износу или заменяемые для нормальной работы изделия: навесное оборудование и принадлежности (в частности аккумуляторы) (л.д.7-14). Учитывая изложенное, суд считает, что мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение мирового судьи от <дата> является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется. ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мирошниченко Е.А. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу после его вынесения и не подлежит обжалованию в кассационном порядке. СУДЬЯ: А.Н. Пикалов