Апелляционное определение 27 сентября 2011 года Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Варламовой Н.В. при секретаре: Харичевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе ООО «Центроком» на определение мирового судьи судебного участка № г. Новочеркасска А.И.. от <дата> года о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании суммы займа с Завацкой Т.В., УСТАНОВИЛ: ООО «Центроком» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Завацкой Т.В. суммы займа, указав, что <дата> ООО «Центроком» заключило договор займа № с Завацкой ФИО7. Согласно п. 1.1 договора займа, заимодавец (ООО «Центроком») предоставил заемщику (Завацкой Т.В.) заем в размере <данные изъяты> рублей. Проценты за пользование займом составляют <данные изъяты>) за каждый день пользования заемщиком полученными денежными средствами. Заимодавец обязан предоставить заемщику заем путем передачи наличных денежных средств Заемщику в момент подписания договора займа. Заем в размере <данные изъяты> рублей был предоставлен Завацкой Т.В. <дата>, что подтверждается расходным кассовым ордером № от <дата> В соответствии с п. 2.2 заемщик обязан возвратить заимодавцу полученные в заем денежные средства в полном объеме не позднее <дата> и уплатить проценты за пользование займом не позднее <дата> Погашение займа и уплата процентов производятся разовым платежом. Однако, до настоящего времени заемщиком не исполнено обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом. В соответствии с п. 5.1 договора займа, в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в срок, указанный в п. 2.2 договора займа (т.е. до <дата>), заемщик уплачивает заимодавцу проценты за пользование займом до момента его возврата из расчета <данные изъяты> от суммы займа за каждый день пользования займом. По состоянию на <дата> проценты за пользование займом составляют <данные изъяты>. ООО «Центроком» просил выдать судебный приказ о взыскании с Завацкой Т.В. в его пользу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – сумма займа и <данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом), а также расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> возвращено заявление ООО «Центроком» о выдаче судебного приказа согласно п. 2, ч. 1 ст.135 ГПК РФ, поскольку согласно п. 6.2 указанного выше договора займа – спор, вытекающий из договора, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения займодавца в <адрес>, т. е. дело неподсудно данному суду. Заявитель ООО «Центроком» обратился в суд с частной жалобой на указанное определение мирового судьи от <дата>, ссылаясь на то, что место нахождения ООО «Центроком» - <адрес>, относится к участку № Мирового суда <адрес>. Однако, мировой судья судебного участка № <адрес> М.М. отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, разъяснив, что данные заявления должны быть предъявлены в общем порядке, т.е. в суд, под юрисдикцию которого подпадает место жительства (нахождения) должника. Завацкая ФИО7 проживает по адресу: <адрес>. по территориальной подсудности относится к судебному участку № Мирового суда г, <адрес>. Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26,27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена. Территориальная подсудность является основной для разграничения компетенции судов общей юрисдикции одного уровня. По правилам определения территориальной подсудности гражданского судопроизводства подлежит определению, конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции. По указанному основанию заявитель просил отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>. В судебное заседание представитель ООО «Центроком», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Суд, исследовав материал, считает частную жалобу ООО «Центроком» подлежащей отклонению, а определение мирового судьи судебного участка № <адрес> А.И. от <дата> законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст. 122 Кодекса. Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта;заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц;заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам;заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы;заявлено органом внутренних дел требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка, отобранного у должника по решению суда. Согласно ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в Кодексе, и оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений. В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 настоящего Кодекса. В суде установлено, что определением мирового судьи судебного участка № <адрес> А.И. от <дата> заявителю правомерно возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Завацкой Т.В. суммы займа в связи с тем, что оно не подсудно данному суду. Согласно п. 6.2 указанного договора займа – спор, вытекающий из договора, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения займодавца в <адрес>. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26,27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена. В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц, заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию действии. Поэтому суд полагает доводы частной жалобы ООО «Центроком» не состоятельными, а определение мирового судьи от <дата> о возврате заявления о выдаче судебного приказа верными и соответствующими требованиям закона. В данном случае законных оснований для отмены определения мирового судьи судом не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 371-375 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ : Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> А.И. от <дата> о возврате заявления ООО «Центроком» о вынесении судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Центроком» – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья :