АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

14      сентября 2011года г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Тюрина М.Г.,

при секретаре Саакян А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ООО «РусфинансБанк» на определение мирового судьи судебного участка *** *** ЧЧ.ММ.ГГ. о предоставлении Крутикову Д.В., рассрочки исполнения решения суда -

         УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка ***г. *** от ЧЧ.ММ.ГГ. в пользу ООО «РусфининсБанк» с Крутикова Д.В., была взыскана задолженность по кредиту и процентов, денежная сумма 26478 рублей 21 коп., сумма госпошлины 994 рубля 35 коп., а всего 27472 рубля 56 коп.

Крутиков Д.В.,обратился с заявлением в мировой суд судебного участка *** *** в котором указывает на то, что он погасил частично долг в размере 7472 руб. 56 коп. Его доходы не позволяют погасить, всю сумму полностью, т.к. у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. В этой связи с этим просил рассрочить погашение оставшейся части долга.

Определением мирового судьи судебного участка *** от ЧЧ.ММ.ГГ. заявление Крутикова Д.В., было удовлетворено частично, рассрочено исполнение решения МС СУ *** от ЧЧ.ММ.ГГ., путем установлениядолжнику Крутикову Д.В., обязанности выплачивать взыскателю ООО «РусфинансБанк» ежемесячно в размере 3350 рублей вплоть до погашения суммы, определенной ко взысканию указанным судебным решением.

Представитель ООО «РусфинансБанк»обжаловал данное определение в апелляционном порядке. В жалобе он указывает, что не согласен с определением мирового судьи, полагая, что мировой судья не учел все обстоятельства имеющие значение для дела, не учел исключительных характер оснований для рассрочки, нарушены их права как взыскателя, поскольку отдаляют реальную защиту нарушенных прав.

Представитель ООО «РусфинансБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом представил суду заявление в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении жалобы.. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Должник Крутиков Д.В.,возражал против удовлетворения частной апелляционной жалобы ООО «РусфинансБанк» просил не удовлетворять, представил квитанции о частичном погашении суммы задолженности, указав что фактически ему осталось погасить 7000 рублей.

Суд, выслушав Крутикова Д.В., изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203, 208 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить, рассрочить исполнение решение суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью второй статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

В целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, часть вторая статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.

В то же время по мнению суда при решении вопроса о предоставлении рассрочки, отсрочки в исполнении решении суда, суд должен исходить из того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка или рассрочка в его исполнении должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда не приостанавливает его исполнение, тем не менее предоставление рассрочки отдаляет исполнение решения суда.

Суд полагает, что мировой судья, установив ежемесячный размер выплат, производимых должником Крутиковым Д.В., взыскателю ООО «РусфинансБанк» учел все обстоятельства, указанные Крутиковым Д.В., в заявлении и в то же время обеспечил также учет интересов как взыскателя ООО «РусфинансБанк».

Руководствуясь ст.ст. 333- 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи     судебного участка *** *** от ЧЧ.ММ.ГГ. оставить без изменения, апелляционную частную жалобу представителя ООО «РусфинансБанк» – без удовлетворения.

         Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

         Судья :