Апелляционное определение

03 октября 2011 года Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе: судьи Варламовой Н.В.

при секретаре: Харичевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по исковому заявлению Иванова С.В. к ООО «Страховая группа «Адмирал» о взыскании сумм страхового возмещения и неустойки по частным жалобам Иванова С.В. на определение мирового судьи судебного участка № г.Новочеркасска от <дата> года об оставлении искового заявления без движения, на определение мирового судьи судебного участка № г. Новочеркасска от <дата> года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Иванов С.В. обратился к мировому судье судебного участка № г<адрес> с исковым заявлением к ООО «Страховая группа «Адмирал» о взыскании сумм страхового возмещения и неустойки.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> исковое заявление Иванова С.В. к ООО «Страховая группа «Адмирал» о взыскании сумм страхового возмещения и неустойки было оставлено без движения, поскольку к исковому заявлению не приложена копия доверенности, копии отчета об оценке № от <дата>, и копия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, предназначенные для ответчика, а также к иску приложены копии документов, заверенные ненадлежащим образом, и истцу дан срок для устранения недостатков до <дата>.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> исковое заявление Иванова С.В. к ООО «Страховая группа «Адмирал» о взыскании сумм страхового возмещения и неустойки было возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда от <дата>.

Иванов С.В. обратился к мировому судье с частной жалобой на указанное определение мирового судьи от <дата>, указав, что копии документов у ответчиков имеются, с частной жалобой на указанное определение мирового судьи от <дата>, указав, что срок, предоставленный для устранения недостатков, не является достаточным для их исправления.

В судебное заседание Иванов С.В. и его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Суд, изучив материал, считает частные жалобы Иванова С.В. подлежащими удовлетворению, а определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> об оставлении искового заявления Иванова С.В. подлежащим отмене, поскольку истребование у истца дополнительных необходимых документов возможно в порядке досудебной подготовки (глава 14 ГПК РФ ), и определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> о возврате искового заявления Иванова С.В. подлежащим отмене, поскольку срок, предоставленный для устранения недостатков, не является достаточным для их исправления.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Право на доступ к правосудию включает в себя не только право возбудить иск в порядке гражданского судопроизводства, но и право на получение разрешения спора в суде.

Заявитель обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «Адмирал» о взыскании сумм страхового возмещения и неустойки. Определением мирового судьи от <дата> исковое заявление оставлено без движения, в связи с тем, что к исковому заявлению не приложена копия доверенности, копии отчета об оценке № от <дата>, и копия документа подтверждающего уплату государственной пошлины, а также к иску приложены копии документов, заверенные ненадлежащим образом, заявителю предоставлен срок до <дата> для исправления указанных в определении недостатков поданного заявления.

Согласно статье 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).

Следовательно, истребование у истца дополнительных необходимых документов возможно в порядке досудебной подготовки, не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, принадлежит не суду, а истцу, который определил в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права. Вопросы относительно исковых требований и доказательств подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 ГПК РФ.

Суд полагает, что вышеизложенное свидетельствует о нарушении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство, указывает на существенные нарушения мировым судьей норм процессуального права.

По изложенным основаниям определение мирового судьи об оставлении искового заявления Иванова С.В. без движения от <дата> подлежит отмене, в связи с чем, суд полагает подлежащим отмене и определение мирового судьи о возврате искового заявления Иванова С.В. от <дата>.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

Определил:

Отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> об оставлении искового заявления Иванова С.В. без движения, определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> о возврате искового заявления Иванова С.В., и возвратить материал мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления Иванова С.В. к производству мирового судьи.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья