Дело № 2-1-491-11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 октября 2011 года Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Варламовой Н.В. при секретаре Харичевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Глыбина В.И. к ООО «Жилремонт-5», третьему лицу МУ ДГХ г. Новочеркасска о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО «Жилремонт-5» на решение мирового судьи, установил: Глыбин В.И. обратился в суд с иском к ООО «Жилремонт-5», третьему лицу МУ ДГХ г. Новочеркасска о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, сославшись в обоснование своих требований на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> регион. <дата> его автомобилю, стоящему возле стены дома, в котором он проживает, № <адрес>, в результате падения дерева были причинены повреждения, стоимость устранения которых (с учетом износа), согласно заключения эксперта № от <дата>, составляет <данные изъяты> рублей. Истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи к адвокату, за услуги которого он оплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> Услуги эксперта –оценщика по договору № истцом были оплачены в сумме <данные изъяты> рублей. За извещение ответчика о месте и времени производства оценки транспортного средства им были понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается телеграммами и кассовыми чеками. Истцом также была оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей. что подтверждается квитанцией. Истец просил взыскать с ООО «Жилремонт-5» сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного ему ущерба, судебные расходы - <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи судебного участка № г. Новочеркасска- И.А. от <дата> исковые требования Глыбина В.И. были удовлетворены частично. С ООО «Жилремонт-5» в пользу Глыбина В.И. в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. На решение мирового судьи ответчиком- ООО «Жилремонт-5» была принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что мировым судьей вынесено необоснованное решение. Поскольку ООО «Жилремонт-5», как управляющая компания, осуществляющая управление многоквартирным домом № по <адрес>, должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. В связи с тем, что собственниками <адрес> не определены границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, то в соответствии с нормами жилищного законодательства земельный участок многоквартирного дома не входит в состав общего имущества, и как следствие, данный земельный участок, а также расположенные на нем зеленые насаждения, в том числе упавшее дерево, находится в муниципальной собственности г. Новочеркасска. В связи с тем, что указанный земельный участок не входит в состав общего имущества, по мнению ответчика, данный участок не является внутридомовой территорией, а является территорий общего пользования. Поэтому п. 6.4.1. гл.6 «Правил создания, сохранения, охраны и учета зеленых насаждений на территории г. Новочеркасска», согласно которых содержание зеленых насаждений, расположенных на внутридворовых и придомовых территориях домовладений, возложено на организации, обслуживающие жилой фонд, на ООО «Жилремонт-5» не распространяется. Помимо этого, ответчик сослался на то, что в соответствии с п. 3.8.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 « Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» пересадка или вырубка деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и больных, без соответствующего разрешения не допускается. МУ ДГХ в свою очередь при обращении собственников указанного дома по вопросу спила сухостойного дерева во дворе их дома, не оформил задание на спил дерева в рамках муниципального контракта. Ответчик также не согласен с решением мирового судьи на том основании, что истцом не были зафиксированы повреждения его автомобиля непосредственно после падения веток дерева, и не представлено доказательств причинно-следственной связи между падением веток дерева и повреждениями автомобиля истца, а в решении суда отсутствуют выводы по вопросу недоказанности и необоснованности суммы ущерба. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Жилремонт-5» поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение мирового судьи. Полагал, что обязанность по возмещению вреда неправильно была возложена на ООО «Жилремонт-5». Истец Глыбин В.И. и его представитель- Соломенникова Л.Н., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, предоставили суду заявления, в которых просили дело рассмотреть без их участия, просили решение мирового судьи оставить без изменения. В судебном заседании представитель третьего лица МУ ДГХ г. Новочеркасска Жидкова А.И. решение мирового судьи просила оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Суд полагает возможным разрешить поставленный перед судом вопрос в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи по следующим основаниям. Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу (представление) без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса. Как следует из материалов дела и установлено судом, факт повреждения автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, <дата> регион, принадлежащего истцу был зафиксирован сотрудниками милиции, вызванными на место происшествия, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Глыбина В.И. от <дата> (КУСП № от <дата>) Повреждения автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, гос. номер № регион получил от упавших веток ствола дерева, растущего в непосредственной близости от стены <адрес> в <адрес>. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, и это не оспаривалось сторонами, что управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «Жилремонт-5». Сторонами также не оспаривался тот факт, что истцом совместно с жильцами вышеуказанного дома неоднократно с <дата> года подавались в ООО «Жилремонт-5» и МУ ДГХ г. Новочеркасска заявления с требованиями о спиле многолетнего сухостойного дерева, расположенного в непосредственной близости от стены дома. В силу п. 3.8.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 « Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» определено, что пересадка или вырубка деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и больных, без соответствующего разрешения не допускается; сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах- специализированной организацией. Поскольку в судебном заседании установлено, что управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> является ООО «Жилремонт-5», на ней и лежит ответственность по надлежащему уходу за насаждениями на территории домовладения. Суд учитывает тот факт, что придомовая территория не является территорией общего пользования и следовательно не может быть отнесена к зоне ответственности МУ «ДГХ» г. Новочеркасска. Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно ответчик- ООО «Жилремонт-5» должен нести ответственность за ненадлежащий уход за сохранностью зеленых насаждений на территории указанного домовладения. Доводы ответчика, что истец не зафиксировал факт причинения <дата> его автомобилю повреждений и не представил доказательств причинно-следственной связи между падением веток дерева на его автомобиль и полученным повреждениями, суд считает несостоятельными. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Глыбина В.И. от <дата>, зафиксирован факт причинения <дата> его автомобилю <данные изъяты>, <дата> года выпуска, гос. номер № регион, повреждений в результате падения веток дерева года во дворе <адрес> в <адрес>. Согласно заключения эксперта № от <дата> стоимость устранения причиненных <дата> автомобилю <данные изъяты>, <дата> года выпуска, гос. номер № регион, повреждений (с учетом износа) составляет <данные изъяты> рублей. При изложенных обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку вынесено на основании исследованных материалов дела, с учётом правильного их анализа и применения норм материального и процессуального права, а апелляционная жалоба ООО «Жилремонт-5» удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу по иску Глыбина В.И. к ООО «Жилремонт-5», третьему лицу МУ ДГХ г. Новочеркасска о возмещении ущерба, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Жилремонт-5» – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья
Полный тест апелляционного определения изготовлен 06.10.2011 г..