АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 06 октября 2011 года г.Новочеркасск Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Кондратьевой Ю.А., при секретаре Коробейниковой В.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова С.С. к ООО Страховая группа «Адмирал» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП по апелляционной жалобе ООО Страховая группа «Адмирал» на решение мирового судьи от 30 марта 20111 года УСТАНОВИЛ: Куликов С.С. обратился в суд с иском к ООО Страховая группа «Адмирал» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, указав, что <дата> по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> П.О.Ю. произошло ДТП. Водитель П.О.Ю. на регулируемом перекрестке при развороте не предоставила преимущество в движении транспортному средству, имеющему приоритет, и допустила столкновение с мотоциклом <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением. В результате пострадал принадлежащий ему мотоцикл. Гражданская ответственность владельца автомобиля П.О.Ю. была застрахована в ООО Страховая группа «Адмирал». <дата> он обратился к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения. Страховой компанией документы были направлены в "Экспертное учреждение 1" для определения размера ущерба. В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Однако, страховая компания возместила причиненный ущерб только в сумме <данные изъяты> рублей. Просил взыскать со страховой компании в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи от 30 марта 2011 года исковые требования Куликова С.С. были удовлетворены. Ответчик подал апелляционную жалобу на данное решение, в которой указывает, что не согласен с решением, так как мировой судья необоснованно лишил ответчика возможности представить доказательства по делу, отказал в назначении экспертизы по определению рыночной стоимости мотоцикла, стоимости годных остатков транспортного средства. Истцом был представлен отчет об оценке "Экспертное учреждение 1", согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей. Страховая компания в связи с возникшими сомнениями провела оценку в "Экспертное учреждение 2", согласно заключению которого размер материального ущерба определен в <данные изъяты> рублей. Эта сумма была выплачена истцу. Учитывая наличие в материалах дела двух заключений, полагал, что суд должен был назначить экспертизу по делу. Однако в данном ходатайстве было отказано, хотя суд не располагает специальными познаниями для разрешения вопросов, которые ответчик просил поставить на разрешение эксперта. В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать. Пояснил, что оценка ущерба в "Экспертное учреждение 1" была проведена по поручению страховой компании. Оценщик осматривал мотоцикл. Оценщик же "Экспертное учреждение 2" не видел транспортное средство. Оба отчета датированы одной датой. В то же время в соответствии с отчетом "Экспертное учреждение 2" от <дата>, представленным ответчиком, указаны данные о стоимости мотоцикла по состоянию на <дата>, что ставит под сомнение данный отчет с его точки зрения, так как на дату составления отчета ( <дата>) этих сведений еще не могло быть. Представитель ООО Страховая группа «Адмирал» в судебное заседание не явился, о слушании по делу был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит мотоцикл <данные изъяты>, <дата> выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Как установлено судом из представленных доказательств, <дата> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель П.О.Ю., управлявшая транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты> на регулируемом перекрестке при развороте не предоставила преимущество в движении и допустила столкновение с мотоциклом <данные изъяты>, <дата> выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца, что повлекло причинение механических повреждений принадлежащему истцу мотоциклу. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу мотоцикла согласно отчету "Экспертное учреждение 1" с учетом величины износа поврежденных частей, узлов и агрегатов, требующих замены составляет <данные изъяты> рублей. Согласно копии отчета "Экспертное учреждение 2" № от <дата> ущерб равен среднерыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП и округленно составляет <данные изъяты> рублей. Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст. 1064 ГК РФ). В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Убытками истца в данном случае являются стоимость восстановительного ремонта. Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки. Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от <дата> страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не может превышать <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением в момент ДТП П.О.Ю. застрахована в ООО «Страховая группа «Адмирал». Судом по ходатайству ответчика назначалась по делу экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости мотоцикла. Однако она не была проведена в связи с тем, что невозможно исполнение требования эксперта представить мотоцикл в неотремонтированном состоянии. В соответствии с пояснениями представителя истца мотоцикл уже продан. Других доказательств в обоснование своих позиций стороны не представили, просили рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело и дать оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами. Как усматривается из представленного ответчиком отчета "Экспертное учреждение 2" № от <дата> ущерб определен из расчета среднерыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП в сумме <данные изъяты> рублей. В то же время из представленного отчета, датированного <дата>, усматривается, что данные о среднерыночной стоимости мотоцикла <данные изъяты>, <дата> выпуска приведены по состоянию на <дата>, <дата>, что действительно ставит под сомнение данные отчета. Поскольку иных данных о величине ущерба ответчиком не представлены, суд считает необходимым исходить из стоимости восстановительного ремонта согласно отчету "Экспертное учреждение 1". При таких обстоятельствах оснований к отмене решения мирового судьи нет, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. руководствуясь 328,329, ГПК РФ,суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 7 г.Новочеркасска от 30 марта 2011 года по иску Куликова С.С. к ООО Страховая группа «Адмирал» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП оставить в силе, апелляционную жалобу ООО Страховая группа «Адмирал» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: