АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Дело № 11-4/2011

г. Новочеркасск 26 сентября 2011 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Пикалова А.Н., при секретаре Карпеко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Бердник Ю.В. к ТСЖ «Восточный», Фендрикову А.И., Фендрикову Ю.И. и Фендрикову А.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Бердник Ю.В. обратился с исковым заявлениям к ТСЖ «Восточный», Фендрикову А.И., Фендрикову Ю.И. и Фендрикову А.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указав следующее.

Истец является собственником квартиры № по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации: №.

<дата> из квартиры № по <адрес> произошло затопление квартиры истца № по вине ответчиков, поскольку Фендриков А.И, является собственником указанной квартиры, Фендриков Ю.И. и Фендриков А.А. пользователями данной квартиры, а ТСЖ «Восточное» ответственной организацией за эксплуатацию инженерных коммуникаций жилого дома № по <адрес>.

В результате затопления квартиры № по <адрес> и как следствие повреждения имущества истца, Бердник Ю.В. причинен ущерб в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждено заключением Центра «Экспертизы и оценки» от <дата>.

Учитывая вышеизложенное, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля, расходы на экспертную оценку в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную истцом государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а также расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № от <дата> требования искового заявления Бердник Ю.В. удовлетворены частично, с Управляющей организации «ТСЖ Восточный» в пользу Бердник Ю.В. взысканы материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, стоимость услуг по составлению отчета об оценке причиненного затоплением квартиры материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части заявленных Бердник Ю.В. требований отказано.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей решением, представителем ТСЖ «Восточный» Лебедевым В.В., действующим на основании доверенности, подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения мирового судьи судебного участка №.

Из представленной апелляционной жалобы следует, что виновниками затопления квартиры № по <адрес> являются собственники и пользователи указанной квартиры – Фендриковы, которые и обязаны возместить причиненный ими ущерб.

В судебном заседании представители ТСЖ «Восточный» Федоренко В.В. и Лебедев В.В., действующие на основании доверенности, на удовлетворении требований апелляционной жалобы настаивали.

Присутствующие в судебном заседании истец Бердник Ю.В., а также его представитель Волкова Н.А. просили суд вынести решение соответствующее действующему законодательству.

Ответчик Фендриков Ю.И. на удовлетворении апелляционной жалобы возражал, пояснив, что собственником квартиры № по <адрес> он не является, указанное помещение принадлежит на праве частной собственности его брату Фендрикову А.И.

Фендриков А.И., извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждено поступившим уведомлением об отказе в получении телеграммы суда, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Фендриков А.А., в судебное заседание также не явился, ранее предоставив заявление с просьбой рассмотреть указанное гражданское дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец Бердник Ю.В. является собственником квартиры № по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации: № №, договором № о долевом участии в строительстве жилого дома и актом приема-передачи квартиры № в доме новостройке по <адрес> (л.д. 13-16).

<дата> из квартиры № по <адрес> произошло затопление квартиры истца №, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Собственником квартиры № по <адрес>, с <дата> является Фендриков А.И,, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 17).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 327 ГПК РФ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Так, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика ТСЖ «Восточный» судом назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, установлено следующее (л.д. 57-58).

Проникновение воды в квартиру № по <адрес> произошло из крана на вертикальном стояке в ванной комнате вышерасположенной квартиры №, где собственником проводились ремонтные работы, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № по <адрес>, с учетом амортизационного износа, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 63).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает во внимание экспертное заключение № от <дата>, поскольку указанное заключение в полной мере соответствует действующему законодательству и не противоречит материалам гражданского дела.

По правилам ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений.

По правилам ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, каких-либо доказательств об отсутствии вины собственника квартиры № по <адрес> в затоплении жилого помещения принадлежащего Бердник Ю.В., стороной ответчика суду не представлено.

Выводы мирового судьи об установлении вины ТСЖ «Восточное» в затоплении квартиры истца противоречивы, не соответствуют материалам дела, так как доказательств затопления квартиры истца в результате ненадлежащего осуществления содержания и ремонта общего имущества организацией ТСЖ «Восточное» сторонами по делу представлено не было.

Статьей 362 ГПК РФ установлено, что основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ст. 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:

суд не применил закон, подлежащий применению;

суд применил закон, не подлежащий применению;

суд неправильно истолковал закон.

В соответствии со ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Согласно статьи 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение, отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. 329 ГПК РФ в случаях, предусмотренных абзацем третьим статьи 328 ГПК РФ, постановление районного суда принимается в форме апелляционного решения, которое заменяет полностью или в части решение мирового судьи, а в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым статьи 328 ГПК РФ, выносится определение.

Учитывая вышеизложенное, решение мирового судьи судебного участка № от <дата> по иску Бердник Ю.В. к ТСЖ «Восточный», Фендрикову А.И., Фендрикову Ю.И. и Фендрикову А.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, подлежит отмене с вынесением нового решения.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 1 060 рублей 73 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № от <дата> по иску Бердник Ю.В. к ТСЖ «Восточный», Фендрикову А.И., Фендрикову Ю.И. и Фендрикову А.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования Бердник Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Фендрикова А.И, в пользу Бердник Ю.В. ущерб причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты> рубль, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований искового заявления отказать.

Апелляционное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: А.Н. Пикалов

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2011 года.