АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 11-147/2011

г. Новочеркасск 11 ноября 2011 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Пикалова А.Н., при секретаре Карпеко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу Ташкиной А.М. на определение мирового судьи судебного участка № Ю.Л. от <дата> об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Ташкиной (Черепахиной) Н.П. к Ташкину О.И. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

В Новочеркасский городской суд Ростовской области поступила частная жалоба Ташкиной А.М., действующей в интересах Ташкина О.И., об отмене определения мирового судьи судебного участка № от <дата> об отказе в удовлетворения заявления о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Ташкиной (Черепахиной) Н.П. к Ташкину О.И. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается как на вновь открывшееся обстоятельство, которое не было известно ни заявителю, ни мировому судье судебного участка № <адрес> при рассмотрении дела по существу, что судебная телеграмма, направленная в адрес ответчика Ташкина О.И., была фактически направлена не в войсковую часть № по адресу: <адрес>, а на гражданский адрес ответчика: <адрес>. При этом, дата судебного заседания была изменена, вместо <дата> была указана <дата>. Согласно пункту № 85 Приказа от 11.09.2007 года № 108 «Об утверждении требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм» прием телеграмм с уведомлением о вручении телеграфом по адресу войсковых частей не производится.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья был введен заблуждение, не дав оценку тому обстоятельству, что ответчик Ташкин О.И. не был извещен о дне судебного заседания, полагая, что извещение Ташкина О.И. было произведено надлежащим образом.

Таким образом, Ташкина А.М. просит суд апелляционной инстанции определение мирового судьи судебного участка № г. Новочеркасска от <дата> отменить как незаконное. Вместе с тем, Ташкиной А.М. подано ходатайство о наложении ареста на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании Ташкина A.M., действующая в его интересах Ташкина О.И., на основании доверенности, настаивала на удовлетворении заявленных ею требований.

Черепахина Н.П. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заявление Ташкиной А.М., суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата> Ташкина Н.П. (Черепахина) обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Ташкину О.И. о разделе имущества, нажитого в период брака.

<дата> мировым судьей судебного участка № г. Новочеркасска В.П принято встречное исковое заявление Ташкина О.И. к Ташкиной Н.П. о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым истец по встречному иску просил взыскать в его пользу <данные изъяты> рублей, что соответствует стоимости половины совместно
нажитого имущества, которое находится в квартире № по <адрес>, где они совместно проживали.

Определением мирового судьи от <дата> указанные исковые заявления оставлены без рассмотрения.

<дата> вынесено определение об отмене определения мирового судьи об оставлении исковых заявлений без рассмотрения.

Мировой судья судебного участка № г. Новочеркасска <дата> выделил в отдельное производство встречные исковые требования Ташкина О.В. о разделе супружеского имущества и требования Черепахиной (Ташкиной) Н.П. о взыскании в ее пользу с Ташкина О.И. половины стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

<дата> мировым судьей вынесено решение, в соответствии с которым исковые требования Черепахиной (Ташкиной) Н.П. удовлетворены частично. В соответствии с указанным решением мировой судья судебного участка № признал за Черепахиной (Ташкиной) Н.П. право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 375 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, исключив Ташкина О.И. из числа собственников указанного земельного участка в 1/2 доли. Кроме того, в соответствии с решением в пользу Черепахиной (Ташкиной) Н.П. взысканы с Ташкина О.И. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Черепахиной (Ташкиной) Н.П. отказано.

<дата> Ташкиной A.M., действующей в интересах Ташкина О.И., подана апелляционная жалоба, в которой ставился вопрос об отмене решения от <дата>.

В качестве одного из оснований указывалось то, что Ташкин О.И. не был извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела состоявшегося <дата>.

Апелляционным определением суда от <дата> судебное решение мирового судьи судебного участка <дата> оставлено без изменения.

Из материалов гражданского дела установлено, что Ташкина A.M., действуя в интересах Ташкина О.И., неоднократно подавала заявления о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № г.Новочеркасска от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, однако определениями от <дата>, <дата>, <дата> в удовлетворении заявлений Ташкиной А.М. было отказано.

Изучив, частную жалобу, материалы гражданского дела, выслушав доводы Ташкиной А.М., суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № г. Новочеркасска от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные в жалобе Ташкиной А.М. обстоятельства сводятся только к нарушению процесса извещения стороны по делу о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Перечень оснований для такого пересмотра предусмотрен ч.2 ст.392 ГПК РФ и является исчерпывающим. Согласно указанной норме права одним из таких оснований является наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под предусмотренными в п.1 ст.392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, то есть эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела по существу, но не были и не могли быть известны заявителю и суду.

Согласно ст. 394 ГПК заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Выводы мирового судьи указанные в определении от <дата>, согласно которых заявление Ташкиной А.М. подлежит оставлению без удовлетворения, мотивированны и обоснованны, поскольку обстоятельства, указанные в заявлении Ташкиной А.М., не являются в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Вместе с тем, заявителем пропущен установленный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок.

Кроме того, снований для принятия обеспечительных мер и наложения ареста на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не усматривается, поскольку решение мирового судьи судебного участка № от <дата> вступило в законную силу, спор по гражданскому делу разрешен по существу.

Руководствуясь ст. ст. Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № г. Новочеркасска Ю.Л. от <дата> оставить без изменения, а частную жалобу представителя Ташкина О.И. – Ташкиной А.М. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: А.Н. Пикалов