АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 18 октября 2011 г. г. Новочеркасск Новочеркасский городской суд <адрес> в составе председательствующего: судьи Политко Ф.В. при секретаре Бригадиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ИП Веселовской Н.Г. к Зимину В.В., Зиминой Л.А., Владимировой И.В., Зимину А.В. о взыскании задолженности за содержание жилья по апелляционным жалобам Веселовской Н.Г. и Зиминых В.В., Л.А., А.В., Владимировой И.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, УСТАНОВИЛ: ИП Веселовская Н.Г. обратилась к мировому судье с указанным иском, указав, что она как индивидуальный предприниматель на коммерческой основе осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда. На основании решения общего собрания собственников помещений в доме № по <адрес> в <адрес> от <дата>, она осуществляет управление этим многоквартирным домом. Зимин В.В. является собственников квартиры № по <адрес> и обязан нести расходы по содержанию общего имущества в доме, однако, эти услуги он оплачивает частично. За период с <дата> по <дата> возникла задолженность в сумме <данные изъяты> руб., а также пени на эту задолженность в размере <данные изъяты> руб. Просила взыскать с Зимина В.В. за период с <дата> по <дата> задолженность за услуги по содержанию жилья в сумме <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб., расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб. и уплаченную госпошлину. В дальнейшем ИП Веселовская Н.Г. уточнила свои исковые требования, расширив период взыскания: просила взыскать с Зиминых задолженность по содержанию общего имущества за период с <дата> по <дата> в общей сумме <данные изъяты> руб., пеня – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – расходы на представителя, а с каждого взыскать пропорционально его доле в праве собственности на квартиру - по <данные изъяты> руб. основного долга, <данные изъяты> руб. – пени, всего с каждого взыскать по <данные изъяты> руб. <дата> мировой судья судебного участка № <адрес> вынес решение, которым исковые требования ИП Веселовской Н.Г. удовлетворил частично: с ответчиков взыскана задолженность за содержание жилья в общем размере <данные изъяты> руб., пеня за несвоевременную оплату в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., всего в пользу ИП Веселовской Н.Г. взыскано <данные изъяты> руб. с ответчиков в равных долях - по <данные изъяты> руб. с каждого. С решением мирового судьи не согласились ответчики Зимины и истица Веселовская Н.Г., подав на решение апелляционные жалобы. ИП Веселовская Н.Г. в апелляционной жалобе указала, что мировым судьей неверно рассчитана сумма основного долга. Суд взыскал с Зиминых задолженность с даты, когда прекратило свое существование ТСЖ «<адрес>» - с августа <дата> г. по <дата>, но сумма этой задолженности с учетом платежей Зиминых в размере <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., как это взыскал суд. Размер пени от этой суммы должен составлять <данные изъяты> руб., суд же взыскал <данные изъяты> руб. Не согласилась также с уменьшением размера расходов на представителя до <данные изъяты> руб. вместо <данные изъяты> руб., заявленных в иске. Просила изменить решение мирового судьи и взыскать с Зиминых суммы задолженности и пени, указанные в жалобе, а также увеличить расходы на представителя. Зимины в своей жалобе сослались на неверное применение судом к спорным правоотношениям норм ЖК РФ, регулирующих отношения сторон по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирных жилых домах при непосредственном управлении - ст.155 и 164 ЖК РФ. Просили решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым Веселовской Н.Г. в удовлетворении иска отказать. В судебном заседании Веселовская Н.Г. и ее представитель Музалевская Т.К., действующая на основании доверенности, требования апелляционной жалобы поддержали по доводам, изложенным в жалобе. Просили решение мирового судьи изменить, увеличив взысканный с Зиминых основной долг до <данные изъяты> руб., пени - до <данные изъяты> руб. Также просили дополнительно взыскать расходы на представителя, связанные с составлением апелляционной жалобы и участия в суде апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты> руб. Дополнительно пояснив, что размер платы за содержание жилья определяется по тарифу, утвержденному общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. ФИО2 и представитель Зимина В.В. – адвокат Тихонова Е.И., действующая на основании доверенности и ордера, также поддержали требования своей жалобы. Указали, что ФИО2 не отказываются оплачивать содержание жилья, они частично платят. У Зиминых отсутствует договор с Веселовской Н.Г., где бы оговаривалась цена услуги по содержанию общего имущества, поэтому считают, что должны оплачивать эти услуги из их доли в фактически произведенных расходах. Факт и размер этих расходов, а также доля их участия не доказана. Просили решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Зимин В.В., Зимин А.В. и Владимирова И.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства. Представили суду заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по данному делу подлежащим отмене по следующим основаниям. Судом установлено, что квартира № по <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности Зимину В.В., Зиминой Л.А., Зимину А.В. и Владимировой (до брака – Зиминой) И.В., что подтверждается договором на передачу квартир в собственности граждан от <дата> Материалами дела подтверждается и не отрицалось ответчиками в судебных заседаниях, что в период с <дата> по <дата> они оплатили на содержание общего имущества <данные изъяты> руб. Согласно представленным в дело расчетам истицы, задолженность Зиминых за рассматриваемый период по платежам на содержание общего имущества дома составляет <данные изъяты> руб., пени за этот период - <данные изъяты> руб. Установлено, что в жилом доме по <адрес> ранее существовало товарищество собственников жилья, ликвидированное решением общего собрания собственников <дата> (л.д.10-12). Решением общего собрания собственников помещений в <адрес>-А по <адрес> в <адрес> от <дата> избрано непосредственное управление многоквартирным домом, управляющей избрана Веселовская Н.Г. <дата> ТСЖ «<адрес>» было исключено из ЕГРЮЛ без передачи его прав и обязанностей третьим лицам (л.д.74). С этого момента деятельность по управлению многоквартирным домом по <адрес> осуществляет ИП Веселовская Н.Г. Из изложенного следует, что мировой судья обоснованно отказал Веселовской Н.Г. в иске в части периода с <дата> по <дата>, поскольку, как следует из имеющейся в деле выписки из ЕГРЮЛ, ТСЖ «<адрес>» ликвидировано без правопреемства, следовательно, правовая связь между истицей и долгами ТСЖ отсутствует. В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. Согласно п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, одним из оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ч.2 ст.154 ГК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Приведенные выше нормы права применены мировым судей к спорным правоотношениям, но без учета конкретных обстоятельств дела, а также специальных норм жилищного законодательства для многоквартирных домов с непосредственной формой управления. Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В соответствии с ч.8 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Необходимость наличия договора подтверждается и нормой части 1 ст.164 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений): «при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров». В материалах дела отсутствует договор на оказание услуг по содержанию дома, подписанный Зимиными с ИП Веселовской Н.Г., или договор, подписанный со стороны заказчика услуг всеми или большинством собственников. Истицей в данное дело представлен только проект договора, не подписанный никем из семьи Зиминых. Таким образом, суду не представлено допустимых доказательств применения к расчету задолженности Зиминых за содержание общего имущества тарифа за квадратный метр жилья, как это сделано в расчете истицей. Выводы мирового судьи сделаны без применения ч.8 ст.155 и ч.1 ст.164 ЖК РФ (в действовавшей на тот момент редакции), что привело к неверному правовому анализу спорных правоотношений. Спецификой непосредственного управления собственниками помещений является оплата за жилое помещение не по тарифам, а, как это прямо предусмотрено п. 8 ст. 155 ЖК РФ в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Данный порядок оплаты отличает непосредственное управление от других способов управления многоквартирным домом. Данный вывод подтверждается и ст. 156 ЖК РФ, предусматривающей порядок установления размера оплаты за жилые помещения и в которой не предусмотрен порядок установления платы за жилые помещения для непосредственного управления. Это означает, что порядок оплаты за жилье для такого способа управления, установлен п. 8 ст. 155 ЖК РФ. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана самостоятельно доказать основания своих требований и возражений. С учетом предмета спора, на истице лежит обязанность доказать факт и объем конкретных работ по содержанию и текущему ремонту дома, выполненных за период с <дата> по <дата>, факт оплаты этих работ и долю платежей Зиминых как собственников № в общих расходах. В силу ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Поскольку суд обязан содействовать сторонам в сборе доказательств, разбирательство дела откладывалось с <дата> до <дата> с целью предоставить истице время для составления мотивированного расчета своих требований с учетом распределения описанного выше бремени доказывания. Эта обязанность Веселовской Н.Г. не выполнена. В материалах дела отсутствуют платежные документы за рассматриваемый период, которые позволили бы суду сделать вывод о факте несения этих расходов истицей, характере и размере платежей, а ответчикам проверить правильность расчета их доли в общих расходах по содержанию дома. Имеющаяся в деле смета, а также представленные суду апелляционной инстанции «Исполнение сметы доходов/расходов по подотчетным суммам по <адрес>» за <дата> г. и <дата> г. доказательством обоснованности исковых требований служить не могут, поскольку, составлены самой истицей, носят неполный характер, их обоснованность документально никак не подтверждена и ответчиками оспаривается. Так как решение мирового судьи от <дата> по данному делу не соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ об обоснованности и законности судебного постановления, имеются основания для его отмены. В рамках ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции разрешает данный спор по существу. Поскольку с учетом способа управления, избранного в многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес>, истицей не выполнена обязанность по доказыванию заявленных исковых требований, иск ИП Веселовской Н.Г. к Зимину В.В., Зиминой Л.А., Зимину А.В., Владимировой И.В. удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, а также ст.ст.194-198, 327-329 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Апелляционную жалобу Зимина В.В., Зиминой Л.А., Зимина А.В., Владимировой И.В. удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> отменить, вынести новое решение, которым Веселовской Н.Г. в иске к Зимину В.В., Зиминой Л.А., Зимину А.В., Владимировой И.В. о взыскании задолженности за содержание жилья отказать. Апелляционную жалобу Веселовской Н.Г. оставить без удовлетворения. Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу со дня его принятия. Решение в окончательной форме изготовлено <дата> Судья