АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2011 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд в составе председательствующего: судьи Политко Ф.В. при секретаре Коробейниковой В.А. с участием адвоката Арсалия В.Г., действующего на основании ордера № от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ИП Веселовской Н.Г. к Мамедову М.А.О. о взыскании задолженности за содержание жилья,

УСТАНОВИЛ:

ИП Веселовской Н.Г. обратилась к мировому судье с иском к Мамедову М.А. о взыскании задолженности за содержание жилья, указав, что она как индивидуальный предприниматель на коммерческой основе осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда. На основании решения общего собрания собственников помещений в доме № по <адрес> в <адрес> от <дата>, она осуществляет управление этим многоквартирным домом. Мамедов М.А. является собственников <адрес> обязан нести расходы по содержанию общего имущества в доме, однако, эти услуги он не оплачивает. За период с <дата> по <дата> возникла задолженность в сумме <данные изъяты> руб., а также пени на эту задолженность в размере <данные изъяты> руб. Ссылаясь на ст.ст.153,155 ЖК РФ просила взыскать с Мамедова М.А. за период с <дата> по <дата> задолженность за услуги по содержанию жилья в сумме <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб., расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб. и уплаченную госпошлину.

По инициативе представителя Мамедова М.А. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Мамедова Г.М., поскольку Мамедов М.А., согласно данным ЕГРП, является собственником <данные изъяты> доли, а Мамедова Г.М. – <данные изъяты> долей № по <адрес> в <адрес>.

В дальнейшем в связи с привлечением соответчика, ИП Веселовской Н.Г. уточнила свои исковые требования пропорционально долям ответчиков в праве собственности на квартиру, а также увеличила их, расширив период взыскания. Просила взыскать задолженность по содержанию общего имущества за период с <дата> по <дата>: с Мамедова М.А. – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб., с Мамедовой Г.М. – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб., а также расходы на представителя <данные изъяты> руб.

<дата> мировой судья судебного участка № <адрес> постановил решение, которым исковые требования ИП Веселовской Н.Г. удовлетворил частично: в иске к Мамедову М.А. отказано; с Мамедовой Г.М. взыскана задолженность за содержание жилья в размере <данные изъяты> руб., пеня за несвоевременную оплату в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., всего с Мамедовой Г.М. в пользу ИП Веселовской Н.Г. взыскано <данные изъяты> руб.

С решением мирового судьи не согласились ИП Веселовской Н.Г., подав на решение апелляционную жалобу, в которой указала, что мировой судья необоснованно уменьшил размер взысканных с Мамедовой Г.М. судебных расходов - с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. Просила изменить решение мирового судьи в части взыскания расходов на представителя.

В судебное заседание ИП Веселовской Н.Г. и ее представитель Музалевская Т.К., действующая на основании доверенности, не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате и времени слушания дела, что подтверждается распиской в материалах дела. Ранее Веселовской Н.Г. представила суду ходатайство, в котором со ссылкой на ст.100 ГПК РФ просила взыскать с Мамедовой Г.М. в пользу ИП Веселовской Н.Г. расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб. за составление апелляционной жалобы.

Мамедова Г.М. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени слушания дела по адресу ее последнего известного места жительства, подтвержденному адресной справкой в материалах дела (л.д.60). Привлеченный судом для защиты интересов Мамедовой Г.М. в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Арсалия В.Г., действующий на основании ордера № от <дата>, считал доводы жалобы необоснованными. Просил суд принять решение в соответствии с законом.

Представитель Мамедова М.А. – адвокат Тихонова Е.И., действующая на основании доверенности и ордера, считала размер взысканных мировым судьей расходов на представителя пропорциональным удовлетворенным требованиям. Просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Суд, выслушав мнение явившихся участников процесса, полагавших возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся истицы и ответчицы Мамедовой Г.М., определил рассмотреть дело в отсутствие Веселовской Н.Г. и Мамедовой Г.М. в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд находит апелляционную жалобу Веселовской Н.Г. необоснованной, а решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по данному делу не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что квартира № по <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности Мамедову М.А. – <данные изъяты> доля, Мамедовой Г.М. – <данные изъяты> доля, что подтверждается решением суда от <дата> и выпиской из ЕГРП от <дата> (л.д.31-32, 48).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона самостоятельно доказывает обоснованность своих требований и возражений. Суд первой и апелляционной инстанции предпринял все меры, предусмотренные ст.ст.113-119 ГПК РФ, по своевременному и надлежащему извещению Мамедовой Г.М., а также привлек адвоката для защиты ее интересов как ответчика, фактическое место жительства которого неизвестно. В соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ «граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права». Мамедова Г.М., не проживающая по адресу регистрации, своими действиями добровольно лишила себя возможности защищать свои права в данном судебном разбирательстве.

Решение мирового судьи Мамедовой Г.М. не обжаловалось.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. В данном случае решение мирового судье принято при соблюдении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям. Фактическим обстоятельствам дела дана верная правовая оценка, сделанные мировым судьей выводы основаны на материалах дела с учетом позиции ответчицы Мамедовой Г.М., не участвовавшей в судебном разбирательстве.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о чрезмерном занижении мировым судьей судебных расходов, понесенных истицей в связи с оплатой услуг представителя. Сумма <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя заявлялась Веселовской Н.Г. с учетом предъявления требований к двум ответчикам. В иске к Мамедову М.А. мировым судьей было обоснованно отказано, исковые требования к Мамедовой Г.М. удовлетворены судом частично. В такой ситуации суд правомерно снизил сумму расходов на представителя, применив нормы ч.1 ст.98 ГПК РФ о распределении бремени судебных расходов между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям: «в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Так как решение мирового судьи от <дата> по данному делу соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ об обоснованности и законности судебного постановления, суд не находит оснований для его отмены.

Поскольку суд апелляционной инстанции счел решение мирового судьи законным и обоснованным, ходатайство Веселовской Н.Г. о взыскании судебных расходов за составление ее представителем апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, а также ст.ст.194-198, 327-329 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Веселовской Н.Г. в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по данному делу оставить без изменения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу со дня его принятия.

Судья: