АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 декабря 2011 года г. Новочеркасск Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Медведева С.Ф., при секретаре Хабаховой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куманева А.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании сумм, по апелляционной жалобе Открытого акционерному общества «Сбербанк России», в лице Новочеркасского отделения *** на решение мирового судьи судебного участка *** *** от ЧЧ.ММ.ГГ., У С Т А Н О В И Л: Куманев А.В. обратился к мировому судье судебного участка *** *** с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России», в лице Новочеркасского отделения *** о взыскании сумм, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ЧЧ.ММ.ГГ. между Куманевым А.В. и ответчиком был заключен кредитный договор *** на сумму 180800 рублей под 19 процентов годовых на срок - по ЧЧ.ММ.ГГ.. Помимо платы с истца за пользование заемными средствами ЧЧ.ММ.ГГ. согласно п. 3.1 кредитного договора *** была взята комиссия за ведение ссудного счета в размере 7232 рубля 00 копеек. ЧЧ.ММ.ГГ. истец по почте заказным письмом с уведомлением в адрес ответчика направил претензию с предложением, в досудебном порядке урегулировать вопрос о возврате комиссии за ведение судного счета в размере 7232 рубля 00 копеек. ЧЧ.ММ.ГГ. за *** от ЧЧ.ММ.ГГ. истец получил ответ на претензию, где в удовлетворении заявленных истцом требований ответчиком отказано. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей. Просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 7232 рубля 00 копеек в счет незаконно взысканной комиссии за ведение ссудного счета, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на представительство в суд в размере 5000 рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 200 рублей. ЧЧ.ММ.ГГ. истец Куманев А.В. в лице его представителя уточнил исковые требования и просил признать п. 3.1 кредитного договора *** от ЧЧ.ММ.ГГ. недействительным и взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса в размере 228 рублей 00 копеек. Решением мирового судьи судебного участка *** *** исковые требования Куманева А.В. удовлетворены частично. Условия кредитного договора ***, согласно которому на заемщика Куманева А.В. возложена обязанность по уплате единовременного комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета признаны недействительными. Применены последствия недействительности условий кредитного договора - взысканы с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Куманева А.В. уплаченные им за ведение ссудного счета денежные средства в размере 7232 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 5428 рублей 00 копеек, а всего взыскано 13660 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход федерального бюджета штраф в размере 4116 рублей 00 копеек. Взыскано с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину 200 (двести) рублей 00 копеек. Не согласившись с постановленным мировым судьей решением представителем ОАО «Сбербанк России», в лице Новочеркасского отделения ***, подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка *** *** от ЧЧ.ММ.ГГ., на том основании, что указанное решение является не обоснованным, не основанным на нормах права и подлежащим отмене по следующим основаниям. При вынесении решения не обосновано был проигнорирован тот факт, что отношения между банком и заемщиком осуществлялись на основе договора. Условие о внесение платы за открытие ссудного счета определены кредитным договором. Полную информацию о предоставлении кредита заемщик получил до заключения договора. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п. 1 Письма Центрального Банка России от ЧЧ.ММ.ГГ. *** - Т «О применении п. 5.1. Положения Центрального Банка России от ЧЧ.ММ.ГГ. «254-П», Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, от ЧЧ.ММ.ГГ. *** - П и Инструкции Центрального Банка России *** - И от ЧЧ.ММ.ГГ. «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Действия, которые обязан совершить банк, для создания условий предоставления и погашения кредита (кредитная обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком России ЧЧ.ММ.ГГ. за *** - П. Истцом Суду не представлено доказательств «навязывания» им Ответчиком условий договора о внесении платы за обслуживание ссудного счета. Истцом добровольно предприняли все действия по заключению кредитного договора на определенных условиях, получению суммы кредита и надлежащему исполнению условий этих договоров, предложений об изменении договора в части исключения п. 3.1. не заявляли. Таким образом, уплата комиссии за обслуживание ссудного счета, при получении кредита, в счет погашения просроченной задолженности является законной. Истцом не предоставлено суду каких-либо доказательств причиненного ему физического и нравственного страдания, в связи с чем, взыскание суммы в размере 1000 рублей в счет компенсации морального вреда считаем необоснованным. Поскольку, Истцом неправомерно уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, требования Истца о возмещение расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат. В связи с тем, что нарушения в действиях Ответчика в отношении потребителя Куманева А.В. реально отсутствуют, взыскание с Ответчика в доход федерального бюджета штрафа в размере 4116 рублей, а также госпошлины в доход государства в размере 200 рублей неправомерно. В судебное заседание апелляционной инстанции истец Куманев А.В. не явился, но представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца адвокат Куманева Т.Н. в судебном заседании исковые требований Куманева А.В. поддержала в полном объеме, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» просила оставить без удовлетворения. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Козлова Д.Ю. -, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, а доводы апелляционной жалобы поддержала, полагая, что решение мирового судьи судебного участка *** *** от ЧЧ.ММ.ГГ. является незаконным и необоснованным, в связи с чем просила его отменить и принято новое, которым в удовлетворении исковых требованиях Куманева А.В. отказать. Апелляционный суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему. В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение мирового судьи судебного участка *** *** от ЧЧ.ММ.ГГ. указанным положениям закона соответствует. Мировым судьей определены юридически значимые обстоятельства, им соответствуют приведенные в решении выводы, нормы материального и процессуального права применены правильно. Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения. Из представленных материалов следует, что решением мирового судьи судебного участка *** *** исковые требования Куманева А.В. к ОАО «Сбербанк России», в лице Новочеркасского отделения *** о взыскании сумм удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи соответствующими требованиям действующего материального и процессуального законодательства, поскольку, как следует из материалов дела, ЧЧ.ММ.ГГ. между Куманевым А.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), в лице Новочеркасского отделения *** был заключен кредитный договор ***. Ответчик при заключении данного кредитного договора включил в договор условие (пункт 3.1), что кредитор открывает заемщику ссудный счет ***. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 4% от суммы кредита. Истец Куманев А.В. ЧЧ.ММ.ГГ. уплатил ответчику комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 7232 рубля, что подтверждается квитанцией ***. Из положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими по смыслу ГК РФ, Положения ***-П (действовавшего на момент заключения договора) и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для учета судной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», в соответствие с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Нормами ГК РФ, Закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, поэтому выводы мирового судьи о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Мировой судья правильно пришел к выводу, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Возложение обязанности платы за открытие ссудного счета в договоре кредитования является нарушением прав потребителя, в данном случае истца Куманева А.В. В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Апелляционный суд согласен с выводами мирового судьи, о том, что в соответствие со ст. 168 ГК РФ, п. 3.1 кредитного договора *** от ЧЧ.ММ.ГГ. заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), в лице Новочеркасского отделения *** и Куманевым А.В., в части «за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 4% от суммы кредита», является ничтожным как несоответствующий требованиям закона, а соглашение о его включении в договор является недействительным. Кроме того, в действиях ответчика имеется нарушения положения п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" так как действия банка по включению в условия договора п. 3.1 о взимание комиссии за открытие ссудного счета обуславливает возможность приобретением истцом кредитных денежных средств. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Давая оценку требованиям истца в части взыскания компенсации морального вреда, мировой судья пришел к выводу об их частичном удовлетворении. Учитывая, что ответчиком при заключении кредитного договора были нарушены права истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ему был причинен моральный вред, апелляционный суд считает доводы истца заслуживающими внимания. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. *** «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Мировой судья пришел к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком при заключении кредитного договора были нарушены права истца как потребителя, чем истцу причинен моральный вред, в связи с изложенным апелляционный суд полагает возможным согласиться с размером возмещения причиненного истцу морального вреда, с учетом обстоятельств дела, личности истца, характера спорного правоотношения, в размере 1000 рублей. Обоснованными и подлежащими удовлетворению, являются требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 228 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек. Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истец обращался к ответчику с претензией ЧЧ.ММ.ГГ., однако получил ответ от ЧЧ.ММ.ГГ. об отказе в удовлетворении претензии. На этом основании мировой судья обоснованно пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 4116 рублей 00 копеек, как 50% от размера удовлетворенных требований о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда. Также с ОАО «Сбербанк России» обосновано взыскано в доход государства государственная пошлина в размере 200 рублей, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в с иском данной категории оплатил государственную пошлину в размере 200 рублей 00 копеек. При таких обстоятельствах доводы ОАО «Сбербанк России», в лице Новочеркасского отделения ***, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают юридически значимых обстоятельств, установленных мировым судьей, в связи с чем, не влияют на правильность выводов, изложенных в решении. Таким образом, суд считает, что мировым судьей были исследованы и проанализированы все обстоятельства дела в их совокупности, правильно оценены представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и обоснованно сделан вывод о частичном удовлетворении исковых требований Куманева А.В. Предусмотренных ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка *** *** от ЧЧ.ММ.ГГ. по гражданскому делу по иску Куманева А.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании сумм - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России», в лице Новочеркасского отделения *** - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья: