АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Российской Федерации г. Новочеркасск 14 декабря 2011 г. Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи: Ю.Л. Косенко, при секретаре: М.А. Юрченко, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к Иванов С.А. о взыскании задолженности по оплате за потребленный газ, по апелляционной жалобе Иванов С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Новочеркасска Ростовской области от 08.11.2011 года, УСТАНОВИЛ: ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 г.Новочеркасска с указанным иском, ссылаясь на то, что осуществляет поставку природного газа ответчику в качестве одного из видов коммунально-бытовых услуг в порядке статьи 540 ГК РФ. В соответствии со ст.539 ГК РФ истец принял на себя обязательство по газоснабжению, а ответчик – по оплате за газ. Истцом выполнено обязательство по предоставлению услуг газоснабжения в установленном объеме, а ответчик обязательство по оплате не выполнил. В соответствии с карточкой абонента ответчиком используются следующие газовые приборы: газовая плита, газовая колонка, отопительный прибор. Задолженность ответчика за поставленный природный газ образовалась за период с <дата> по <дата> и составляет согласно расчета, произведенного исходя из норм потребления газа для населения с учетом зарегистрированных приборов 31167 руб. 24 коп. Истец просил взыскать с ответчика задолженность за потребленный газ в сумме 31167 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1135 руб. 02 коп. В последствии представитель истца исковые требования уточнила и просила с учетом произведенной оплаты ответчиком суммы задолженности по газоснабжению взыскать с ответчика задолженность в сумме 3156, 13 руб. и расходы по оплате государственной пошлины. Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Новочеркасска от 08 ноября 2011 года исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о взыскании задолженности по оплате потребленный газ удовлетворены. С ответчика в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию 3156, 13 руб., а также судебные расходы в сумме 400 рублей, а всего 3 556 руб. 13 коп. (л.д. 59-60). Иванов С.А. не согласился с решением мирового судьи, подав на него апелляционную жалобу, в которой указал, что мировой судья неправильно применил нормы материального права, а также неправильно истолковал закон. Суд не учел, что с 2000 г. по 2008 г. он не проживал в <адрес>, так как работал и проживал в <адрес>. Непосредственным потребителем бытового газа до <дата> г. являлась его мать, начиная с <дата> г., в связи со смертью матери, он являлся единственным потребителем природного газа по <адрес>. Начисление производится в двойном размере. Исходя из заключения аудитора следует, что задолженность по оплате потребленного газа в промежуток времени с <дата> по <дата> отсутствует. Просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в иске ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в связи с пропуском срока исковой давности. В судебном заседании Иванов С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении. Пояснил, что произведенные им оплаты за потребление природного газа полностью учтены ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» спора относительно сумм внесенных на счет истца не имеется. Пропущен срок исковой давности, поскольку истец просил взыскать задолженность за период, выходящий за рамки определенные исковым заявлением, т.е. ранее июня 2009 <адрес> применить последствия пропуска срока исковой давности, решение мирового судьи судебного участка № от <дата> отменить, вынести новое решение, которым в иске ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» отказать. Представитель Иванов С.А. действующий на основании ордера № от <дата> – адвокат ФИО3 так же поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении, ссылаясь на то, что задолженность в настоящее время отсутствует, что подтверждено заключением аудитора ФИО5 Просил применить последствия пропуска срока исковой давности, решение мирового судьи судебного участка № от <дата> отменить, вынести новое решение, которым в иске ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» отказать. Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» Лазарева Е.С., действующая на основании доверенности № от <дата> (л.д. 10) в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы Иванов С.А. отказать, решение мирового судьи оставить без изменения. Пояснила, что после того, как ответчиком была предоставлена информация о смерти его матери, был произведен перерасчет задолженности, по которому с даты смерти матери ответчика на нем лежит обязанность по оплате потребленного газа из расчета на одного человека. На основании произведенного перерасчета и оплат произведенных ответчиком были уточнены исковые требования в связи с чем задолженность ответчика составляет 3556 руб. 13 коп., о чем предоставила историю расчетов л/с № за период с <дата> г по <дата> г. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Новочеркасска от 08.11.2011 года по данному делу законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ. В силу ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии со ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. По настоящему делу, мировым судьей верно применены нормы материального и процессуального права, а именно. В соответствии со ст. 539, ч. 1 ст. 540 ГК РФ судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения из договора энергоснабжения, в котором истец выступает в качестве энергоснабжающей организации, а ответчик – в качестве абонента. Ответчик является собственником <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в который осуществляется поставка природного газа, данный факт сторонами не оспаривался. Изучив исковые требования, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку период задолженности (<дата> – <дата>) не превышает срок исковой давности, установленный для данной категории споров. При определении взыскиваемой суммы суд обоснованно принял за основу расчет, сделанный истцом, поскольку суммы учтенные истцом при перерасчете задолженности, внесенные ответчиком им не оспаривались, согласуются с представленными в материалы дела копиями квитанций (л.д. 36, 43). Доводы ответчика и его представителя о том, что задолженность отсутствует, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Мировым судье обоснованно оплата в <дата> г. в сумме 8750, 00 руб. не засчитана в качестве оплаты текущей задолженности, поскольку Иванов С.А. самостоятельно указаны в платежном документе месяцы, за которые он произвел погашение задолженности – <дата> г. (л.д. 43). Указывать конкретный период за который производится оплата это право потребителя, которым Иванов С.А. в полной мере воспользовался, в связи с чем оснований в настоящее время считать, что оплата была произведена за какой-либо другой период или что оплата была предварительной не имеется. На основании изложенного указанный довод, а так же ссылки на вывод аудитора ООО «Бизнес Консал» ФИО7 об отсутствии задолженности (л.д. 65) не принимаются судом, поскольку не нашли подтверждения в судебном заседании. Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований применять последствия пропуска срока исковой давности не имеется. Доводы апелляционной жалобы Иванов С.А. оцениваются судом как необоснованные и не содержащие оснований к отмене решения мирового судьи. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Новочеркасска от 08 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к Иванов С.А. о взыскании задолженности по оплате за потребленный газ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванов С.А. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Мотивированное определение изготовлено 19.12.2011 г. Судья