Апелляционное определение

24 января 2012 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд в составе судьи Клочковой Л.П., при секретаре Егоровой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Алсуфьева С.В. к УВД г. Новочеркасска, Отделению по г. Новочеркасску Управления Федерального Казначейства по Ростовской области, Министерству финансов Ростовской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, третье лицо – Прокуратура Ростовской области по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Новочеркасска Ростовской области от <дата> года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к мировому судье с иском, ссылаясь на то, что ГИБДД УВД г. Новочеркасска в отношении него <дата> вынесено постановление, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Решением Новочеркасского городского суда от <дата> года постановление от <дата> о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, административное производство прекращено в связи с отсутствие состава правонарушения. В связи с привлечением к административной ответственности он заключил договор на оказание юридической помощи с адвокатом и оплатил услуги адвоката по представлению его интересов в деле об административном правонарушении в Новочеркасском городском суде в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией. Полагал, что привлечение его к административной ответственности было незаконным, поэтому его расходы на оплату услуг адвоката являются убытками. Просил взыскать убытки в размере <данные изъяты> рублей с ответчиков.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Новочеркасска Ростовской области от <дата> с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Алсуфьева С.В. взысканы убытки в сумме <данные изъяты> рублей. В иске Алсуфьеву С.В. к УВД г. Новочеркасска, Отделению по г. Новочеркасску Управления Федерального Казначейства по Ростовской области, Министерству финансов Ростовской области отказано.

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Новочеркасска Ростовской области от <дата>, в которой просил отменить решение мирового судьи, а в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что судом неправомерно разрешен вопрос о возмещении материального ущерба, т.к. ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату труда адвоката не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, а также судом не установлена вина соответствующих лиц в причинении ущерба истцу.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации –Гончаров Д.А., действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение и в иске отказать.

Алсуфьев С.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в связи с чем, возможно рассмотреть дело в его отсутствие.

Адвокат Гончарова Е.А., действующая на основании доверенности и ордера, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Прокуратуры Ростовской области просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель УВД г. Новочеркасска, Отделения по г. Новочеркасску Управления Федерального Казначейства по Ростовской области в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были надлежащим образом извещены, о причине неявки суду не сообщили.

Суд определил дело рассмотреть в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о дне рассмотрения дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ГИБДД УВД г. Новочеркасска в отношении Алсуфьева С.В., <дата> вынесено постановление, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением Новочеркасского городского суда от <дата> постановление от <дата> о привлечении Алсуфьева С.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, административное производство прекращено в связи с отсутствие состава правонарушения.

В связи с привлечением к административной ответственности Алсуфьев С.В. заключил договор на оказание юридической помощи с адвокатом и оплатил услуги адвоката по представлению его интересов в деле об административном правонарушении в Новочеркасском городском суде в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией и договором.

Алсуфьев С.В. был незаконно привлечен к административной ответственности, т.е. в отношении него <дата> было незаконно вынесено ГИБДД УВД г. Новочеркасска постановление о привлечении к административной ответственности. Незаконность постановления от <дата> подтверждается тем, что данное постановление было отменно решением Новочеркасского городского суда от <дата>.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, этому лицу причиняется вред, в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ 1. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Основываясь на вышеприведённых положениях законодательства, мировой судья правильно и обоснованно указал в решении на то, что отсутствие в ст. 24.7 КоАП РФ указания на оплату услуг адвоката не является препятствием для восстановления нарушенного права Алсуфьева С.В. на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ. Факт наличия вины в данном случае не является юридически значимым обстоятельством, т.к. ст. 1070 ГК РФ, подлежащая применению в данном деле, предусматривает возмещение вреда независимо от вины должностных лиц.

Решая вопрос о возможности взыскания убытков именно с Министерства финансов Российской Федерации, мировой судья обоснованно указал на то, что согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. При этом мировой судья исследовал нормативные положения, содержащиеся в Законе РФ от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции», Постановление Правительства РФ от 30.06.2004 N 329 "О Министерстве финансов Российской Федерации", Постановление Правительства РФ от 07.12.2000 N 926 (ред. от 29.05.2006) "О подразделениях милиции общественной безопасности" (вместе с "Положением о создании, реорганизации и ликвидации подразделений милиции общественной безопасности, финансируемых за счет средств федерального бюджета"), исходя из которых пришел к правильному выводу о том, что вред, причиненный в результате незаконных действий сотрудника милиции общественной безопасности – сотрудника ГИБДД, финансируемой за счёт средств федерального бюджета, то он возмещается за счёт казны РФ от имени которой выступает Министерство финансов РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в решении мирового судьи. Доводы апелляционной жалобы, также являлись доводами возражений Министерства финансов РФ и были полно, всесторонне и объективно исследованы судом первой инстанции.

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Новочеркасска Ростовской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со для его принятия.

Судья: подпись Клочкова Л.П.

Копия верна: Судья: Клочкова Л.П.